УИН: 50RS0046-01-2024-002929-71

Дело № 1-162/2024 

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино, Московской области 11 июля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дворниковой Т.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Ступинского городского прокурора Московской области Сунчугашевой К.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Тамбовцевой Л.В., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, с использованием средств аудиофиксации, уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Ступино, 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого:

05.04.20217 года Коломенским городским судом 

<

адрес> по ст. 131 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ступинского судебного района 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с тем, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а именно:

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость по приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, являясь поднадзорным лицом, на которого в соответствии с Федеральным законом № 64 - ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденным из мест лишения свободы», на основании решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2023 года, вступившего в законную силу 18 марта 2023 г., в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год со дня постановки на учет в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории Краснознаменского р-на Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из мест лишения свободы ФИО1 был предупрежден администрацией исправительного учреждения о необходимости прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, Шоссейная, 1 и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться для постановки на учет в отдел полиции по месту жительства. ФИО1 заведомо зная, что проживать по адресу: 

<

адрес>, Шоссейная, 1 он не будет, с целью уклонения от административного надзора, скрыл данный факт от сотрудника исправительного учреждения, подписав и получив копию предписания № от ДД.ММ.ГГГГ с адресом прибытия 

<

адрес>, Шоссейная, 1.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая, что он обязан прибыть к избранному месту жительства, не имея уважительных причин, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл к избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, Шоссейная, 1, тем самым злостно нарушил требование Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденным из мест лишения свободы».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ОМВД России по городскому округу Ступино был поставлен на учет по адресу: 

<

адрес>, городской округ Ступино, 

<

адрес>, и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и не соблюдении ограничений, возложенных на него судом, как на поднадзорное лицо. В связи с этим сотрудниками ОМВД России по городскому округу Ступино за ФИО1 осуществлялся административный надзор, то есть, системный контроль за исполнением им установленных ограничений.

Однако, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с этим ограничениях, ДД.ММ.ГГГГ, самовольно без уведомления старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ДН ОМВД России по городскому округу Ступино, оставил место своего жительства по адресу: 

<

адрес>, городской округ Ступино, 

<

адрес>, и стал проживать по неизвестным сотрудникам полиции адресам в 

<

адрес>, в целях уклонения от административного надзора, вплоть до 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был выявлен и задержан сотрудниками полиции ОР ППСП ОМВД России по г.о. 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> г.о. Ступино 

<

адрес>.

Осознавая последствия нарушения административного надзора, ФИО1 с прямым преступным умыслом, не исполнял решение Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) при этом злостно нарушил требование Федерального закона №64 - ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденным из мест лишения свободы», умышленно уклонился от административного надзора, не уведомив о своем местоположении сотрудников полиции, выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа.

По окончании ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, обвиняемый в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству ему не требуется.

Государственный обвинитель, а так же защитник-адвокат Тамбовцева Л.В. возражений против особого порядка судебного разбирательства не высказали и в полном объеме поддержали ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом изложения предъявленного подсудимому обвинения принимает во внимание, что ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, совокупность представленных в обвинительном заключении доказательств, при наличии полного признания вины ФИО1, согласия с фактическими обстоятельствами совершенного преступления и квалификацией – позволяют суду действия подсудимого ФИО1 квалифицировать по ст.314.1 ч.1 УК РФ – неприбытие без уважительной причины, после освобождения из мест лишения свободы, к избранному месту жительства, а равно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а именно то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.35), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.29), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.33).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является: состояние здоровья (т.1л.д.31), признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

При этом суд не принимает во внимание и не учитывает как отягчающее наказание обстоятельство наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор в отношении ФИО1, был установлен в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду считать ФИО1 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о двойном учете судом указанной судимости и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у подсудимого не усматривается, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у подсудимого не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При обсуждении вида наказания, суд приходит к выводу, что при назначении наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, не будут достигнуты цели уголовного наказания. В связи с этим необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания принимаются во внимание требования:

санкции ст.314.1 ч.1 УК РФ, согласно которым данное преступление наказывается лишением свободы на срок до одного года.

ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что ФИО1 данное преступление совершил до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, соответственно, наказание, назначенное ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год, следует исполнять самостоятельно, поскольку в данной ситуации суд считает, что правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Обсуждая порядок отбывания наказания ФИО1, учитывается вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личность виновного, поведение подсудимого после совершения преступления – соблюдение условий меры пресечения, возраст и состояние здоровья; семейное положение, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будет достигнуто без реального отбытия наказания и, в связи с этим, считает возможным применить ст.73 УК РФ об условном осуждении, в ходе которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, и, на основании ст.73 УК РФ считать данное наказание условным установив испытательный срок в 1 (один) год.

В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного выполнение следующих обязанностей: 

-проходить регистрацию по месту проживания (пребывания) в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, адрес: 142800 

<

адрес>, тел. №) (далее уголовная инспекция) - один раз в месяц, в день, установленный уголовной инспекцией; 

-не менять место жительства, без обязательного предварительного письменного уведомления уголовной инспекции; 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 приговором Мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 (один) год – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дело административного надзора №-дсп в отношении ФИО1, переданное на ответственное хранение свидетелю ФИО4 – передать в УУПиДН ОМВД России по г.о. 

<

адрес>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции с выбранным самим или назначенным судом защитником.

Председательствующий Дворникова Т.Б.