Дело № 12-61/2024 (№ 5-4/2024

УИД 22MS0037-01-2023-002526-90

Р Е Ш Е Н И Е

с. Алтайское 12 марта 2024 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Палкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 18 января 2024 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес> с признаками опьянения, в 14 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, ФИО3. обратился в Алтайский районный суд 

<

адрес> с жалобой, содержащей требование об отмене постановления, со ссылкой на не извещение его о месте и времени рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом направлением судебной корреспонденции по адресу его регистрации, и полученной им лично, что следует из подлинника уведомления о вручении (л.д.46-47).

ФИО3 осведомлен о рассмотрении данного дела Алтайским районным судом, однако в судебное заседание не явился, не направил в судебное заседание защитника, не воспользовался правом представить в суд письменные объяснения либо иные доказательства в обоснование жалобы.

Проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, ФИО3., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> в 

<

адрес> алтайского района 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, усмотревшими у водителя признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО3. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО4. отказался.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ данная мера обеспечения производства по делу применена к ФИО3. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. После этого ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования, что зафиксировано видеозаписью.

Однако ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также зафиксировано видеозаписью.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.

Согласно подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями данного пункта Правил освидетельствования ФИО3. должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался. Указанное следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3. в 14-19 час. ДД.ММ.ГГГГ при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, без участия понятых с применением видеозаписи, отказался пройти медицинское освидетельствование, от подписей протокола отказался (л.д. 3).

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих наличие указанных выше оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, равно как и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, данные обстоятельства объективно подтверждаются иными материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3. при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством, без участия понятых с применением видеофиксации в 13-55 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, от подписи ФИО3 отказался (л.д.2).

Достоверность, допустимость, непрерывность, полнота и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, в том числе представленных в материалы дела видеозаписях, – сомнений не вызывает. 

Перечисленные доказательства подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в оспариваемом постановлении дана верная оценка.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, все представленные доказательства были оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не извещался о месте и времени рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Так согласно разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3. извещался о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей по адресу регистрации по месту жительства. Явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которое по его ходатайству для привлечения к участию в деле защитника было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3. был извещен о дне, времени и месте судебного заседания судебной повесткой полученной лично (л.д.23). Ходатайство ФИО3 о переносе даты судебного заседания для привлечения защитника было рассмотрено мировым судьей, и оставлено без удовлетворения, по причине того, что судебное заседания по аналогичной причине уже было отложено, у ФИО3 было достаточно времени для подготовки к защите.

Следовательно, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежаще извещенного лица, в отношении которого ведется производства по делу, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО3., о том, что управление транспортным средством является одним их источников его дохода, и невозможность управления транспортным средством поставит его в затруднительную жизненную ситуацию, суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по данному делу. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья ФИО2