УИД 50RS0

<

данные изъяты>-05

Судья Колесникова Т.А. Дело № 22-5838/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела 

<

данные изъяты> прокуратуры Бельдий Е.И., осужденной А.О.А. и адвоката Мельниченко Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мельниченко Д.А. и осужденной А.О.А. на приговор Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по которому

А.О.А., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированная по адресу: 

<

данные изъяты>В, 

<

данные изъяты>, фактически проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ Каховка, участок 368, ранее не судимая,

Осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 40 000 руб.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., объяснение осужденной А.О.А., выступление адвоката Мельниченко Д.А., а также мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

А.О.А. признана виновной в даче заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мельниченко Д.А.оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что доказательства, исследованные в суде, не подтверждают факт совершения А.О.А. инкриминируемого ей преступления. В судебном заседании не были исследованы протоколы допросов А.О.А., данные в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении К.А.Е.

Считает незаконным возбуждение уголовного дела в отношении А.О.А. и производство предварительного следствия по нему, ввиду того, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности. В этой связи обращает также внимание на тот факт, что постановлением Королевского городского суда от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении уголовного дела 

<

данные изъяты> по причине истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Утверждает, что протокол допроса А.О.А. от 

<

данные изъяты> приобщен к материалам уголовного дела с нарушением требований ст. 155 УПК РФ, на основании рапорта начальника отделения СУ УМВД России по г.о. ФИО2 В,, а не на основании постановления следователя. Считает, что данное нарушение влечет признание доказательства, приобщенного с нарушением закона, недопустимым доказательством. 

Указывает также, что в судебном заседании не были исследованы CD-диски со сведениями об организации «

<

данные изъяты>», однако они приведены в приговоре в качестве доказательства вины осужденной А.О.А. В этой связи указывает на нарушение судом требований ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по делу в судебном заседании.

Обращает внимание на имеющиеся в материалах уголовного дела судебные акты, которыми подтвержден факт существования объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке, что по мнению стороны защиты полностью опровергает выводы следствия о виновности А.О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Полагает, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение, а установленные ими обстоятельства должны были быть приняты органом следствия без проведения дополнительной проверки.

Считает недопустимым доказательством заключения фототехнической и почвоведческой экспертизы, поскольку А.О.А. не была ознакомлена с постановлением о назначении указанных экспертиз.

Указывает также на недопустимость такого доказательства, как протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, в ходе которого были изъяты образцы почвы, поскольку в протоколе не указано лицо, производившее данное следственное действие, не указано на использование технических средств, а также не участвовали понятые. Выражает сомнение относительно верного установления границ осматриваемых участков и верного определения нужного участка.

Доводы стороны защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, оставлены судом без внимания. Судом не дана также оценка показаниям А.О.В., данным в судебном заседании.

Кроме того, утверждает, что поскольку судебный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 не вынесен, и уголовное дело в отношении него прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в действиях А.О.А., отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку ложными признаются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, относящихся к предмету доказывания и влияют на вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Считает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности А.О.В. также истек, поскольку данный срок следует исчислять с момента составления первого протокола допроса 

<

данные изъяты>

Полагает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Колесникова Т.А. ранее принимала решение по жалобе стороны защиты, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении А.О.А.

Просит приговор отменить, вынести в отношении А.О.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная А.О.А. приводит аналогичные доводы. Считает, что по делу не установлено событие преступления, в котором она обвиняется, не установлено дата, время и место его совершения. Утверждает, что следователем искусственно созданы условия, формально позволяющие принять решение о возбуждении уголовного дела. Следователем в произвольном порядке, с нарушением требований закона приобщены к уголовному делу ряд доказательств. Ставит под сомнение достоверность и допустимость показаний жителей района, которые возражали против застройки, в связи с чем заинтересованы в исходе дела. Утверждает, что она была лишена права на защиту в ходе предварительного следствия, поскольку не была ознакомлена с постановлением о назначении судебных экспертиз, а также с заключениями экспертов. Изъятие образцов почвы проведено с нарушением, неуполномоченным лицом, без подписей указанных в протоколе понятых. Судом не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а также решениям судов, принятых в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что решение суда было предопределено заранее, поскольку после удаления суда в совещательную комнату приговор на 21 листе был оглашен менее чем через час, что невозможно изготовить за такое время. Кроме того, судья в нарушение требований УПК РФ при провозглашении приговора не огласила, что приговор постановлен именем Российской Федерации. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении К.А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и допрошенной в качестве свидетеля, А.О.А. дала заведомо ложные показания, по обстоятельствам, имеющим правовое значение по указанному уголовному делу с целью ввести предварительное следствие в заблуждение. Так, в своих показаниях А.О.А. сообщила заведомо ложные сведения о том, что на земельном участке, который она приобрела у К.А.Е. на основании договора купли-продажи, находилось также нежилое строение. 

Постановлением начальника отделения Следственного управления УМВД России по г.о. ФИО2 В, от 

<

данные изъяты> установлено отсутствие капитального нежилого строения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Болшево, 

<

данные изъяты> Б, которое послужило основанием для незаконного приобретения ООО «

<

данные изъяты>» в лице К.А.Е. права на указанный земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию «

<

данные изъяты>», в связи с чем в действиях К.А.Е. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вместе с тем, принято решение о прекращении в отношении него уголовного дела 

<

данные изъяты>за истечением сроков давности уголовного преследования.

Из показаний А.О.А., данных в качестве свидетеля в ходе производства по уголовному делу 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0010304:22 общей площадью 4642 кв. м., расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Болшево, 

<

данные изъяты> Б, который она приобрела по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты> у К.А.Е., находилось нежилое одноэтажное здание площадью 12,1 кв. м. 

Выводы суда о виновности А.О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, являются правильными, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний свидетелей Г.Н.И., Я.Н.В., Ч.С.В., Б.А.В., П.О.Г., Р.А.В., К.А.Б. и других следует, что, проживая долгие годы в непосредственной близости со спорным участком и регулярно проходя мимо него или через него, они никогда не наблюдали на нём каких-либо строений, проведение строительства также не осуществлялось.

Оснований ставить под сомнение достоверность приведенных показаний свидетелей, которые согласованы между собой и подтверждены другими доказательствами по делу, не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, проведенного по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Болшево, 

<

данные изъяты>Б какие-либо сооружения не обнаружены, изъяты образцы почвы.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в образцах почвы, представленной на экспертизу, каких-либо антропогенных включений, в том числе относящихся к фрагментам строительного материала, не обнаружено.

При осмотре этого же земельного участка 

<

данные изъяты> при выставлении точки по координатам, на которой по утверждению стороны защиты находилось капитальное нежилое строение, следов бетона или другого строительного материала также не обнаружено.

Согласно заключению фототехнической экспертизы на представленных стороной защиты изображениях установлены признаки фотомонтажастроения на земельном участке.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Приведенный довод стороны защиты являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Из материалов уголовного дела следует, что почвоведческая и фототехническая экспертизы назначены в ходе производства по уголовному делу 

<

данные изъяты>, возбужденному в отношении К.А.Е., когда А.О.А. имела статус свидетеля и не имела процессуального права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы. В рамках производства по уголовному делу в отношении А.О.А. последняя как обвиняемое лицо была ознакомлена с указанными постановлениями следователя, а также заключениями экспертов, как и с другими материалами, выделенными из уголовного дела 

<

данные изъяты>, после чего А.О.А. и его адвокат не были лишены права обратиться с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов стороны защиты. При таких данных право обвиняемой А.О.А. на защиту нарушено не было.

<

данные изъяты> следователем СУ УМВД России по г.о. Королев с участием специалистов, в присутствии понятых с использованием фотоаппарата проведен осмотр восьми земельных участков, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Болшево, 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра указанных земельных участков каких-либо строений не обнаружено, изъят грунт. В установочной части данного протокола не указана фамилия следователя, производившего данное следственное действие, однако в конце протокола указано, что данный протокол, а также план-схему и фототаблицу к нему составил следователя СУ УМВД России по г.о. Королев К.П.С.

Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями закона, при составлении протокола нарушений, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено. В протоколе указаны все участвующие лица и понятые, указан адрес проведения следственного действия и кадастровые номера осматриваемых земельных участков, подробно приведены фактические обстоятельства проведения осмотра и изъятия образцов грунта. Протокол и приложения к нему подписаны участвующими лицами, понятыми и следователем.

Безосновательны также доводы стороны защиты об отсутствии предусмотренных законом оснований для возбуждения уголовного дела в отношении А.О.А.

Уголовное дело в отношении А.О.А. возбуждено 

<

данные изъяты> при наличии предусмотренных законом повода и основания для принятия такого решения, в связи с установлением заведомой ложности ее показаний, данных в качестве свидетеля по уголовному делу 

<

данные изъяты> в отношении К.А.Е.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе адвоката, постановление Королевского городского суда от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении уголовного дела 

<

данные изъяты> по причине истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности не имеет правового значения для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении А.О.А., поскольку принято по другому уголовному делу и в отношении другого лица–Х.В.П. При этом А.О.А. была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении К.А.Е., которое было прекращено только 

<

данные изъяты>Разрешение суда в порядке, предусмотренном ч. 11 ст. 214 УПК РФ, для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении А.О.А. не требовалось. 

Согласно положениям ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя или дознавателя. В выделенном уголовном деле должны содержаться подлинники или заверенные следователем (дознавателем) копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 УПК РФ в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь (дознаватель) выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ: следователь – руководителю следственного органа, а дознаватель – начальнику органа дознания.

Материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

При решении вопроса о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и возбуждении в отношении А.О.А. уголовного дела указанные требования закона соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что часть доказательств, полученных в ходе производства по уголовному делу в отношении К.А.Е., выделены в отдельное производство, в том числе протоколы допроса А.О.А. в качестве свидетеля, на основании постановления следователя в порядке, предусмотренном ст. 155 УПК РФ.

В дальнейшем, после принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении А.О.А., другие материалы дела в том числе протокол допроса свидетеля А.О.А. от 

<

данные изъяты>, на основании рапорта начальника отделения ФИО3.

Тот факт, что протокол допроса А.О.А. в качестве свидетеля от 

<

данные изъяты> приобщен к материал уголовного дела на основании рапорта начальника отделения не ставит их допустимость и достоверность под сомнение.

Кроме того, сама осужденная не отрицала как самого факта дачи показаний ею 

<

данные изъяты>, так и содержание этих показаний.

Все протоколы допроса А.О.А. в качестве свидетеля осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами.

Доводы стороны защиты о незаконности проведения следственных действий по уголовному делу в отношении К.А.Е. после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, и необходимости признания полученных доказательств недопустимыми, безосновательны.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не допускается, если подозреваемый (обвиняемый) против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В ходе производства предварительного следствия обвиняемый К.А.Е. свою вину не признавал иутверждал, что правомерно получил в собственность спорный земельный участок, настаивал на прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Поскольку уголовное дело в отношении К.А.Е. могло быть прекращено по реабилитирующим основаниям, производство по нему обоснованно было продолжено по истечении срока давности уголовного преследования.

При этом, А.О.А., будучи допрошенной в качестве свидетеля, продолжала поддерживать версию обвиняемого, дав заведомо ложные показания в том числе при ее допросе 

<

данные изъяты>

При таких данных утверждение стороны защиты о незаконности проведения следственных действий в 2023 г., а также об отсутствии правового значения показаний А.О.А. в качестве свидетеля от 

<

данные изъяты>, безосновательны.

<

данные изъяты> на основании соответствующего ходатайства обвиняемого К.А.Е. уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преступления.

Доводы стороны защиты об истечении сроков давности привлечения А.О.А. к уголовной ответственности по факту дачи заведомо ложных показаний несостоятельны, поскольку на протяжении всего срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении К.А.Е. ею были даны ложные показания, последний раз – 

<

данные изъяты>

Утверждение стороны защиты о наличии документов, подтверждающих факт возведения нежилого здания на спорном земельном участке, не указывает на отсутствие в действиях А.О.А. состава преступления.

В судебном заседании установлено, что документы, представленные К.А.Е. в администрацию 

<

данные изъяты> и свидетельствующие о возведении им капитального нежилого строения на предоставленном ему в аренду земельном участке, сфальсифицированы.

Так, из показаний свидетеля М.К.А. следует, что ООО «

<

данные изъяты>» не получало заказ от ООО «

<

данные изъяты>» на изготовление технического заключения нежилого строения и подобные документы не составляло ввиду отсутствия в их штате необходимых специалистов, имеющаяся подпись от его имени, как генерального директора, в представленном на обозрение техническом заключении поставлена не им и не похожа на его подпись.

Из показаний свидетеля Ф.В.М. следует, что на листах технического заключения нежилого строения в графе архитектор Ф.В.М. выполнена не им и не похожа на его подпись.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной защиты документы, в том числе инвентарное дело, постановление Главы города от 

<

данные изъяты> и другие документы, не опровергают доказательства стороны обвинения и не свидетельствуют о невиновности А.О.А., поскольку были выданы на основании ложных сведений.

Доводы стороны защиты о наличии судебных решений, принятых в порядке гражданского судопроизводства и имеющих преюдициальное значение, не могут быть приняты во внимание по тем же основаниям.

Так, согласно решения Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований прокурора 

<

данные изъяты> в защиту интересов муниципального образования «городской округ Королев» к А.О.А. и другим о признании недействительными разрешений на ввод в эксплуатацию, постановления и сделок, прекращения права собственности, - отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что на момент обращения прокурора с иском в суд истребуемый земельный участок фактически не существует в натуре в связи с его разделением и формированием других участков. При этом, представленные прокурором сведения о неправомерном получении К.А.Е. правоустанавливающих документов при рассмотрении иска прокурора в гражданско-правовом порядке не проверены.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе защиты,в судебном заседании исследован протокол осмотра предметов (документов) от 

<

данные изъяты>, согласно которому следователем произведен осмотр CD–Rдискасо сведениями об организации Муниципального предприятия Щелковского муниципального района «Инвестиции и строительство», протокол осмотра CD–Rдиска с выпиской по расчетному счету, открытому на указанное предприятие, в связи с чем оснований для исключения из приговора ссылки на CD-Rдиски, как доказательство не исследованное в судебном заседании, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия, а также в судебном заседании, которые бы влекли отмену или изменение постановленного приговора, не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении А.О.А. рассмотрено незаконным составом суда безосновательны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>П, беспристрастность и независимость суда не нарушается вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному уголовному делу этим же судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного.

Учитывая изложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также положения ст. 61, 62, 63 УПК РФ, факт рассмотрения судьей Колесниковой Т.А. жалобы адвоката, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении А.О.А., не являлся обстоятельством, влекущим недопустимость участия этого же судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении А.О.А. по существу.

Постановлением от 

<

данные изъяты> судьей Королевского городского суда Колесниковой Т.А. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мельниченко Д.А., действующего в интересах А.О.А. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>При рассмотрении указанной жалобы судьей изложено указание на соответствие вынесенного постановления требованиям закона о наличии повода и основания, без какой-либо оценки доказательств, правильности квалификации и иных вопросов, касающихся существа рассматриваемого дела. 

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе осужденной А.О.А., оснований полагать, что итоговое решение суда по данному уголовному делу было предопределено, не имеется. 

Тот факт, что при провозглашении приговора судья не указала, что приговор постановлен именем Российской Федерации, не является основанием для признания данного судебного акта незаконным и подлежащим отмене.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности А.О.А. в даче заведомо ложных показаний свидетеля в ходе досудебного производства и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности, данные о личности виновной, а также другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья и пенсионный возраст осужденной.

Назначенное осужденной А.О.А. наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении А.О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья