К делу 12-113/2024 г.

УИД: 23RS0020-01-2024-002825-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2024 года г. Кореновск 

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Захаренко В.Г.,

при секретаре Соколовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сосновской ФИО9 адвоката Цыганкова ФИО10 на определение № 23ДТ220354 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 08.09.2024 инспектором ДПС ОМВД России по Кореновскому району ФИО1, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2024, вынесенное заместителем начальника ГИБДД Отдела МВД России по Кореновскому району ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Податель жалобы обратился в суд с вышеуказанной жалобой, мотивировал ее тем, что 08.09.2024 инспектором ДПС ОМВД России по Кореновскому району ФИО1 вынесено определение № 23ДТ220354 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным определением, ФИО3 через своего представителя Цыганкова Ю.П. 10.09.2024 подала жалобу вышестоящему должностному лицу в порядке ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данной жалобы заместителем начальника ГИБДД Отдела МВД России по Кореновскому району ФИО2 19.09.2024 вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, определение № 23ДТ220354 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2024, без изменения. 

Вместе с тем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе вышестоящего должностного лица ФИО4 считает незаконными и подлежащими отмене, поскольку при вынесении определения должностное лицо инспектор ФИО1 не привел мотивы, в связи с чем, он пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. В указанном определении в описательной части даже не указано, на какой полосе (на полосе встречного движения) было совершено столкновение с автомобилем №, не указан собственник автомобиля № которым управлял ФИО5 при совершении ДТП, то есть, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Помимо этого в данном определении не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, по которой должностное лицо инспектор ГИБДД ФИО1 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Податель жалобы считает, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем ПДД РФ, и не связан с объездом препятствия. Совокупность перечисленных выше обстоятельств и сведений, зафиксированных в материалах дела, со всей очевидностью говорят о том, что Вольво, г/н 

<

***> выехал на сторону встречного движения, преодолев препятствие в виде дорожного ограждения, что свидетельствует о нарушении ФИО5 п.п. 9.1.1, 9.2 ПДД РФ, что является основанием для квалификации его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Помимо этого, указал, что ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ также предусматривает наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. Причиной ДТП явились именно действия ФИО5, в результате которых автомобиль Вольво под его управлением, оказался расположен в нарушение ПДД на полосе встречного движения.

Просил суд, определение № 23ДТ220354 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 08.09.2024 инспектором ДПС ОМВД России по Кореновскому району ФИО1 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2024, вынесенное заместителем начальника ГИБДД Отдела МВД России по Кореновскому району ФИО2 отменить и возвратить данное дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть указанное дело об административном правонарушении.

В судебное заседание податель жалобы и ее представитель адвокат Цыганков Ю.П. не явились, согласно поступившего в суд заявления просил дело рассмотреть без его участия. 

Представители ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия предмета обжалования, в порядке ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.09.2024 года в 14 часов 20 минут на А/Д М-4, 1298 км + 300 м, водитель ФИО5 ФИО11, управляя автомобилем марки «№, в составе прицепа, государственные регистрационные знаки ТВ 192577, принадлежащим ООО «Технотранс» на праве собственности, допустил наезд на препятствие в виде дорожного металлического ограждения, с последующим столкновением с автомобилем марки «№, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия никто не пострадал, транспортные средства получили механические повреждения. Пострадало металлическое ограждение (МБО-18М.П., стойка-5 шт., консоль-7 шт., КД-5-3 шт, сетчатое ограждение полосы отвода 8П, опорные столбики-1 шт.).

По данному факту инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кореновскому району лейтенантом полиции ФИО1 в отношении водителя ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кореновскому району ФИО2 жалоба ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: 23ДТ № 220354, вынесенное 08.09.2024 года инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кореновскому району лейтенантом полиции ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ДТ № 220354 от 08.09.2024 года по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, без изменения.

Вместе с тем, судьёй установлено, что 18.10.2024 года начальником отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кореновскому району ФИО2 вынесено решение, которым удовлетворен протест прокуратуры Кореновского района, поданный на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 ДТ 220354 от 08.09.2024. 

Судом установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23 ДТ 220354 от 08.09.2024, отменено, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в порядке ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Производство по жалобе защитника Сосновской ФИО12 адвоката Цыганкова ФИО13 на определение № 23ДТ220354 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 08.09.2024 инспектором ДПС ОМВД России по Кореновскому району ФИО1, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2024, вынесенное заместителем начальника ГИБДД Отдела МВД России по Кореновскому району ФИО2, прекратить. 

Решение может быть пересмотрено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.9 - 30.12 КоАП РФ. 

Судья 

Кореновского районного суда: В.Г. Захаренко

К делу 12-113/2024 г.

УИД: 23RS0020-01-2024-002825-11

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№ 

№

№ 

№

№

№

№ 

№

№ 

№

№

№ 

№ 

№ 

№