УИД 59RS0040-01-2024-000409-61 КОПИЯ

Дело № 2-471/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Коновалова И.Е., 

при секретаре судебного заседания Хасановой В.А.,

с участием прокурора Мыц Ю.Б.,

представителя истца Магомедова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству Внутренних Дел России о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в последствии в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству Внутренних Дел России о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 28.11.2022 дознавателем отдела дознания ОМВД России по Чайковскому городскому округу в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения дела стало заявление ФИО4, зарегистрированное в отделе по факту совершения истцом 07.11.2022 в дневное время по 

<

адрес>, угрозы убийством в отношении ФИО4 с применением ножа. 16.12.2022 истец был приглашен в Отдел и допрошен по уголовному делу в качестве лица, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего в этот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 29.05.2023 уголовное дело прекращено по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление не отменено и признано законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию. 05.09.2023 за ложный донос, ФИО4 был осужден по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцу был причинен моральный вред в результате возбуждения 28.11.2022 уголовного дела по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство влекло за собой нарушение прав на честное и доброе имя; пребывание на протяжении пяти месяцев, в период с 16.12.2022 по 29.05.2023 в статусе лица, подозреваемого в совершении преступления, что безусловно нарушало личные неимущественные права, такие как достоинство личности и личная неприкосновенность; избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что нарушало право на свободу передвижения, выбора места жительства и право на труд. После возбуждения дела истец испытывал сильнейшее потрясение, не покидало чувство страха и опасения, что его несправедливо осудят за преступление, которое он не совершал. В ходе дознания неоднократно вызывали в отдел полиции, что нарушало привычный уклад жизни, с его участием проводись многочисленные следственные действия, во время которых испытывал нравственные страдания и сильнейший стресс, а после их проведения, находясь в состоянии нервного напряжения и глубоких душевных переживаний, длительное время приходил в себя. Данные обстоятельства оказывали отрицательное воздействие не только на душевное состояние, но и на физическое здоровье, систематически поднималось артериальное давление, мучили головные боли, участились сердцебиение и боли в сердце, пропал аппетит, постоянно испытывал отрицательные эмоции. Необоснованное подозрение в совершении преступлении привело к тому, что от истца отвернулись друзья, перестали здороваться соседи и знакомые, они выражали осуждение, думали, что истец преступник и должен сидеть в тюрьме, его репутация добропорядочного человека была подорвана, он стал замкнутым, ходил расстроенным, сильно переживал из-за неопределенности относительно исхода уголовного преследования. На фоне переживаний развилась депрессия, постоянно сопровождала бессонница, был вынужден систематически принимать успокоительные препараты, несмотря на все старания защитника и неоднократную подачу ходатайств и жалоб в различные инстанции, дознание отказывало в прекращении уголовного дела, вследствие чего, веру в законность, правосудие и справедливость в жизни, он практически утратил. Длительное время находился под подпиской о невыезде, вынужден был являться по многочисленным вызовам органов дознания, фактически был лишен свободы передвижения, отпуска и полноценного отдыха с членами семьи. В период дознания на основании справки дознавателя и проведенной проверки по рапорту УУП ОМВД России по Чайковскому городскому округу истец привлечен к административной ответственности по статье 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей, как последствие неисполнения законного требования сотрудника полиции, в связи с отказом прохождения дактилоскопии, независимо от причастности к преступлению и установления вины, что также негативно повлияло на нравственное состояние. С учетом характера нравственных страданий перенесенных в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительности расследования уголовного дела с 28.11.2022 по 27.03.2023, а также привлечение к административной ответственности и оказания психологического давления со стороны органов дознания, последствий перенесенных страданий, причиненный моральный вред оценивает в 500000 рублей. В связи с необходимостью разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование 02.01.2024 заключил соглашение с адвокатом, который оказывал юридическую помощь путем консультирования, подготовки и подачи в суд искового заявления и представление интересов в суде. Всего стоимость услуг составила 41500 рублей, оплата произведена в полном объеме. Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 41500 рублей.

Истец – ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает.

Представитель истца – Магомедов Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец занимается крестьянско-фермерским хозяйством, в связи с привлечением к уголовной ответственности и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, истец был ограничен в передвижениях. За медицинской помощью истец не обращался. 

Ответчик – Министерство Финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик – Министерство Внутренних Дел Российской Федерации о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили.

Ответчик – ГУ МВД России по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Третьи лица – Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу, Прокуратура Пермского края о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, уголовное дело № и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

28.11.2022 дознавателем Отдела дознания Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

Материалами уголовного дела № подтверждается, что 22.11.2022 УУП Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу у ФИО1 были отобраны объяснения (уголовное дело, л.д. 14).

В рамках уголовного дела ФИО1 заключил соглашение с адвокатом Магомедовым Л.А., что подтверждается ордером от 08.12.2022 (уголовное дело, л.д. 27).

09.12.2022 в адрес ФИО1 направлена повестка о явке на 15.12.2022 в отдел дознания ОМВД России по Чайковскому городскому округу для допроса в качестве подозреваемого (уголовное дело, л.д. 34).

В рамках уголовного дела вынесено постановление о производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 от 13.12.2022 (уголовное дело, л.д. 39).

16.12.2022 составлен протокол допроса подозреваемого ФИО1 (уголовное дело, л.д. 44-47).

25.01.2023 составлен протокол очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО1 (уголовное дело, л.д. 98-99).

10.02.2023 составлен протокол ознакомления подозреваемого ФИО1 с заключением врача судебно-психиатрического эксперта (уголовное дело, л.д. 113-114, 115).

В соответствии с постановлением 27.03.2023 уголовное дело № по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено по основанию, предусмотренному статьей 24 частью 1 пункта 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления (уголовное дело, 157-163).

На основании постановления заместителя Чайковского городского прокурора от 13.04.2023 постановление от 27.03.2023 о прекращении уголовного дела отменено (уголовное дело, л.д. 167).

Согласно постановлению от 29.05.2023 уголовное дело № по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено по основанию, предусмотренному статьей 24 частью 1 пункта 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления (л.д. 7-10).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2, 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, судом применяются критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, все представленные по делу доказательства оцениваются в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, заключенных в осознании нарушении его права на свободу, а также предусмотренных Конституцией РФ права на труд, личную и социальную жизнь, что, по мнению суда, безусловно свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях, то есть негативных изменениях в психофизической сфере.

Судом учитывается, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование в период с ноября 2022 года по май 2023 года, истец находился под бременем ответственности за преступление небольшой тяжести, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, мера пресечения в отношении него не избиралась, он находился в статусе подозреваемого, что следует из материалов уголовного дела, материалы настоящего дела и уголовного дела не содержат. Также суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий – нарушение конституционных прав на неприкосновенность личности, достоинство личности, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред необходимость участия в следственных действиях, являющихся, в связи с прекращением дела по реабилитирующему основанию, незаконными.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств наступления для него негативных последствий ухудшения состояния здоровья именно в результате уголовного преследования, как не доказана и причинно-следственная связи между привлечением его к уголовной ответственности и наступившими негативными последствиями в виде систематического повышения артериального давления, головных болей, учащения сердцебиения и боли в сердце, потери аппетита, на фоне переживаний развития депрессии, бессонницы, систематического принятия успокоительных препаратов, не доказано причинение морального вреда, физических и нравственных страданий, претерпеваемых ФИО1 и в чем они выразились, поскольку действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

С учетом всех обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, который соразмерен степени нарушенных прав истца и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд считает, что именно такой размер компенсации соответствует степени физических и нравственных страданий истца испытанных им в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, который согласуется с принципами, конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истцов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

В соответствии с соглашением от 02.01.2024, заключенным между адвокатом Магомедовым Л.А. и ФИО1, последнему оказывается юридическая помощь, представление интересов в суде по гражданскому делу по иску к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации и сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, путем консультирования с изучением документов и сбора доказательств для подготовки иска, подготовки искового заявления, подготовки необходимых документов, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 41500 рублей (л.д. 116).

Согласно акту оказанных услуг от 02.01.2024, по соглашению оказано услуг на сумму 41500 рублей: оказание юридической помощи путем дачи консультации 1000 рублей, изучение документов, сбор доказательств для подготовки искового заявления 3500 рублей, подготовка искового заявления 10000 рублей, подача искового заявления в суд 2000 рублей, представительство в суде первой инстанции 25000 за 1 судебное заседание (л.д. 17).

Квитанцией от 02.01.2024 подтверждается оплата ФИО2 по соглашению от 02.01.2023 в размере 41500 рублей (л.д. 18).

Объем работ, выполненных представителем, подтвержден материалами дела.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, объема выполненной представителем работы, которым составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель принимала участие в судебном заседании 22.05.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение представителем истца обязательств по оказанию юридической помощи, представлению и защите интересов ФИО1 при разрешении спора по настоящему гражданскому делу в суде перовой инстанции.

Принимая во внимание разъяснения, указанные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, юридические услуги представителей по консультированию фактически охватывают действия доверенных лиц по представлению интересов доверителей в судебном заседании, соответственно возмещению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя и определяя для взыскания сумму расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает в совокупности категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на предполагаемую подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, гонорарную практику, сложившуюся в Пермском крае, в том числе Решение Совета Адвокатской Палаты Пермского края, исходя из принципа разумности и оправданности таких расходов, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, удовлетворение исковых требований, учитывая мнение обеих сторон, суд приходит к выводу, что предъявленная заявителем сумма подлежит снижению до 20000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и расходов выплаченных адвокату в рамках уголовного дела. Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела, истцом требования уточнены в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не настаивая на требованиях о взыскании расходов понесенных в рамках уголовного дела, просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией. Тогда как, в соглашении от 02.01.2024 указано оказание юридических услуг по взысканию компенсации морального вреда и расходов понесенных на представителя в рамках уголовного дела.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова 

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам ФИО3

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края