Дело № 12-246/2024

78RS0018-01-2024-004147-14 10 декабря 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Курочкина В.П., с участием защитника Силенок Л.И., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, дело по жалобе 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление ИДПС ОВ ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Петродворцовому району СПб лейтенанта полиции ФИО2 № от 31.10.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Петродворцовому району СПб лейтенанта полиции ФИО2 № от 31.10.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с постановлением от 31.10.2024 года, ФИО1, управляя транспортным средством HYNDAI creta государственный номер №, 31.10.2024 года в 21=30 час.. по адресу: 

<

адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HYNDAI Солярис государственный номер № под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним. Нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения (л.д.23).

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.4-8).

В жалобе указывает, что соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением ФИО3 

Столкновение произошло ввиду непредвиденной резкой остановки автомобиля HYNDAI Солярис, который эксплуатировался с неработающими стоп-сигналами. ФИО1 предпринял все возможные меры к снижению скорости и торможению, однако предотвратить столкновение не имел технической возможности. Свето-оборудование было неисправно до столкновения, а не в результате ДТП.

Указывает, что постановление ИДПС не мотивировано, обстоятельства, предусмотренные с.26.1 КоАП РФ, должностным лицом не установлены и не исследованы, доказательства вины ФИО1 не приведены.

Постановление вынесено в день ДТП, в ночное время суток, ФИО1 был после суточного дежурства врачом-травматологом, находился в стрессовом состоянии после ДТП, в связи с чем не мог представить доказательства своей невиновности.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4, защитник (адвокат по ордеру) Силенок Л.И. поддержали жалобу. В материалы дела представили видео материалы ДТП, из которых видно, что автомобиль HYNDAI Солярис двигался с неработающими (неисправными) стоп сигналами.

Ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела фотографий и видео материала является обоснованным, судом удовлетворено.

ИДПС ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что в момент вынесения им постановления в отношении ФИО1, ФИО1 возражений не заявлял. В случае сообщения ФИО1 информации о неработающих стоп сигналах автомобиля HYNDAI Солярис, имелись основания для направления материла по ДТП на рассмотрение дознавателю.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ИДПС ФИО2, проверив материалы дела, доводы жалобы ФИО1, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 31.10.2024 года, ФИО1, управляя транспортным средством HYNDAI creta государственный номер №, 31.10.2024 года в 21=30 час.. по адресу: 

<

адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HYNDAI Солярис государственный номер № под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним. 

Согласно ответу СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» на судебный запрос от 12.11.2024 года, видеозапись ДТП от 31.10.2024 года представить не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения 7 суток.

В судебное заседание представлены видео материалы видео регистратора автомобиля ФИО1, которые не опровергают доводы ФИО1 о неработающих стоп сигналах впереди двигавшегося автомобиля.

Таким образом, фактические обстоятельства дела в постановлении инспектора ДПС не нашли полного отражения, не были исследованы в полном объеме.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении по сти.12.15 ч.1 КоАП РФ не оспаривал, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей строке. В жалобе ФИО1 ссылается, что в связи с ДТП находился в стрессовом состоянии, в связи с чем не предоставил возражений.

Суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении обжаловано в предусмотренные законом сроки. ФИО1 представлены доказательства, имеющие значение по делу. 

При вынесении оспариваемого постановления сведений о техническом состоянии автомобиля HYNDAI Солярис государственный номер № не имелось, материалы дела не содержат, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельств по делу в их совокупности. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган. должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по настоящему делу имеются нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенные нарушения не могут быть устранены иначе как путем направления дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб.

Суд также принимает во внимание, что в компетенцию должностного лица и суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях не входит определение соотношения вины в дорожно-транспортном происшествии его участников. Указанные обстоятельства, так же как и вопросы возмещения материального и морального вреда, разрешаются участниками дорожно-транспортного происшествия в гражданском порядке.

Доводы жалобы ФИО1 о виновности второго участника в дорожно-транспортного происшествия, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Петродворцовому району СПб лейтенанта полиции ФИО2 № от 31.10.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ – отменить, материал возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Петродворцуовому району СПб на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. 

Судья