77RS0033-02-2024-019606-56

Дело № 2-363/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 11 апреля 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио, фио к ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» об уменьшении цены договора, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просят взыскать в равных долях денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, расходы за проведения независимой строительно-технической экспертизы в размере сумма, неустойку за период с 02.08.2024 г. по день вынесения решения в размере сумма за каждый день просрочки, неустойку за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в размере сумма за каждый день просрочки, штраф в размере 5% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовления нотариальной доверенности в размере сумма В обосновании иска ссылаются на то, что 16.03.2023 г. между ними и ООО «Главстрой - Столичный спецзастройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве №С..., согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 706 проектной общей площадью 42,40 кв.м., на 17 этаже, по строительному адресу: адрес, г.адрес, Жилой дом К23, стоимостью сумма Объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту от 08.04.2024 года. По результатам проведенной экспертизы № 57606, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП, стоимость материалов и работ для устранения дефектов составляет сумма В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую получено не было. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истцов в суд явился, заявленные требования с учетом уточнения поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал, в том числе, о применении положении ст. 333 ГК РФ.   

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Судом установлено, что 16.03.2023 г. между истцами и ООО «Главстрой - Столичный спецзастройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве №С..., согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 706, проектной общей площадью 42,40 кв.м., на 17 этаже, по строительному адресу: адрес, г.адрес, Жилой дом К23, стоимостью сумма

Свои обязательства по договору по оплате, истцы исполнили надлежащим образом. Объект долевого участия по строительному адресу: адрес, г.адрес, Жилой дом К23 (почтовый адрес: адрес, адрес, адрес), был передан истцам 08.04.2024 г.

В адрес ответчика была направлена претензия 19.04.2024 г., ответа на которую получено не было. 

Не согласившись с представленным стороной истцов заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 04.12.2024 г. в ООО «КЭТРО» для определения наличия недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения.

Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО «КЭТРО», в квартире истцов имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы и взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере сумма, поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

 Стоимость устранения недостатков составляет – сумма, но с учетом того, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма, что составляет 3% цены договора сумма

 В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, с учетом Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

 Поскольку факт нарушения прав истцов ответчиком нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

 Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, с учетом Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.".

Сведений о направлении досудебной претензии истцом вне мораторный период действия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется. Кроме того, с ответчика уже была взыскана предельная сумма – 3% от цены договора.

 В настоящее время действует мораторий на начисление требуемой истцами неустойки, кроме того, с ответчика уже была взыскана предельная сумма – 3% от цены договора.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения данного решения подлежит рассмотрению после вступления решения в законную силу. Кроме того, отсрочка исполнения обязательств на которую ссылается ответчик, предоставлена Постановлением Правительства РФ 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и вынесения дополнительного судебного акта не требует.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма.    

Кроме того, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в адрес перевести ООО «КЭТРО» денежные средства за проведение экспертизы в размере сумма, внесенные ответчиком по гражданскому делу № 2-6406/2024.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь Законом N 214-ФЗ Законом Российской Федерации, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» ИНН 

<

***> в пользу фио паспортные данные, фио паспортные данные в равных долях в счет уменьшения цены договора сумму в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на изготовление доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

 Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» ИНН 

<

***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перевести ООО «КЭТРО» ИНН 

<

***> денежные средства за проведение экспертизы в размере сумма, внесенные ООО «Главстрой-Столичный спецзастройщик» ИНН 

<

***> по гражданскому делу №2-6406/2024 (платежное поручение №2245 от 19.12.2024 г.).

 В удовлетворении остальной части иска – отказать.

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2025 г.

Судья: