Дело № 12-56/2025 

24RS0048-01-2024-018621-02

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2025 года 

<

...> «И»

Судья Советского районного суда г. Красноярска Портных Василина Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810024240000193874 от 12 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810024240000193874 от 12 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Красноярска в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1 просит указанное постановление отменить, поскольку виноват воитель ФИО2, который двигался с очень высокой скоростью. 

В судебное заседание ФИО1, потерпевший ФИО2, потерпевший ФИО3 будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление не подлежащим отмене.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 октября 2024 года в 16 часов 44 минуты по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки VOLVO XC 90 государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству LEXUS GS 350 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, после чего произошло столкновение указанных автомобилей с последующим наездом на стоящее транспортное средство TOYOTA TOY ACE государственный регистрационный знак № с последующим наездом не препятствие (стена здания).

Вопреки доводам в жалобе, факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1, из которых следует, что последний двигался на автомобиле VOLVO XC 90 государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории при перестроении не убедился, что крайняя полоса свободна, вину признавал; объяснениями ФИО2 из которых следует, что управлял автомобилем LEXUS GS 350 государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Авиаторов со стороны Октябрьского моста в сторону ТЦ «Авиатор» в средней полосе, с прилегающей территории с левой стороны выезжал автомобиль марки VOLVO пересекая две полосы крайнюю левую и среднюю полосу, увидев данный автомобиль применил экстренное торможение, виновным в ДТП считает водителя автомобиля VOLVO; из объяснений ФИО3 следует, что его автомобиль TOYOTA TOY ACE государственный регистрационный знак № был припаркован на ул. Авиаторов, о ДТП ему сообщили коллеги, после просмотра записи с камеры видеонаблюдения в данном ДТП считает виноватым водителя VOLVO; перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который двигался на высокой скорости, не могут быть приняты во внимание.

Так, в объяснении, данном непосредственно после происшествия, ФИО1 признавал, что не предоставил преимущество автомобилю LEXUS GS 350 государственный регистрационный знак №, в данном объяснении ФИО1 собственноручно указал, что вину признает, каких-либо замечаний не указал. Следовательно, приведённые доводы в жалобе об обратном, противоречат совокупности собранных доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Так, виновность ФИО2 обсуждаться в рамках настоящего дела не может и ввиду того, что состав совершенного ФИО1 административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий). Вопросы о виновности, либо невиновности ФИО1 и ФИО2 в произошедшем 12 октября 2024 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между их действиями и наступившими последствиями предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810024240000193874 от 12 октября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмене не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № 18810024240000193874 от 12 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья В.Ю. Портных