Дело № 22-645/2021

Судья Кикина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

осужденного Беликова А.А.,

адвоката Порфирьева Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Караулова Д.А., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Беликова А.А. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2020 г., которым

Беликов Александр Александрович, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

-15.02.2012 г. Рассказовским районным судом Тамбовской области по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, освобожден 26.09.2017 г. по постановлению Тамбовского областного суда от 19.09.2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок до 29.05.2018 г., дополнительное наказание отбыто 26.09.2020 г.,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением в течение испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного Беликова А.А. и адвоката Порфирьева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Беликов А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении помощник Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Караулов Д.А. считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что при квалификации действий Беликова А.А суд необоснованно указал на вид опьянения, в частности - алкогольное, который установлен не был, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования Беликов А.А. отказался, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на алкогольное опьянение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Беликов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, постановленным на непроверенных и необъективных доказательствах. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не доказана. Указывает, что свидетель ФИО5 являлась водителем автомобиля, а не пассажиром, автомобилем он не управлял, сидел на заднем сидении справа, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, протоколом осмотра автомобиля, заключением эксперта *** от ***, согласно которому на ручке коробки передач его отпечатков не обнаружено. Считает, что в показаниях инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 имеются противоречия. Так, свидетель ФИО6 показал, что они увидели движущийся автомобиль, а из показаний свидетеля ФИО7 следует, что автомобиль стоял на проселочной дороге. Указывает, что судом не выяснен вопрос о том, почему инспекторы ОГИБДД не зафиксировали его нахождение на водительском сидении при помощи нагрудных средств видео-фиксации, почему они не удержали его на водительском сидении, если он там находился, почему инспектор впоследствии пошел сразу к правой задней пассажирской двери, а не к левой. Считает, что когда инспекторы подошли к автомобилю, они видели, что он находился на заднем пассажирском сидении справа, из показаний сотрудников ДПС следует, что они не видели сам факт управления им автомобилем, в силу чего показания данных свидетелей носят предположительный характер. Отмечает, что судом не изучались записи с видео-регистратора патрульного автомобиля. Вместе с тем, в приговоре суд сослался на протокол выемки DVD-RW диска с видеозаписью из патрульного автомобиля, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к материалам дела данного диска как на доказательство его виновности. Кроме того, суд в приговоре ссылается на показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что при общении с ФИО5 на месте происшествия она полностью опровергла его (Беликова) показания. Однако возможности ознакомиться с его показаниями свидетель Сушков не имел. Считает, что суд необоснованно расценил показания свидетеля ФИО5 как недостоверные, тогда как её показания о том, что за рулем автомобиля находилась она, на протяжении предварительного и судебного следствия неизменны, последовательны и правдивы. Отмечает, что судом не выяснено, имеются ли у свидетеля ФИО9 неприязненные отношения к нему, при этом в судебном заседании данный свидетель допрошен не был. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия. Отмечает, что дознаватель ФИО10 в судебное заседание не явилась, не предоставив оправдательных документов. Обращает внимание, что судом к материалам дела было приобщено заключение психофизиологического исследования в отношении правдивости его пояснений по существу произошедших событий, однако суд не сослался на него как на доказательство. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Звягин О.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания сотрудников полиции ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО10 в части изложения содержания объяснений ФИО5, как на доказательство вины осужденного; из квалификации действий Беликова А.А. указание на вид опьянения – «алкогольное». В остальном приговор оставить без изменения.

Осужденный Беликов А.А. и адвокат Порфирьев Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной).

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание вины осужденным Беликовым А.А., выводы суда о его виновности в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 – инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» следует, что *** в ночное время на проселочной дороге они увидели автомобиль Лада Приора, за которым проследовали, предварительно включив проблесковые маячки, после чего водитель транспортного средств быстрее поехал в сторону лесополосы, где остановился. Автомобиль освещался фарами патрульного автомобиля и дополнительно фонариком жезла, подойдя к передней водительской двери, они увидели, что мужчина из-за руля перелазил на заднее сидение, это было отчетливо видно. Женщина сидела на переднем пассажирском сидении. После этого они подошли к задней правой стороне транспортного средства, откуда вышел мужчина, который попытался скрыться, вел себя агрессивно, они препроводили его в патрульный автомобиль, установили личность, им был Беликов А.А., вызвали наряд ППС для оказания помощи. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Беликов А.А. отказался, при этом от него исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы и признаки нарушения речи, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Также на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу приговора, они последовательные, по фактическим обстоятельствам происшедших событий согласуются не только между собой, но также подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, не содержат. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны указанных свидетелей, не установлено.

Уточнение в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что когда они увидели автомобиль ***, он стоял на проселочной дороге, а затем начал движение, проехав метров 300, остановился, не ставят под сомнение показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что указанный автомобиль, когда они следовали за ним на патрульном автомобиле двигался, а когда он остановился, и они подошли к нему, водитель автомобиля Беликов А.А. перелез из-за руля на заднее сидение.

При проведении очной ставки с ФИО1, свидетель ФИО6 свои показания подтвердил (т. *** л.д. 192-197).

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтверждены и данными, содержащимися в протоколе осмотра DVD-RW диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, согласно которой экипаж ДПС ОГИБДД в составе ФИО6 и ФИО7 движется на служебном автомобиле, впереди служебного автомобиля в зоне видимости появляется свет фар и габаритных огней транспортного средства, которое движется впереди служебного транспортного средства. Сотрудники ДПС включают сигнальные маяки, транспортное средство - автомобиль *** государственный регистрационный знак *** заезжает между деревьями и останавливается. Освещая светом фар патрульного автомобиля указанный автомобиль инспекторы ДПС подходят к нему и освещают жезлом салон автомобиля с водительской стороны, после чего инспектор ДПС незамедлительно перебегает к правой задней пассажирской двери, которая открывается и из неё выходит мужчина. Инспекторы ДПС препровождают его в салон патрульного автомобиля, где была установлена его личность, им оказался Беликов А.А., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. *** л.д. 42-47).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подвергать сомнению указанный протокол осмотра DVD-RW диска с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля в связи с тем, что записи с видеорегистратора в судебном заседании не изучались, оснований не имеется. Указанный протокол осмотра предметов получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно использован судом для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Данный протокол был исследован в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции путем его оглашения в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. DVD-RW диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД от *** признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. *** л.д. 48). Ходатайств о воспроизведении в судебном заседании данной видеозаписи, содержащейся на указанном диске, сторонами заявлено не было, что не ставит под сомнение приведенные данные, содержащиеся в протоколе осмотра DVD-RW диска, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7

При изложенных обстоятельствах, указанный протокол следственного действия обоснованно приведен в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного.

Согласно протоколу *** от *** Беликов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы и признаки нарушения речи (т. *** л.д. 11).

Согласно акту освидетельствования *** от *** Беликову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от прохождения которого Беликов А.А. отказался (т. *** л.д. 12).

Из протокола *** от *** следует, что Беликов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (т. *** л.д. 13).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Рассказовский" ФИО7 от *** Беликов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что *** управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак *** с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (т. *** л.д. 16).

Решением судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04.03.2020 г. указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России "Рассказовский" ФИО1 от 23.01.2020 г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения (т. *** л.д. 41-42).

Решением судьи Тамбовского областного суда от 01.06.2020 г. решение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 04.03.2020 г. в отношении ФИО2 оставлено без изменения (т. *** л.д. 43-44).

Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве относимых, допустимых и достоверных, и, с другой стороны, мотивированно отверг показания ФИО2 о его о невиновности в совершении преступления, о том, что автомобилем он не управлял, сидел на заднем пассажирском сидении, как противоречащие исследованным судом доказательствам и обусловленные избранной осужденным позицией защиты.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля ФИО5 о том, что за рулем автомобиля находилась она, когда поняла, что за ними следует патрульный автомобиль ДПС, остановилась и перепрыгнула на переднее пассажирское сидение, при этом данные показания обоснованно отвергнуты судом и расценены как желание помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное, они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Дана судом оценка и показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15 – родителей осужденного, которые положительно характеризуют ФИО2, вместе с тем показания данных свидетелей не опровергают доказательства стороны обвинения, положенные в основу приговора, поскольку очевидцами преступления они не являлись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, данным показаниям судом дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, изложенные в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы стороны защиты о том, что суд в основу приговора положил недопустимое доказательство - протокол осмотра места происшествия от *** Вопросы допустимости доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия от *** (т. *** л.д. 18-21), были должным образом проверены в ходе судебного следствия. Исследовав доводы стороны защиты о признании указанного доказательства недопустимым, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о получении данного доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно использовал его для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, они надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.02.2004 г. № 44-0, использовал в качестве доказательств вины осужденного показания допрошенных в качестве свидетеля сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10 в части изложения ими содержания объяснений ФИО5 при её опросе.

Вместе с тем по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

При указанных обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10 в части изложения ими содержания объяснений ФИО5, как на доказательство вины осужденного, что не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, основанного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привел в качестве доказательства заключение психофизиологического исследования в отношении правдивости показаний ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение психофизиологического исследования не предусмотрено уголовно-процессуальным законом и не может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу.

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Судом тщательно проверены все доводы, приведенные осужденным и его защитником, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, эти доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Суд, на основании всей совокупности исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ, учитывая при этом, что по приговору Рассказовского районного суда *** от *** он был осужден за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного 6 ст. 264 УК РФ. Судимость по данному приговору не снята и не погашена.

Оснований к оправданию осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а также при квалификации действий осужденного, следует исключить указание об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, уточнив при этом, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку, как верно указано в апелляционном представлении, судом установлено, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Тогда как, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вносимые изменения не влекут смягчения назначенного осужденному наказания за указанное преступление, поскольку фактический объем предъявленного ему обвинения и общественная опасность содеянного не уменьшаются.

Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено наличие на иждивении у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, наличие пожилых родителей, которым он помогает.

Помимо этого, судом при назначении наказания учтено, что ФИО2 характеризуется положительно, один занимается воспитанием ребенка, наличие третьей группы инвалидности у отца осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также с применением дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не имеется оснований и для применения ст. 53.1 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 декабря 2020 г. в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО10 в части изложения содержания объяснений ФИО5, как на доказательство вины осужденного;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, а также при квалификации действий осужденного, указание об управлении ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, уточнив, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина