Дело № 12-233/2021

УИД 26RS0001-01-2021-002098-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 18.03.2021

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> Кулиева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 №-п от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 №-п от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО4, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1, представляющим интересы ФИО2 подал жалобу, в обоснование которой указано, что дата в 21 час 20 мин водитель а/м Мазда 6 р/з № в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП гр-н ФИО2 получил телесные повреждения. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования было установлено, согласно заключению эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» № от дата, гр-н ФИО2, в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

дата инспектором ФИО3 было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, так как по делу возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке и технике.

дата не получив результаты назначенной выше автотехнической экспертизы, инспектор ФИО3 незаконно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-п в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что истек срок составления административного протокола об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта №-э от дата, действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 1 и 10.2 ПДД РФ.

Согласно п 6 ч 1 ст 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Часть 1. ст. 4.5. КоАП РФ устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности в части административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в случае причинения легкой или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Должностное лицо неправильно применил ч. 6 ст. 28.7. КоАП РФ, в части вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4

Должностное лицо применил ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, не подлежащую применению в части прекращения производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, так как обстоятельства, перечисленные в ст. 24.5. КоАП РФ в материалах дела не устанавливаются.

Должностное лицо не применил ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ подлежащую применению, в части направления судье Промышленного районного суда 

<

адрес> протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4

Данное постановление является незаконным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ по делам о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ), давность привлечения к административной ответственности составляет один год, который в настоящее время еще не истек.

Утверждение инспектора ФИО3, что по данному делу истек срок составления протокола об административном правонарушении, являются неубедительными и ошибочными, так как срок, указанный в ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ, не является пресекательным, а поэтому его предполагаемое нарушение являлось несущественным.

Прекращая незаконно производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не получив результаты автотехнической экспертизы, инспектор не учел требования ст. 24.5 ч.б и ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности еще не истек, просит суд отменить постановление №-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и возвратить материалы об административном правонарушении должностному лицу для составления протокола и направлении материалов в суд для принятия окончательного решения.

ФИО2, ФИО1 и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы были извещены в установленном законом порядке. Ходатайства об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы от участников производства по делу об административном правонарушении не поступали, сведения об уважительности причин неявки последних в судебное заседание не представлялись.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения из указанного им места жительства (регистрации), если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Ходатайства об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы от ФИО4 не поступало, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

С учетом положений 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие ФИО2, ФИО1, ФИО4 и представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер. 

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела дата в 21 часов 20 минут водитель автомобиля марки МАЗДА 6 государственный регистрационный знак «№» ФИО4 дата года рождения, двигаясь по проспекту Кулакова со стороны 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> проспекта Кулакова, совершил наезд на пешехода ФИО2 дата года рождения, который пересекал проезжую часть дороги с право на лево по ходу движения т/с, вне регулируемого пешеходного перехода, в зоне его видимости.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 дата года рождения доставлен в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>, назначено лечение.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия дата, в соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

дата определением врио начальника Управления МВД Росси и по 

<

адрес> полковником внутренней службы ФИО5 срок административного расследования по делу об административном правонарушении продлен до шести месяцев, то есть до дата.

В рамках дела об административном правонарушении составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от дата. Имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от дата,протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от дата, у сторон отобраны объяснения, проведены экспертные исследования.

Согласно заключению транспортно-трасологической судебной экспертизы №-э от дата, выполненной экспертом экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по СК ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

дата определением старшего инспектора группы по ИАЗ ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ ГУ МВД России по СК.

дата административный материал по факту ДТП от дата направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по СК для производства экспертизы. 

дата постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 №-п производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен. 

Из ч. 5 п. 1 указанной статьи усматривается, что решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя срок может быть продлен не более чем на один месяц. 

В результате принимается решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения, в котором в обязательном порядке указывается, в том числе, срок, до которого продлено проведение административного расследования. 

Согласно части 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32, частью 2 статьи 16.2, частью 3 статьи 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела и текста обжалуемого постановления производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям истечения сроков проведения административного расследования. 

Действующим законодательством указанное основание не предусмотрено в качестве основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В то же время в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата содержится ссылка на п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Согласно п. 2 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При изучении материалов дела об административном правонарушении, судом установлено, что в ходе проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, старшим инспектором группы по ИАЗ ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 был установлен факт причинения ФИО2 телесных повреждений, которыми ей причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. Данный факт нашел отражение в обжалуемом постановлении от дата, вынесенным старшим инспектором группы по ИАЗ ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако, при наличии указанных обстоятельств о причинении пешеходу ФИО2, легкого вреда здоровью, старший инспектор группы по ИАЗ ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 установил отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, включает в себя нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортных средств, причинение вреда здоровью человека.

Состав данного правонарушения является материальным и предполагает наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего в связи с нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств.

Вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО4 является преждевременным, юридически значимые обстоятельства и фактическая причина произошедшего дорожно-транспортного происшествия не установлены.

Как следует из представлено административного материала дата в ГУ МВД России по СК поступило заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от дата. 

Таким образом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-п от дата вынесено до возвращения материала с экспертизы. 

При таких обстоятельствах старшим инспектором группы по ИАЗ ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку в ходе изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от дата, должностным лицом дана надлежащая оценка не всем имеющимся доказательствам по делу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО4 является преждевременным, юридически значимые обстоятельства и фактическая причина произошедшего дорожно-транспортного происшествия не установлены.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8. 12.24, 12.26. частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, суд находит доводы жалобы ФИО1, обоснованными.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение настоящего административного правонарушения на момент рассмотрения судом жалобы не истек, возможность рассмотрения настоящего дела и установления лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не исчерпана. 

С учетом вышеуказанного, суд усматривает наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, и в целях полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, предусмотренных положениями ст. 24.1 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 №-п от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 №-п от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить.

Дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от дата возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит 

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева