КОПИЯ

Дело № 2а-1068/2026 (2а-10431/2025;)

УИД: 50RS0028-01-2025-011445-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Новохатько С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ведущему судебному приставу – исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, признании незаконными требования, постановления, предупреждения, обязании окончить исполнительное производство,

установил:

Административный истец Администрация городского округа 

<

адрес> обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, незаконными требования, постановления, предупреждения, обязании окончить исполнительное производство.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу № на Администрацию городского округа Мытищи была возложена обязанность по проведению в квартире по адресу: 

<

адрес> капитального ремонта, а именно произвести: замену стояков водоснабжения 5 м.л.; замену стояков отопления 16 м.п.; ремонт системы канализации 2,5 м.л.; замену системы электропитания квартиры с распределительным щитком 150 м.п.; замену внутренних систем газоснабжения 4 м.п., восстановительный ремонт помещений, в том числе жилых, в зоне нарушения отделки помещений при прокладке коммуникаций, в ходе работ по замене систем инженерно-технического обеспечения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрации была предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на три месяца с момента вступления настоящего определения суда в законную силу.

Во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Мытищи неоднократно организовывалась работа по капитальному ремонту (разработка и утверждение локально-сметного расчета, определение подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту). Однако ФИО4 и члены его семьи неоднократно воспрепятствовали проведению ремонтных работ путем несогласия с локально-сметным расчетом, с объемом работ, определенных судебным актом, отказом от освобождении мебели в квартире в связи с чем Администрацией городского округа Мытищи, было подано в Мытищинский городской суд исковое заявление о нечинении препятствий в исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Администрации городского округа Мытищи к ФИО4, ФИО3 о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Первым кассационным судом общей юрисдикции указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФИО2 по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мытищинским городским судом по делу 2-4007/2020, которое впоследствии было передано ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ФИО2 И.А. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Администрации не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФИО2 по 

<

адрес> были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4, ФИО3 на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по гражданскому делу №.

Работы, определенные апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были выполнены с учетом мнения представителя ФИО4 (в том числе является представителем ФИО3 по делу №), который отказался от замены газового оборудования, просил заменить приборы учета ГВС и ХВС, что было отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В части замены стояков отопления, в ходе проведения ремонтных работ стояки отопления были в надлежащем состоянии и не требовали замены. Так, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра стояков системы отопления было установлено, что стояк системы отопления является общедомовым имуществом многоквартирного дома, в 

<

адрес> на момент обследования стояки системы отопления и запорная арматура находятся под давлением, в исправном рабочем состоянии, хомутов нет, течи нет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.А. Администрацией направлено письмо с актом выполненных ремонтных работ. Однако, судебным приставом – исполнителем указанные обстоятельства не были приняты во внимание. Учитывая мнение ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> ФИО2 И.А. потребовал полного исполнения апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Уполномоченным Администрацией органом в сфере ЖКХ была организована работа по проведению работ по замене стояков отопления в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ФИО2 И.А. было направлено заявление о продлении срока исполнения апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части замены системы отопления в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ согласно срокам, предусмотренным муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, Администрацией были проведены работы по замене радиаторов отопления в 3-х комнатах указанной квартиры, при этом ФИО4 (наниматель квартиры – представитель ФИО3) заявил отказ по замене системы отопления и стока отопления на кухне, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, Администрацией в адрес ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП по 

<

адрес> ФИО2 И.А. ДД.ММ.ГГГГ направила заявление об окончании исполнительного производства.

Не принимая во внимание заявление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, в адрес Администрации выдвинуто новое требование № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией повторно направлено заявление об окончании исполнительного производства в силу пункта 6 части 1 статьи 46, статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец указывает, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит окончанию по основаниям, предусмотренным статьями 46, 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, поскольку Администрацией были выполнены работы, определенные апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе по замене стояков отопления, а также учитывая отказ ФИО4 (наниматель квартиры – представитель ФИО3) от выполнения работ по замене стока и радиатора отопления на кухне.

Представитель административного истца Администрации городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, на удовлетворении административного иска настаивала.

Административный ответчик ведущий судебный пристав – исполнитель СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, ранее в судебное заседание представил копию исполнительного производства, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4, а также представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229 "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 36 указанного Закона, у судебного пристава-исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разъясняя приведенные законоположения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд РФ указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по гражданскому делу № на Администрацию городского округа Мытищи была возложена обязанность по проведению в квартире по адресу: 

<

адрес> капитального ремонта, а именно произвести: замену стояков водоснабжения 5 м.л.; замену стояков отопления 16 м.п.; ремонт системы канализации 2,5 м.л.; замену системы электропитания квартиры с распределительным щитком 150 м.п.; замену внутренних систем газоснабжения 4 м.п., восстановительный ремонт помещений, в том числе жилых, в зоне нарушения отделки помещений при прокладке коммуникаций, в ходе работ по замене систем инженерно-технического обеспечения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрации была предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на три месяца с момента вступления настоящего определения суда в законную силу.

Во исполнение апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Мытищи неоднократно организовывалась работа по капитальному ремонту (разработка и утверждение локально-сметного расчета, определение подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту). Однако ФИО4 и члены его семьи неоднократно воспрепятствовали проведению ремонтных работ путем несогласия с локально-сметным расчетом, с объемом работ, определенных судебным актом, отказом от освобождении мебели в квартире в связи с чем Администрацией городского округа Мытищи, было подано в Мытищинский городской суд исковое заявление о нечинении препятствий в исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования Администрации городского округа Мытищи к ФИО4, ФИО3 о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ. Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Первым кассационным судом общей юрисдикции указанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФИО2 по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мытищинским городским судом по делу 2-4007/2020, которое впоследствии было передано ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> ФИО2 И.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФИО2 по 

<

адрес> были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4, ФИО3 на основании исполнительных листов ФС №, ФС №, выданных ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом по гражданскому делу №.

Работы, определенные апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, были выполнены с учетом мнения представителя ФИО4 (в том числе является представителем ФИО3 по делу №), который отказался от замены газового оборудования, просил заменить приборы учета ГВС и ХВС, что было отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В части замены стояков отопления, в ходе проведения ремонтных работ стояки отопления были в надлежащем состоянии и не требовали замены. Так, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра стояков системы отопления было установлено, что стояк системы отопления является общедомовым имуществом многоквартирного дома, в 

<

адрес> на момент обследования стояки системы отопления и запорная арматура находятся под давлением, в исправном рабочем состоянии, хомутов нет, течи нет, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.А. Администрацией направлено письмо с актом выполненных ремонтных работ. Однако, судебным приставом – исполнителем указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

Уполномоченным Администрацией органом в сфере ЖКХ была организована работа по проведению работ по замене стояков отопления в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ФИО2 И.А. было направлено заявление о продлении срока исполнения апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части замены системы отопления в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ согласно срокам, предусмотренным муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, Администрацией были проведены работы по замене радиаторов отопления в 3-х комнатах указанной квартиры, при этом ФИО4 (наниматель квартиры – представитель ФИО3) заявил отказ по замене системы отопления и стока отопления на кухне, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией в адрес ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП по 

<

адрес> ФИО2 И.А. ДД.ММ.ГГГГ направила заявление об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик направил в адрес Администратции городского округа 

<

адрес> требование № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией повторно направлено заявление об окончании исполнительного производства в силу пункта 6 части 1 статьи 46, статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного заседания установлено, что заявление административного истца о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеперечисленных норм права, считает, что имеются основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным требования № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным предупреждения № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд полагает возможным обязать ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 И.А. рассмотреть по существу поданное Администрацией городского округа 

<

адрес> заявление об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направив административному истцу копию постановления по результатам принятого решения.

В остальной части административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Администрации городского округа 

<

адрес> к ведущему судебному приставу – исполнителю СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Игорю Александровичу о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, признании незаконными требования, постановления, предупреждения, обязании окончить исполнительное производство – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Игоря Александровича об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским городским судом 

<

адрес>.

Признать незаконным требование ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Игоря Александровича № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4, ФИО3 к Администрации городского округа 

<

адрес>, МУП «ГЖЭУ-4», МУП «Расчетный центр» об обязании провести капитальный ремонт в квартире, взыскании морального и физического вреда.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава- исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Игоря Александровича № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4, ФИО3 к Администрации городского округа 

<

адрес>, МУП «ГЖЭУ-4», МУП «Расчетный центр» об обязании провести капитальный ремонт в квартире, взыскании морального и физического вреда.

Признать незаконным предупреждение ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Игоря Александровича № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4, ФИО3 к Администрации городского округа 

<

адрес>, МУП «ГЖЭУ-4», МУП «Расчетный центр» об обязании провести капитальный ремонт в квартире, взыскании морального и физического вреда.

Обязать ведущего судебного пристава – исполнителя СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 Игоря Александровича рассмотреть по существу поданное Администрацией городского округа 

<

адрес> заявление об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и направить в адрес Администрации городского округа 

<

адрес> копию постановления по результатам принятого решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.П. Елисеева