Дело №1-204/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием государственного обвинителя Щербакова В.В., 

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката Воронкова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего среднее образование, работающего водителем 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, 31.10.2018, около 14 часов 45 минут, управляя технически исправным грузовым автомобилем «КАМАЗ 45143-42» регистрационный знак № с прицепом самосвалом «СЗАП 8538-01» регистрационный знак №, двигаясь по асфальтированному покрытию автодороги М-4 «Дон» на 1006 км + 800 м Октябрьского района Ростовской области со скоростью около 75 км/ч, имея загрузку 26 тонн, в нарушение требований пунктов 10.1 и 10.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года №1090, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, подъезжая к участку проезжей части на котором образовался затор, не учел расположения других транспортных средств на дороге, исходя из этого не выбрал соответствующую скорость движения, которая позволяла бы обеспечивать возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, вследствие чего допустил наезд на стоящий впереди него автомобиль «ГАЗ 33021» регистрационный знак № под управлением ФИО4, который по инерции совершил наезд на стоящие впереди него транспортные средства: автобус «HYUNDAI AERO TOWN» регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиль «TOYOTA COROLLA» регистрационный знак № под управлением ФИО2 и грузовой автомобиль «DAF FT XF105.410» регистрационный знак № с полуприцепом фургоном «SCHMITZ SKO 24 рефрижератор» регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ГАЗ 33021» регистрационный знак №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: перелом вертлужной впадины со смещением костных отломков, закрытый вывих правого бедра, ушибленная рана лица - в совокупности квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку «вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть» в соответствии с п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, и п.6.11.4. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

Водитель ФИО5 нарушил следующие пункты ПДД РФ:

-10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

-10.3 «Вне населенных пунктов разрешается движение грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тон, на автомагистралях не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч».

Нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем ФИО5 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4

Своими действиями ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На предварительном следствии ФИО5 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование ходатайства указал, что он свою вину в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему моральный и материальный вред в полном объеме. Просил так же учесть, что ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей, трудоустроен, характеризуется по месту работы и жительства положительно.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО5 и его защитник адвокат Воронков С.Г., поддержали заявленное ходатайство, и просили суд о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Потерпевший ФИО4 направил в суд сообщение, в котором указал, что не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку моральный и материальный вред, причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме, и претензий он к ФИО5 не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО5 о прекращении в отношении него уголовного дела, на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку в деле имеются достоверные сведения о получении потерпевшим возмещения морального и материального вреда причиненного преступлением. ФИО5 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленное ФИО5 ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению, поскольку ФИО5 обвиняется в совершении преступления, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только ч.1 ст.3 УК, а статья 76.2 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от суммы возмещенного ущерба, причиненного потерпевшему, который гражданских исков о его возмещении материального либо морального вреда причиненного преступлением, ни во время предварительного следствия, нив ходе судебного следствия не заявил. 

Судом установлено, что ФИО5 загладил потерпевшему причиненный преступлением моральный и материальный вред, что подтверждается копией расписки, написанной потерпевшим ФИО4, вину в совершении преступления ФИО5 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Потерпевший не возражал против прекращения производства по уголовному делу, что подтверждается его письменный заявлением, имеющимся в материалах уголовного дела. 

Установленные факты свидетельствуют о том, что все требования закона, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеются. 

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО5 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями части 2 ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения освобождаемого ФИО5 от уголовной ответственности, а именно имеющего постоянное место работы, нахождении на ее иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь п. 4.1 ч.1 ст.236 п.4 ст.254, ч.1 ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, освободив ФИО5 от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, который должен быть уплачен ею в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу с перечислением штрафа произвести в МУ МВД РФ «Новочеркасское» ИНН 

<

***> КПП 615001001, Наименование получателя: УФК по Ростовской области (МУ МВД России «Новочеркасское») л/с 

<

***> р/с 

<

***> Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону БИК 046015001 ОКТМО 60727000, КБК 18811621040046000140. Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебного приставу- исполнителю.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО5..

Разъяснить ФИО5, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО5 обязательство о явке после вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его принятия.

Судья Е.А.Мамонова