Дело № 2-192/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чащиной Ю.А.,

при секретаре Зубковой Е.П., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Б* ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), в связи с чем, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика в порядке регресса 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 4 

<

данные изъяты> 

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал. Суду дополнительно пояснил, что в момент совершения ДТП действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был осужден мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ. 

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно правилам, предусмотренным ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании на основе материалов дела установлено, что 04.03.2016 г. в 21 час 17 минут на 104 километре автодороги Нытва-Кудымкар д.Сидоршор Верх-Юсьвинского сельского поселения произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Н*, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Б*, под его управлением. 

В соответствии с Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» от 05.03.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно Постановлению ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выезжал с прилегающей территории магазина-закусочной д. ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым совершил ДТП.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены различные механические повреждения. 

На основе материалов дела (акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ) и пояснений ответчика судом установлено, что в момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент произошедшего ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства 

<

данные изъяты> Б* обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного в результате столкновения транспортного средства 

<

данные изъяты>, составлен Акт о страховом случае, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Б* страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу СПАО «Ингосстрах» была перечислена полная стоимость страховой выплаты во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования возмещения страховой выплаты к причинителю вреда ФИО1 

В судебном заседании ФИО1 иск признал, размер ущерба не оспаривал.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 в момент совершения ДТП, виновником которого он является, находился в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 

<

данные изъяты> 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Чащина