Дело № 2-90/2017г.

Решение

Именем Российской Федерации

г.Троицк Челябинской области 19 апреля 2017 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., 

с участием истца ФИО2 ФИО10, 

ответчиков ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 ФИО15 ФИО1 ФИО16 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Троицкий районный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать долг по договору займа. В обоснование исковых требований указал на то, что 08 мая 2014 года между ним с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа (расписка), по которому он передал ответчикам 895000 рублей. Ответчики обязались вернуть ему денежные средства до 10.05.2014 года. Им денежные средства были переданы ответчикам. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиками истек 10 мая 2014 года. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Указывает, что ответчики уклоняются от возврата денежных средств. В связи с возникшей задолженностью на сумму долга с ответчиков подлежат взысканию проценты. Размер процентов в связи с образовавшейся задолженностью по основному долгу составил 225154,77 рублей. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в его пользу основной долг по расписке в размере 895000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 225154,77 рублей; взыскать расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что фактически денежные средства были переданы им ФИО4 ранее по договору займа от 06.09.2007 года, по распискам от 30.01.2008 года, от 26.04.2012 года, от 05.05.2012 года, от 06.06.2012 года, от 02.08.2012 года, 14.08.2012 года, от 23.11.2012 года, ФИО3 по расписке 13.01.2014 года. Поскольку по данным распискам денежные средства ему не были возвращены, то по согласованию сторон, в расписке от 08.05.2014 года было указано о получении от него 895000 рублей ФИО3 и ФИО4, то есть общей суммы по данным распискам. 08.05.2014 года им передавались денежные средства в размере 60000 рублей ответчикам. Также дополнил, что все денежные средства, которые были переданы ФИО5, она брала их как для себя, так и для своего супруга ФИО3 

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Подтвердила в судебном заседании, что действительно договор займа от 06.09.2007 года, расписки от 30.01.2008 года, от 26.04.2012 года, от 05.05.2012 года, от 06.06.2012 года, от 02.08.2012 года, 14.08.2012 года, от 23.11.2012 года были написаны ею, денежные средства она получала, но в меньшем размере, чем указано в расписках. Объяснить причину, по которой она расписалась в расписке о получении большей суммы, не смогла. Денежные средства по данным распискам она ФИО2 не возвращала. Не опровергла тот факт, что расписка от 08.05.2014 года была составлена ею, однако отрицала, что были переданы денежные средства в размере, указанном в расписке. 

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указал о том, что денежные средства в размере 895000 рублей ни ему, ни ФИО4 ФИО2 не передавались. В судебном заседании подтвердил, что писал расписку от 13.01.2014 года, однако размер суммы был в меньшем размере. Также не отрицал, что подпись в расписке от 08.05.2014 года принадлежит ему. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пункте 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст. 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (п. 2).

Из толкования ст. 818 ГК РФ следует, что при новации долга в заемное обязательство непосредственно происходит передача денежных средств, т.е. заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами.

Статьей 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п. 1).

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

Исходя из положений вышеназванной нормы, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Пункт 1 ст. 414 ГК РФ предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Новация не допускается в отношении обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, и по уплате алиментов.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что 08 мая 2014 года ФИО6 и ФИО4 получили от ФИО2 сумму 895000 рублей, обязались их возвратить указанную сумму в срок до 10.05.2014 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнута договоренность о новации долга от 06.09.2007 года, 30.01.2008 года, от 26.04.2012 года, 05.05.2012 года, 06.06.2012 года, 14.08.2012 года, 23.11.2012 года, 13.01.2014 года на сумму 783000 рублей (60000+500000+60000+30000+60000+20000+30000+23000). 

Оценивая расписку ФИО6 от 02.08.2012 года, суд приходит к выводу, что из буквального толкования указанной расписки не следует, что денежные средства в размере 40000 рублей она получила от ФИО2 В этой связи суд не может считать указанную расписку надлежащим доказательством по гражданскому делу и включению данной суммы в счет общей задолженности.

Также доказательств того, что истцом были переданы денежные средства в размере 60000 рублей, о чем им указано в судебном заседании, суду не представлено, в связи с чем указанные денежные средства взысканию не подлежат. Кроме того, в судебном заседании истец указал о том, что 12000 рублей - это сумма процентов за пользование денежными средствами, однако представленные расписки не содержат условий о размере процентов и сроков их уплаты. В связи с чем указанные денежные средства также подлежат исключению из общей суммы задолженности. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке суммы задолженности в размере 783000 рублей, поскольку указанная сумма до настоящего времени ответчиками ФИО7 не возвращена.

Довод ответчиков о том, что часть денежных средств по расписке от 08.05.2012 года в сумме 52000 рублей взысканы с них решением Троицкого городского суда Челябинской области от 04 августа 2014 года не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, истец ФИО2 просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 225154 рубля 77 копейки. 

Однако суд не может согласиться с расчетом процентов за неисполнение денежного обязательства, представленным истцом, в связи с чем приводит свой расчет. 

При определении размера процентов за неисполнение денежного обязательства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, считает необходимым исчислять период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2014 года по 31.05.2015 года исходя из размера ставки рефинансирования банка ЦБ РФ, с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года исходя из размера опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 года по 09.03.2017 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ за период с 01 мая 2014 года по 31 мая 2015 года составляла 8,25% годовых. 

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в период в период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года составляла 11,27%годовых, с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года -11,14% годовых, с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года - 10,12% годовых, с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года - 9,96% годовых, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года - 9,5% годовых, с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2016 года - 9,09% годовых, с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года - 9,2% годовых, с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года - 7,44% годовых, с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года - 7,44% годовых, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года - 7,89% годовых, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года - 8,57% годовых, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года - 8,44% годовых, с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года - 7,92% годовых, с 19 мая по 15 июня 2016 года - 7,74% годовых, 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года - 7,89% годовых, 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года 7,15% годовых; ключевая ставка Банка России составляла с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года 10,50% годовых, 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года 10% годовых, с 01.01.2017 года по 09.03.2017 года 10,0% 

Соответственно, размер процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 13 мая 2014 года по 09 марта 2017 года составляет 196 625,05 рублей ((783000*384*1/365*8,25%)+(783000*14*1/365*11,27%) +(783000*30*1/365*11,14%)+(783000*33*1/365*10,12%)+(783000*29*1/365*9,96%)+(783000*30*1/365*9,5%)+(783000*33*1/365*9,09%)+(783000*28*1/365*9,2%)+(783000*17*1/365*7,44%)+(783000*24*1/365*7,44%)+(783000*25*1/366*7,89%)+(783000*27*1/366*8,57%)+(783000*29*1/366*8,44%)+(783000*34*1/366*7,92%)+(783000*28*1/366*7,74%)+(783000*29*1/366*7,89)+(783000*17*1/366*7,15%)+(783000*49*1/366*10,50%)+(783000*104*1/366*10%)+(783000*68*1/365*10%)).

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из того, что установлено нарушение ответчиком денежных обязательств, предусмотренных договорами займа, срок исполнения которых наступил, в связи с чем с ответчиков ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе снизить размер начисленной неустойки - меры ответственности за нарушение денежного обязательства, не установлено. 

Ответчиками требований о снижении размера неустойки в судебном заседании не заявлено, как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (май 2014 года), а также размера заявленных требований на общую сумму 783000 рублей, размер неустойки на сумму 196625 рублей 05 копейки не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного с ответчиков ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 задолженность по расписке от 08 мая 2014 года сумма основного долга 783 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 196625 рублей 05 копеек. 

При принятии решения и взыскании долга и процентов, суд руководствуется положениями ст. 196 ГПК РФ, принимая решения по заявленным исковым требованиям. 

Ввиду частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в его пользу на основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию уплаченная при подачи иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец оплатил госпошлину в размере 13801 рубль, соответственно с ответчиков подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12144 рубля в равных долях, то есть по 6072 рублей с каждого, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2640 рублей, то есть по 1320 рублей с каждого. 

Руководствуясь изложенным и ст.ст.12,56,198, 233, 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО17 к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО21 в пользу ФИО2 ФИО22 ФИО23 сумму долга по договору займа от 08 мая 2014 года в размере 793000 (семьсот девяносто три тысячи) рублей, проценты 196625 (сто девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО24 и ФИО1 ФИО25 в пользу ФИО2 ФИО26 судебные расходы по составлению искового заявления в равных долях по 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в равных долях по 6072 (шесть тысяч семьдесят два) рубля с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Самусенко