Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО1, 

при секретаре – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, понесенных судебных расходов.

Установил:

ООО «Комсомолка» обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в сумме №, государственной пошлины в размере № №. В обоснование заявленных требований указали, что ФИО2 принята на работу в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом-консультантом ЗАО «Комсомолка» №, 

<

адрес>. С ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. ФИО1 принята на работу в соответствии с приказом ДД.ММ.ГГГГ № старшим продавцом-консультантом ЗАО «Комсомолка» № 

<

адрес>. С ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Приказом ЗАО «Комсомолка» от ДД.ММ.ГГГГ №а для работников установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и в связи с невозможностью разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба. Между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, в соответствии с которым ответчики приняли на себя полную коллективную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации, через фирменный магазин № 

<

адрес>, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по указанному договору. В соответствии с должностными инструкциями, продавец-консультант и старший продавец-консультант несут ответственность за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством. Приказом ЗАО «Комсомолка» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с магазин № 

<

адрес> был открыт для покупателей ДД.ММ.ГГГГ. В целях приведения организационно-правовой формы ЗАО «Комсомолка» в соответствие с действующим законодательством, собрание акционеров ЗАО «Комсомолка» приняло решение о реорганизации ЗАО «Комсомолка» в форме преобразования в ООО «Комсомолка». Государственная регистрация ООО «Комсомолка» в едином государственном реестре юридических лиц произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером (ОГРН) №. ООО «Комсомолка», является правопреемником прав и обязанностей ЗАО «Комсомолка». Магазин № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, в помещении на первом этаже площадью 174,56 кв.м по договору субаренды с ООО «Южное», а с,ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в том же здании в помещении площадью 32 кв.м, по договору аренды нежилого помещения с ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. При перемещении магазина оставлялся акт о перемещении от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ООО «Комсомолка» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации», для проведения инвентаризации в фирменном магазине №. расположенном в 

<

адрес>, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии — кладовщик-оператор ФИО5, член комиссии — кладовщик-оператор ФИО6 Инвентаризации подлежат денежные средства и товарно-материальные ценности фирменного магазина №. Начало инвентаризации — ДД.ММ.ГГГГ, окончание — ДД.ММ.ГГГГ, причина инвентаризации — в связи с увольнением продавца-консультанта. Ответчики ознакомлены с указанным приказом, о чем имеются их подписи. По результатам инвентаризации истцом издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей фирменного магазина № 

<

адрес>», согласно которому инвентаризацией нарушений по наличию денежных средств не установлено. Проведенная инвентаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установила недостачу 521 единицы товарно-материальных ценностей на сумму 325784 рублей, по розничным ценам. Недостача возникла по вине материально-ответственных лиц - старшего, продавца-консультанта ФИО1 и продавца-консультанта ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. У ответчиков истребованы объяснительные по факту недостачи. Ответчикам предлагалось погасить добровольно нанесенный ущерб, однако погашать ущерб добровольно они отказались. В соответствии со справкой ООО «Комсомолка» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма недостачи по магазину № 

<

адрес> по учетным ценам составила №. Просят взыскать сумму товарно-материальных ценностей в размере №, расходы на оплату государственной пошлины в размере №.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что ФИО2 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ продавцом-консультантом в ООО «Комсомолка». ФИО1 была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ старшим продавцом-консультантом. С ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была организована ревизия в магазине №, создана рабочая инвентаризационная комиссия. В этот период ФИО2 находилась в отпуске, после написала заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчики были уведомлены. Инвентаризация проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При обнаружении недостачи с ответчиков были взяты объяснительные. На сегодняшний день ответчики не работают в ООО «Комсомолка». Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявления. В дополнении пояснила, что товар был перевезен в место хранения по адресу г. 

<

адрес> Гаражный, 3 комната 23 и 25. Ключи от данных помещений находились у продавцов ФИО1 и ФИО2. Они приходили в присутствии кладовщиков, перемещали товар на склад. Во время перемещения товара всегда присутствовали 3 человека, составлялась накладная в 2-х экземплярах. По данному поводу никаких замечаний не поступало. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование пояснила, что она работала старшим продавцом – консультантом ООО «Комсомолка» с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что дирекцией было допущено много ошибок при перемещении товара из магазина на склад. В каждой ведомости были указаны излишки, а в итоге получилась недостача. К ДД.ММ.ГГГГ года у ООО «Комсомолка» образовалась задолженность за аренду помещения, в связи с чем, директор ФИО8 приказала собирать товар и вывозить его по адресу: г. 

<

адрес> Гаражный, 

<

адрес>. С 17 по ДД.ММ.ГГГГ в магазин были приведены посторонние девушки, которых приняли на временную работу из центра занятости, для сбора товара и упаковку в коробки и мешки. При этом контроль за ними никто не осуществлял, так как было некому. Вход и выход в магазин был свободным. Она сопровождала товар, когда его перевозили. После перевозки товара, большая его часть была складирована в 25 комнату, какая-то часть в комнату 23, ключи от которой остались у ФИО8. С ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск, но примерно через 10 дней директор в приказном порядке попросила произвести инвентаризацию товара, что находится в комнате №. Она писала объяснительную, но ее отказались принимать, ее пришлось переписывать. Ревизия проводилась с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает заведующей складом в ООО «Комсомолка». Знает ФИО1 как старшего продавца магазина №, а также ФИО2 как продавца магазина №. Когда магазин № закрывался, они перевозили весь товар в другой магазин, площадь которого была меньше. Потом была проведена инвентаризация. Товар хранился в комнатах для хранения, которые закрывались на два замка, ключи хранились у ответчиков. При перемещении весь товар проходил по базе 1С, через накладные, в которых стояла подпись кладовщика и материально ответственного лица. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ООО «Комсомолка» в должности продавец-консультант, что подтверждается представленным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «Комсомолка» в должности старший продавец-консультант, что подтверждается представленным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО2, продавец-консультант несет ответственность за причинение материального ущерба, в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1, старший продавец-консультант несет ответственность за причинение материального ущерба, в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Комсомолка» в лице генерального директора ФИО7 и старшим продавцом-консультантом ФИО1, продавцом-консультантом ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №, согласно которого коллектив принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения и реализации ТМЦ через фирменный магазин № 

<

адрес>, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Комсомолка» приказано установить полную Коллективную (бригадную) материальную ответственность для работников, занятых по приему на хранение, учету, реализации товарно-материальных ценностей чрез фирменный магазин 347 ЗАО «Комсомолка», расположенному по адресу 

<

адрес>. С данным приказам ответчики были ознакомлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Комсомолка» в лице генерального директора ФИО7 и старшим продавцом-консультантом ФИО1, продавцом-консультантом ФИО2 заключено дополнительное соглашение к Договору о полной Коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по всем пунктам Договора о полной Коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО «Комсомолка» заменить на ООО «Комсомолка».

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приказано провести инвентаризацию в 

<

адрес> фирменном магазине № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ответчики были ознакомлены, о чем имеется их подпись. 

На основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Комсомолка» Фирменный магазин № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлено: недостача в количестве 663 штук на сумму №, излишки в количестве 142 шт. на сумму № №.

В соответствии с представленной инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ООО «Комсомолка» Фирменный магазин № от ДД.ММ.ГГГГ находятся в собственности организации: фактическое наличие количестве 6580 шт. на сумму №, по данным бухгалтерского учета в количестве 7101 шт. на сумму № №.

Согласно докладной записке кладовщика ФИО5, составленной на имя генерального директора, установлено, что ФИО1 присутствовала при проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 присутствовала при проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные дни отсутствовала, по причине трудоустройства на другом предприятии, с выездом в другой населенный пункт. С результатами инвентаризации была согласна.

Материалами дела установлено, что по итогам проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была отобрана объяснительная, где указано, что ФИО1 отказалась оплачивать недостачу.

Согласно представленной справки, составленной на основании сличительной, сформированной по инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ревизии проведенной по магазину «Фирменный магазин № 

<

адрес>» установлена недостача по учетной цене в размере №, по излишкам по учетной цене в размере №, итого №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с предложением добровольно оплатить причиненный ущерб в размере №, о чем имеется ее подпись, а также письменный отказ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комсомолка» приказано объявить выговор и лишить КТВ на 10% материально-ответственным лицам старшему продавцу-консультанту ФИО1 и продавцу-консультанту ФИО2 за допущенную недостачу. Начальнику ОК ФИО11 внести в личную карточку выговор материально-ответственным лицам старшему продавцу-консультанту ФИО1 и продавцу-консультанту ФИО2.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комсомолка» приказано списать с подотчета товарно-материальные ценности в количестве 521 единица на сумму № (по розничным ценам) на счет недостача (за чет виновных лиц).

Согласно заключения по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей фирменного магазина ООО «Комсомолка» № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ущерб причиненный ООО «Комсомолка» возник по вине материально-ответственных лиц старшего продавца-консультанта ФИО1 и продавца-консультанта ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением п. 2.1 должностной инструкции, п. 2.3.1 трудового договора. 

На основании представленного Акта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 19 часов проведено организованное перемещение товарно-материальных ценностей фирменного магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, первый этаж, общей площадью 174,56 кв.м., в помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,0 кв.м., первый этаж. В соответствии с остатками, перемещено товарно-материальных ценностей на общую сумму № №, в ходе перемещения товарно-материальных ценностей нарушений, утрат товарно-материальных ценностей не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с предложением о добровольном возмещении ущерба, в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей. Причиненный ущерб составил № по розничным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена объяснительная на имя генерального директора ООО «Комсомолка» ФИО10 о состоявшейся инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалах дела представлены товарные отчеты по перемещению товарно-материальных ценностей ООО «Комсомолка» фирменный магазин № 

<

адрес>, в которых имеется подпись материально ответственных лиц, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

В материалах дела представлены накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, в которых имеется подпись ответчика ФИО1, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. К прямому действительному ущербу относятся, в том числе, недостача и порча материалов и ценностей.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает пределы материальной ответственности работника. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно предоставленного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ответчики несут материальную ответственность в полном объеме по ущербу причиненному работодателю.

В соответствии с положением ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Истец в судебном заседании подтвердил сумму заявленную ко взысканию в размере №. Суд признает предоставленные доказательства достаточными и допустимыми.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, и давали возможность суду освободить их от материальной ответственности, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих условий по хранению товарно-материальных ценностей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, оплата государственной пошлины в размере №. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» в счет возмещения причиненного ущерба №, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины в размере №, итого № №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ