Дело № 2-4250/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 23.09.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Х - Треил, г/н №. 

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Поло, г/н №. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 организовала независимую оценку, согласно которой, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52 301 руб., за оценку оплачено 14 000 руб., расходы за аварийного комиссара составили 5 000 руб.

13.04.2017г. страховщиком получена претензия с отчетом независимого оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 301 руб., неустойку за период с 08.03.2017г. по 26.04.2017г. в сумме 35 650 руб., неустойку с 26.04.2017г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы 1 600 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО3 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба по независимой оценке не оспаривала, просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок - автомобиль не представлен на осмотр. В случае удовлетворения требований просила отказать во взыскании штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 23.09.2016г. в районе дома №71 по пр. Победы в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ниссан Х - Треил, г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2, вина которого не оспаривалась в судебном заседании. 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно материалам дела ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу »).Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Извещение о ДТП заполнено водителями в соответствии с Правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. 

Согласно материалам дела 13.02.2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал независимую оценку, согласно заключению ИП ФИО12 стоимость ремонта автомобиля Ниссан Х - Треил, г/н № с учетом износа составляет 52 301 руб., за оценку оплачено 14 000 руб., расходы по оплате услуг аварийных комиссаров составили 5 000 руб.

13.04.2017г. страховщиком получена претензия с отчетом независимого оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении независимой оценки не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, согласно Единой методике, сторонами данное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 ст. 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В данном случае из материалов дела следует, что 13.02.2016 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление на выплату страхового возмещения, к которому был приложен необходимый пакет документов. В заявлении содержалась просьба осмотреть ТС и выплатить страховое возмещение. Кроме того, в заявлении было указано, что автомобиль будет представлен к осмотру по адресу страховщика 20.02.2016г. в 11 часов.

Ответчик в свою очередь направил представителю истца две телеграммы, в которых сообщил об организации осмотра автомобиля Ниссан Х - Треил, г/н № по месту нахождения страховщика 20.02.2016 года с 10 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. и 24.02.2016г. с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Согласно представленному акту от 20.02.2017г. и фото ФИО1 представила транспортное средство в 11-00 часов на осмотр по адресу страховщика, и транспортное средство по представленному адресу находилось до 11-30 часов, однако автомобиль осмотрен не был. Согласно тому же акту сотрудник ПАО СК Росгосстрах был уведомлен о прибытии транспортного средства истца для осмотра, однако от подписи в акте о предоставлении автомобиля и акте осмотра отказался. 

На осмотр в страховую компанию 24.02.2017г. истец автомобиль не представил, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного требование ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр фактически было проигнорировано истцом. Предоставление автомобиля на осмотр в течение 30 минут не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности потерпевшего представить автомобиль на осмотр организованный страховщиком. 

Однако оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд не усматривает, поскольку истец предпринимал попытки показать страховщику свой автомобиль.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что страховой случай, имел место что не оспаривалось ответчиком, следовательно, потерпевший имеет право на возмещение причиненного ущерба, установленного законодательством об ОСАГО. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 52301 руб.

Согласно ст.11.1 закона об ОСАГО сумма подлежащая взысканию в пользу истца, составит 50000 руб. 

Учитывая установленные судом нарушения в действиях потерпевшего правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Суд также отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку они не являлись необходимыми, понесены по инициативе истца, кроме того, истцом не представлено доказательств в чем заключались услуги аварийного комиссара.

Требования истца о взыскании расходов по независимой оценке также не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для ее проведения у истца не имелось. 

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности представителю также не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов истца по рассматриваемому ДТП в суде.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд на основании ст. 100 ГПК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела, степени оказанной правовой услуги, считает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 8000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1700руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в сумме 58000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 года.