Дело № 2а-786/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 февраля 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре Полетаевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № г.Омска Управления ФССП России по Омской области, начальнику ОСП по ЦАО № 2 г.Омска Управления ФССП России по Омской области о признании незаконными постановления, бездействия, понуждении к действию, 

УСТАНОВИЛ:

29.01.2019 ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что 28.11.2014 в отделе СП по ЦАО № г.Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № (новый №) об обязании Х.Н.А. привести часть жилого дома в первоначальное состояние согласно техпаспорту от 03.07.2009 года, более 4-х лет данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, должник Х.Н.А. неоднократно обращался в Куйбышевский районный суд г.Омска с заявлениями о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, определение суда № по делу № ОТ 09.08.2017 года Х.Н.А. разъяснено, что решение суда он не исполнил, не заложил два окна в стене гаража и не снёс надстройку над гаражом, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о наличии определения суда от 09.08.2017 известно, в рамках исполнительного производства Х.Н.А. неоднократно штрафовался за неисполнение решения суда, на данный момент должником по исполнительному производству Х.Н.А. заложено два окна в стене гаража, надстройка над гаражом не снесена, в материалах исполнительного производства находится заключение № № от 12.11.2018 АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», которое подтверждает, что в техпаспорте 2009 года надстройки над гаражом нет, а в решение суда указано на приведение дома в состояние, соответствующее техпаспорту 2009 года, 10.01.2019 на основании заключения от 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП окончено на основании пп.1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что является незаконным, так как пренебрежение судебным приставом-исполнителем определением суда № от 09.08.2017 влечет освобождение должника от исполнения решения суда.

ФИО1 просит признать постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.01.2019 незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неисполнения решения суда от 26.11.2014 в отношении Х.Н.А. незаконным, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава отдела СП по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.01.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Омской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительному производству – Х.Н.А., АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» рассмотрение дела начато сначала.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании представила материалы исполнительного производства, в том числе постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заместитель начальника ОСП по ЦАО № г. Омска – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с вынесением 13.02.2019 постановления об отмене окончания исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства в отношении должника Х.Н.А.

Заинтересованное лицо – Х.Н.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в ходе рассмотрении дела № ФИО1 уточнил исковые требования, просил обязать ответчика снести третий этаж и перекрыть крышу, то есть, восстановить часть № в том состоянии, в котором она была согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда уточненное требование было занесено в протокол судебного заседания, 04 июля 2016 при рассмотрении дела № по административному иску Х.Н.А. к судебному приставу-исполнителю ФИО2 суд обязал ответчика снести надстройку третьего надземного этажа, в решении от 26 ноября 2012 года по делу № на третьей странице в третьем абзаце определено, что жилая пристройка № год возведения 2004, не должна сноситься, так как это несоразмерно нарушенному праву, что доказывает наличие жилой пристройки литер А1 со встроенным гаражом, так как гараж сам по себе не является жилой пристройкой, в судебном заседании по делу № от 14.09.2015 об оспаривании действий судебного пристава ФИО2 согласно протоколу судебного заседания на второй странице ФИО1 на вопрос суда о том, когда он заявлял требования, просил ли он снести построенное, ФИО1 ответил, что он просил снести третий, а по факту, четвертый этаж, после определения суда от 09 августа 2017 года прошло еще два судебных процесса, в определении суда от 05 июня 2018 года по делу № обращено внимание на то, что вопрос окончания производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, 14 ноября 2018 года в решении суда по делу № на странице 2 в последнем абзаце указано судебному приставу-исполнителю ФИО2 привлечь специалиста и по его заключению оканчивать дело, в апелляционном определении от 06 апреля 2016 года Омского областного суда на третьей странице в первом абзаце разъяснено, что суд фактически обязал снести самовольную постройку в виде надстройки третьего надземного этажа жилого дома, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, чем занимается ФИО1, который при свидетелях вымогает у него на протяжении пяти лет 500 тысяч рублей, иначе обещает бесконечно вредить семье Х.Н.А., в которой шесть внуков, трое его детей с супругами и он с женой.

Представитель АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено на безвозмездной основе по просьбе судебного пристава-исполнителя.

Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (ч.1).

Из материалов дела следует, судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 июля 2014 года на Х.Н.А. возложена обязанность привести часть жилого дома (1Ч) инвентарный №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному техническому паспорту часть жилого дома (1Ч), принадлежащая Х.Н.А., включает в себя помещение № на цокольном этаже в части жилого дома (1Ч) – одноэтажный гараж.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании указанного решения суда.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительных действий должнику 04.12.2014 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, определениями суда Х.Н.А. предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения суда до 30.05.2015 года, до 30.04.2016 года, до 30.04.2017 года, взыскателю по исполнительному производству неоднократно предлагалось исполнить решение суда самостоятельно в порядке ст. 206 ГПК РФ с возложением всех расходов по исполнению решения на должника, Х.Н.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15, ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

10.01.2019 исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. 

13.02.2019 заместителем начальника ОСП по ЦАО № г. Омска – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № г. Омска УФССП России по Омской области У.А.К. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10.01.2019 года в связи с тем, что сведения об исполнении решения суда в части сноса надстройки над гаражом в материалах исполнительного производства не содержатся, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исходя из ст. 218 и 227 КАС РФ, требование о признании незаконным действий должностных лиц может быть удовлетворено судом, если оспариваемое действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя при указанных в административном иске обстоятельствах, в связи с чем, полагает обоснованным отказать в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02.2019 года.