РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Респект +» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Респект +» о защите прав потребителей, указав следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Респект +» заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательства по приобретению и транспортировке блока ДВС Фольксваген Туарег за счет средств ФИО2

Полная стоимость двигателя по договору определена в размере 150000 руб.

После заключения договора автомобиль Фольксваген Туарег был поставлен на СТО «Спутник» для осуществления ремонта по замене двигателя.

После получения информации о наличии необходимой детали сотрудники ООО «Респект +» попросили истца внести оплату на карточный счет физического лица в размере 195000 руб., при этом никакое соглашение об изменении стоимости предмета договора составлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет были внесены денежные средства в размере 185000 руб., 10000 руб. переданы наличными мастеру СТО «Спутник». Впоследствии за проведение ремонтных работ, связанных с заменой двигателя, истец внес 70800 руб.

В январе 2019 г. истцу стало известно о том, что ДВС на автомобиль не приобретен, производится ремонт старого двигателя, тогда как договор на оказание услуг по ремонту автомобиля истцом не заключался.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, ФИО2 направил в адрес ООО «Респект +» претензию, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

ФИО2 обратился в суд и просит взыскать с ООО «Респект +» предварительную оплату за товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265000 руб., неустойку в размере 9750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Респект +» о слушании дела неоднократно извещался по последнему известному месту нахождения заказным письмом с уведомлением, однако почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения (л.д. 36-37, 42-43).

Суд полагает, что им были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, который в судебное заседание не явился, чем лишил себя возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Респект +» заключен договор №, по которому ответчик принял на себя обязательства по приобретению и транспортировке блока ДВС Фольксваген Туарег за счет средств ФИО2 (л.д. 9-10).

Полная стоимость двигателя по договору определена в размере 150000 руб. (п. 3.1 договора).

После заключения договора автомобиль Фольксваген Туарег был поставлен на СТО «Спутник» для осуществления ремонта по замене двигателя. 

Как указывает истец, после получения информации о наличии необходимой детали сотрудники ООО «Респект +» попросили внести оплату на карточный счет физического лица в размере 195000 руб., при этом никакого дополнительного соглашения об изменении стоимости предмета договора составлено не было. 

Вместе с тем, факт того, что денежные средства внесены ФИО2 во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, и получены именно ООО «Респект +», подтверждены решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением установлено и не оспаривалось ни ФИО2, ни представителем ООО «Респект +» ФИО6 в судебном заседании, что истцом на карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя ФИО7, были перечислены денежные средства в размере 255800 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 160000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 59000 руб.

Представитель ООО «Респект +» в судебном заседании подтвердила, что правоотношения по получению спорной суммы возникли между ФИО2 и ООО «Респект +» в связи с заключенным между ними договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Респект +» обязалось передать, а ФИО2 принять в собственность и оплатить по цене, указанной в договоре, запчасти.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку установлено, что денежные средства в размере 255800 руб. были получены именно ООО «Респект +», суд делает вывод о том, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты ФИО2 исполнены надлежащим образом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2.1.2 договора продавец обязуется в течение 5-ти рабочих дней с даты предоплаты в размере 100 % цены товара, отгрузить товар и в течение 15-ти рабочих дней доставить товар в населенный пункт покупателя.

Вместе с тем, свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены. Как указывает истец, в январе 2019 г. ему стало известно о том, что ДВС на автомобиль не приобретен, производится ремонт старого двигателя, тогда как договор на оказание услуг по ремонту автомобиля истцом не заключался.

В связи с неисполнением ООО «Респект +» обязательств по договору, ФИО2 обратился в адрес ответчика с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 11-13). Однако в удовлетворении требований истцу было отказано (л.д. 14).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку факт оплаты истцом товара в полном объеме подтвержден, как и подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, с ООО «Респект +» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 255800 руб., перечисление которых установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае нарушения сроков, указанных в п.2.1.2, и не согласования продавца с покупателем новых сроков, покупатель вправе начислить пени в размере 0,05 % от суммы фактически оплаченных денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5 % от полной стоимости товара.

Стоимость товара составила 195000 руб., следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Респект +» в пользу ФИО2, составит 9750 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. явно завышен, не соразмерен наступившим для истца последствиям. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ООО «Респект +» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность размера штрафа наступившим последствиям, в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 6155 руб. 50 коп. (5855 руб. 50 коп. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 333, 475 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Респект +» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Респект +» в пользу ФИО2 предварительную оплату за товар по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255800 руб., неустойку в размере 9750 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего взыскать 278550 руб.

Взыскать с ООО «Респект +» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 6155 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская