Дело № 2-4218/2011 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Шелеповой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указала, что 24.11.2018 года она передала в долг ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается заемной распиской. Ответчик до настоящего времени обязательства не исполнил, полученные денежные средства не возвратил, в связи с чем она просит взыскать с ФИО2 долг в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика долг в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях (л.д. 66 - 67).

Дополнительно объяснила, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на определенные цели - для приобретения определенного в расписке транспортного средства с последующей передачей ей права собственности путем постановки автомобиля на регистрационный учет, в связи с чем между сторонами имеют место правоотношения целевого займа. Однако до настоящего времени ответчик договорные обязательства не исполнил, автомобиль на имя истицы не зарегистрировал и денежные средства также ей не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика долг в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена «за истечением срока хранения». 

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, направленное и доставленное лицу по месту его регистрации, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику ФИО2 направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24.11.2018 года ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля «Mersedes-Benz CLC» по договору купли-продажи транспортного средства № LIP-0006 от 17.08.2018 года с ООО «Смарт Офис», и обязался возвратить ФИО1 полученные денежные средства в сумме 1 300 000 руб. в срок до 08.12.2018 года, если приобретенный автомобиль не будет поставлен на государственный регистрационный учет в срок до 07.12.2018 года.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается оригиналом заемной расписки ФИО2 (л.д. 42). 

В соответствии со ст. 814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае, из содержания заемной расписки и установленных по делу обстоятельств следует, что между сторонами заключен договор целевого займа, сущность которого заключается в том, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. истец предоставила ответчику с конкретной целью – для приобретения указанного в расписке автомобиля, а ответчик взял на себя обязательство передать приобретенный за счет заемных средств автомобиль в собственность ФИО1 путем постановки автомобиля «Mersedes-Benz CLC» на государственный регистрационный учет на имя ФИО1 в определенный срок, указанный в расписке, то есть до 07.12.2018 года.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 доказательств, опровергающих факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 1 300 000 руб., либо подтверждающих факт возврата истцу указанной денежной суммы, не представил.

Из сведений, представленных ГИБДД УМВД России по Липецкой области, следует, что согласно Федеральной информационной системе ГИБДД-М МВД России за ФИО2 11.07.2017 года зарегистрирован автомобиль «Форд-Мондео», г/н №; за ФИО1 29.03.2011 года зарегистрирован автомобиль «Киа-Спортэдж», г/н № (л.д. 75 - 77).

Таким образом, достоверно установлено, что обязательства о постановке автомобиля «Mersedes-Benz CLC» на государственный регистрационный учет на имя ФИО1 ответчиком ФИО2 до настоящего времени не исполнены. 

30.04.2019 года истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, которая ФИО2 не исполнена (л.д. 11 – 13).

Поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 300 000 руб. нашел свое безусловное подтверждение, а договорные обязательства ответчиком не выполнены и полученные денежные средства истцу не возвращены, то займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать от ответчика возврата денежных средств, в связи с чем исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании совокупности исследованных доказательств суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 года по 30.07.2019 года в сумме 64 109,60 руб. (л.д. 50 – 51)

Расчет процентов следующий:

- за период с 09.12.2018 года по 16.12.2018 года в размере 2 136,99 руб. (1 300 000 х 7,50% : 365 х 8 дн.)

- за период с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года в размере 50 236,99 руб. (1 300 000 х 7,75% : 365 х 182 дн.)

- за период с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года в размере 11 219,18 руб. (1 300 000 х 7,50% : 365 х 42 дн.)

- за период с 29.07.2019 года по 30.07.2019 года в размере 516,44 руб. (1 300 000 х 7,25% : 365 х 2 дн.)

Судом принимается представленный истцом расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и является арифметически верным.

Так как ФИО2 денежные средства истцу не возвратил и продолжает ими пользоваться, следовательно, ФИО1 имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 109,60 руб. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в сумме 30 000 руб., и возврат государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 в соответствии с договором оказания юридических услуг № 12 от 30.04.2019 года (л.д. 39 - 40) подготовлено исковое заявление, письменное ходатайство об истребовании доказательств, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель участвовала в судебных заседаниях 30.07.2019 года, 15.08.2019 года и 29.08.20189 года.

Истец оплатила юридические услуги представителя ФИО3 в сумме 30 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками (л.д. 41).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился и не заявил о снижении судебных расходов, однако, принимая во внимание категорию дела, с учетом объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, количества судебных заседаний, суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать возврат госпошлины в размере 14 700 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 1 398 809,60 руб. (1 300 000 + 64 109,60 + 20 000 + 14 700).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 398 809 (один миллион триста девяносто восемь тысяч восемьсот девять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н.Малыхина 

Мотивированное решение 

составлено 03.09.2019 г.