Дело №12-147/2018 

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 20 сентября 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

защитника Петрова Д.А., представившего удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Андрей» на постановление главного государственного инспектора г.Кумертау, Куюргазинскому и Федоровскому районам по пожарному надзору ФИО3 

<

...> от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора г. Кумертау, Куюргазинскому и Федоровскому районам по пожарному надзору ФИО3 

<

...> от 

<

...> ООО «Андрей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 175000 рублей, за то, что 

<

...> по результатам внеплановой выездной проверки проводимой на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Кумертау, Куюргазинского и Федоровского районов по пожарному надзору ФИО3 

<

...> от 

<

...> и с целью исполнения поручения Правительства РФ от 

<

...> №ЮБ-П4-3019, на объекте защиты – ООО «Андрей», относящийся к классу функциональной пожарной опасности –Ф3, к подклассу - Ф3.2, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», ГОСТ Р 12.4.026-2001 «ЦВЕТА СИГНАЛЬНЫЕ, ЗНАКИ БЕЗОПАСНОСТИ И РАЗМЕТКА СИГНАЛЬНАЯ», ГОСТ Р 12.2.143-2009 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования (с Изменением 

<

...>)», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» от 

<

...>, Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 

<

...>, зафиксированные актом проверки 

<

...> от 

<

...> и протоколом об административном правонарушении от 

<

...> 

<

...>. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Андрей» ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить постановление от 

<

...> и ограничиться предупреждением. Мотивировала жалобу тем, что должностным лицом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершенное правонарушение не повлекло тяжких последствий, а также не учтено тяжёлое финансовое положение общества, наказание в виде штрафа в размере 175000рублей является несоразмерно суровым. Указывает, что нарушения в обеспечении пожарной безопасности, связанные с установкой пожарной сигнализации (п.1,2,8,9,10,13,14,18,19 акта проверки 

<

...> от 

<

...>) произошло из-за ремонтных работ, связанных с демонтажем старого потолка и монтажом нового потолка со звукоизоляцией и поглощением шума. До проведения ремонтных работ в обществе была установлена пожарная сигнализация, которая была в исправном состоянии. После проведения ремонтных работ пожарную сигнализацию установили. 

В суде ФИО2 и защитник Петров Д.А. поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы. ФИО2 пояснила, что в настоящее время нарушения почти все устранены.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор 

<

...>, Куюргазинскому и 

<

...>м по пожарному надзору ФИО3, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав представителя ООО «Андрей» ФИО2, защитника Петрова Д.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба представителя ООО «Андрей» ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на … юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки проводимой на основании распоряжения главного государственного инспектора г.Кумертау, Куюргазинского и Федоровского районов по пожарному надзору ФИО3 

<

...> от 

<

...> и с целью исполнения поручения Правительства РФ от 

<

...> №ЮБ-П4-3019, на объекте защиты – ООО «Андрей», относящегося к классу функциональной пожарной опасности –Ф3, к подклассу - Ф3.2, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: руководитель ООО «Андрей» не обеспечил исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и не организовал проведение проверки их работоспособности; отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта; на путях эвакуации не обеспечено наличие эвакуационных знаков; допущено размещение на путях эвакуации различных предметов; на дверях складских помещений и помещения электрощитовой не обеспечено наличие обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности; поэтажные планы эвакуации в здании не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2009; помещения производственного, складского и технического назначения не выделены противопожарными перегородками; помещение среднего зала, цеха выпечки, фойе, малого зала не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией; точечные дымовые пожарные извещатели не установлены под фальшпотолком; допущено изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами; в помещении электрощитовой допущено хранение горючих; руководитель организации и ответственные лица за пожарную безопасность не прошли обучение мерам пожарной безопасности; ширина второго эвакуационного выхода из помещения большого зала менее 1,2м при числе эвакуирующихся более 50 человек.

Факт совершения ООО «Андрей» административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, главный государственный инспектор по пожарному надзору ФИО3 правомерно пришел к выводу об обоснованности привлечении ООО «Андрей» к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, суд усматривает основания для изменения меры административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или штрафа.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении ООО «Андрей» штрафа должностное лицо не обосновал, почему предусмотренный санкцией менее строгий вид наказания - предупреждение - не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, в то время как имеют место такие смягчающие обстоятельства как признание вины, совершение правонарушения впервые.

В суд представлены доказательства частичного устранения ООО «Андрей» выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а так же исполнение ряда пунктов предписания в настоящее время.

Устранение выявленных нарушений ООО «Андрей» свидетельствует о правильном понимании ответственности, уважительном отношении к требованиям законодательства РФ, в связи с чем, в действиях ООО «Андрей» отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению обязанностей по выполнению требований правил пожарной безопасности.

Кроме того, принятие реальных мер к устранению нарушений немедленно после их выявления, является положительной тенденцией к дальнейшему соблюдению требований пожарной безопасности и поддержанию жизни и здоровья людей.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств правонарушения, частичного устранения выявленных нарушений и отсутствия вредных последствий, принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения, находит постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору ФИО3 подлежащим изменению путем смягчения назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление главного государственного инспектора г.Кумертау, Куюргазинского и Федоровского районам по пожарному надзору ФИО3 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Андрей» изменить в части назначения наказания и назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Андрей» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья