Председательствующий по делу Дело №22-2225/2022

Судья Кожевникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 12 сентября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края 

Ревякина Е.В.,

осужденного Дроздова А.Ю.,

адвоката Сверкунова С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дроздова А.Ю. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 14 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

Дроздова А. Ю., родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, ранее судимого:

- осужденного 13 июля 2011 года Забайкальским краевым судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2011 года, кассационным определением Забайкальского краевого суда от 04 октября 2012 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 17 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>.

Начало срока 

<

Дата>, 

конец срока 

<

Дата>.

Доложив содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного Дроздова А.Ю. и адвоката Сверкунова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Дроздов А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется. 

Постановлением Ингодинского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2023 года Дроздову А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства с учетом личности осужденного, его нестабильного поведения за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что состав суда не был легитимным. При этом участвующий в деле прокурор не пресек нарушение закона и конституционных прав заявителя. Обращает внимание на снятые дисциплинарные взыскания в установленном законом порядке, которые на день рассмотрения ходатайства были погашены, при наличии у него большего количества поощрений, что противоречит положениям Приказа Минюста от 11 января 2010 года №425. Ссылаясь на ч.2 ст.50 УПК РФ, ч.ч. 1, 3 ст.79 УК РФ, указывает на принятие судом решения основанного на доказательствах, которые не отвечают требованиям допустимости и относимости. Отмечает, что он отбыл установленный законом срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, встал на путь исправления, о чем свидетельствует предоставленный администрацией исправительного учреждения отпуск с выездом за пределы колонии, условия которого им нарушены не были. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, ст.175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности, возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания, а также достижение цели наказания за совершенное преступление и восстановление социальной справедливости. 

Так, судом первой инстанции обоснованно учитывалось отсутствие исполнительных листов, положительной направленности поведение ФИО1, о чем указано в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, признание вины, раскаяние в содеянном, отношение к назначенному наказанию, трудоустройство осужденного, переведенного на облегченные условия отбывания наказания и не состоящего на профилактическом учете, принимающего участие в общественной жизни исправительного учреждения и в благоустройстве его территории, активно участвующего в воспитательных и психодиагностических мероприятиях, поддерживающего социальные связи, имеющего 26 поощрений при 8 погашенных взысканиях. Право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении наступило у ФИО1 

<

Дата>. При этом сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, является недостаточным для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом только в совокупности со всеми обстоятельствами, указанными в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ.

Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным и обоснованным. Выводы суда о том, что ФИО1, в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, выводы психологической характеристики о наличии средней вероятности девиации, о допущении нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 8 взысканий, два из которых помещение в ШИЗО, один дисциплинарный штраф, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. На основании совокупности исследованных материалов, суд правильно пришел к убеждению, что назначенное наказание не достигло своих целей, и ФИО1 не утратил общественной опасности и его условно-досрочное освобождение является преждевременным. 

Наличие у ФИО1 значительного количества поощрений, трудового стажа, получение специальности и добросовестное отношение к труду, поддержание социально-полезных связей, признание вины, раскаяние в содеянном, получение отпуска за пределами исправительного учреждения в течение трех дней, свидетельствуют о положительной динамике его исправления, однако на данном этапе отбывания наказания служить бесспорными и достаточными основаниями для вывода об его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения не может. 

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение характеристику ФИО1, представленную администрацией исправительного учреждения, как нет у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в правильности оценки судом личности осужденного и обоснованности выводов о преждевременности его условно-досрочного освобождения. 

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания являются мотивированными, с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 14 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Забайкальского краевого суда В.А. Былкова