№ 2-6299/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

03 октября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. 18.08.2016 на ул.Кузьмина, д.62 в г.Петрозаводске по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО3, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, не застраховав свою гражданскую ответственность, неправильно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, которую от удара продвинуло на автомобиль 

<

данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС. Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 107814,09 руб. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 107814,09 руб., государственную пошлину в размере 3356,29 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела, не возражают против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что дает основания для постановления заочного решения, с тем, чтобы ответчик при несогласии с решением имел возможность обратиться с заявлением о его отмене и представить суду неисследованные и имеющие значение для дела доказательства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2016 в г.Петрозаводске на ул.Кузьмина, д.62 произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты> (водитель ФИО3) на автомобиль 

<

данные изъяты> (водитель ФИО1), который продвинуло на автомобиль 

<

данные изъяты> (водитель ФИО2). Автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.п. 2.1.1, 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 107814,09 руб. Выплата страхового возмещения произведена в полном объеме (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с законоположениями статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчика выплаченную сумму.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 107814,09 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3356,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 107814,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3356,29 руб.

Копию решения суда направить в адрес неявившейся стороны.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2017.