Дело № 12-218/2019

РЕШЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А Певина

При секретаре Макушиной В.Е.

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 18 марта 2019 о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ

установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 18 марта 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 с данным постановлением не согласен, в жалобе указывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 представил водительское удостоверение Российской Федерации №, выданное 18 августа 2010 года, а также вид на жительство №, выданное 31 июля 2012 года ОУФМС России в НСО в Новосибирском районе. При этом, при вынесении постановления мировым судьей, данные обстоятельства учтены не были. Так, получая водительское удостоверение, а также вид на жительство, гражданин в обязательном порядке подтверждает знание законодательства Российской Федерации и русского языка. При составлении протокола об административном правонарушении и ознакомлении с ним со сторон ФИО2 какие-либо замечания высказаны не были, следовательно, содержание протокола ему было понятно, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. В связи с тем, что о вынесенном постановлении ему стало известно лишь 29 апреля 2019 года, просит суд восстановить срок на подачу жалобы, постановление по делу обменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. 

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, признав его извещение надлежащим. 

Суд, выслушав пояснения заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была получена ПДПС ГИБДД УМВД России по НСО 29 марта 2019 гола, при этом доказательства, подтверждающие тот факт, что должностное лицо, обладающие правом на подачу жалобы на постановление мирового судьи было ознакомлено с постановлением ранее 29 апреля 2019 года, в материалах дела отсутствуют. Жалоба подана 06 мая 2019 года.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным восстановить инспектору ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 срок на подачу жалобы.

Часть 3 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Как следует из протокола об административном правонарушении 01 февраля 2019 года ФИО2 в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществлял движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска производство по делу по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении возможное событие административного правонарушения имело место 01 февраля 2019 года, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 01 мая 2019 года.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Поскольку доводы жалобы инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО1 сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и касаются обсуждения обстоятельств виновности ФИО2, то они не могут быть рассмотрены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, так как из системного толкования ч.1 ст. 4.5. и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возбуждение (возобновление) производства по делу об административном правонарушении, а также обсуждения вопроса о виновности лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 18 марта 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Певина