УИД: 61RS0007-01-2020-005398-18

Дело №2-121/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Минашвили Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование своих требований на то, что 27.03.2020 года произошло ДТП по вине ФИО3, в результате которого повреждены автомобили истцов. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «

<

данные изъяты>», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцы обратились к РСА с заявлением о возмещении компенсационной выплаты. Однако РСА компенсационную выплату в пользу ФИО1 не произвел, а в пользу ФИО2 произвел в неполном объеме, что послужило причиной для обращения в суд с иском, в котором просит, с учетом уточненной редакции иска, взыскать с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 283 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф и судебные расходы, а с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 86 200 руб. и судебные расходы; в пользу ФИО2 с РСА компенсационную выплату в размере 28 389 руб., неустойку в размере 55 358,55 руб., штраф и судебные расходы, а с ФИО3 материальный ущерб в размере 138 634 руб. и судебные расходы.

Истцы, ответчики в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО4 по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив требования в части взыскиваемых сумм.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно п. «в» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу п. 1 ст. 2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Закона «Об ОСАГО».

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из существа института страхования ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности управляет и распоряжается автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, а ФИО2 – автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № регион.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.03.2020 г. по вине участника ДТП ФИО3, допущено столкновение с автомобилями истцов ФИО1 и ФИО2

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «

<

данные изъяты>».

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно Приказу Банка России ОД-1090 от 14.05.2019 года у АО «СК «

<

данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» К отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец ФИО1 18.08.2020 года в порядке ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

РСА письмом от 26.08.2020 года сообщило истцу об отказе в компенсационной выплате в связи с наличием заключения транспортно-трасологического исследования ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого полученные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от 27.03.2020 года. 

Истец ФИО2 20.07.2020 года в порядке ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 РСА произвел в его пользу компенсационную выплату в сумме 371 611 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2020 г.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

15.09.2020 года ФИО1 в адрес РСА направлена претензии о производстве компенсационной выплаты и неустойки, которая получена ответчиком 21.09.2020 года и оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченной компенсации, 10.09.2020 года ФИО2 также обратился в РСА с претензией. Претензия получена ответчиком 16.09.2020 года и оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

На основании определения суда от 25.11.2020 года по делу проведена комплексная судебная трасологическая и оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПУ «БАРС».

Согласно выводов экспертов ООО ЭПУ «БАРС» все повреждения автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № регион, зафиксированные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, по локализации, форме и механизму следообразования могли образоваться в едином механизме в ДТП от 27.03.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 283 700 руб., без учета износа – 369 900 руб., а автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер № регион, с учетом износа составила 444 500 руб., без учета износа – 539 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Анализируя заключение ООО ЭПУ «БАРС» № от 12.02.2021 года, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме. 

Указанное экспертное заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля. 

Экспертиза проводилась указанным учреждением по определению суда с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 года, № 432-П, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Таким образом, заключение ООО ЭПУ «БАРС» соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Оценивая экспертные заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от 25.08.2020 года и ООО «

<

данные изъяты>» № от 30.07.2020 года, суд не может положить их в основу решения, поскольку они не соответствуют требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, подготовлены без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела и предоставленных на изучение экспертам ООО ЭПУ «БАРС». Кроме того, при проведении исследований у экспертов отсутствовал оригинал административного материала по факту ДТП, который вместе с другими материалами настоящего гражданского дела был предоставлен в распоряжение экспертов ООО ЭПУ «БАРС», что позволило последним определить верный технический результат, приведя в заключении полное и исчерпывающее обоснование своих выводов.

Суд также учитывает, что выводы эксперта ООО «Компакт Эксперт» никак не мотивированы, заключение не содержит подробного описания проведенного исследования, не приложены фотографии с пояснениями. Не имеется возможности определить, проводилась ли экспертом проверка предоставленных заказчиком исходных данных и какой объем исходных данных был предоставлен эксперту на исследование. 

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в размере 283 700 руб. и требования ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в размере 28 389 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При неисполнении обязанности выплаты страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу п. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, с учетом вышеприведенных норм права, должен осуществляться с 07.09.2020 года (21 день с момента обращения истца к РСА) по 19.02.2021 года и составляет 470 942 руб. Данная неустойка снижена ФИО1 до размера страхового возмещения, то есть до 400 000 руб.

Расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, с учетом вышеприведенных норм права, должен осуществляться с 09.08.2020 года (21 день с момента обращения истца к РСА) по 19.02.2021 года и составляет 55 358,55 руб. 

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения периода подлежащей взысканию неустойки расчёты истцов, поскольку данные расчёты соответствуют закону, не вызывают сомнения у суда, являются арифметически верными.

РСА в возражениях просило суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, с учетом разумности, справедливости, оценивая поведение каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу, что заявленные истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО1 неустойки надлежит снизить до 250 000 руб., а размер неустойки, взыскиваемый с РСА в пользу ФИО2, до суммы страхового возмещения, то есть до 28 389 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В этой связи с РСА надлежит взыскать в пользу каждого из истцов штрафную санкцию за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании компенсационной выплаты. Таким образом, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 141 850 руб., а в пользу ФИО5 – в размере 14 194,50 руб.

Рассматривая требование истца ФИО1 в части взыскания с ФИО3 материального ущерба в размере 86 200 руб., и требование ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 138 634 руб., суд учитывает, что в силу требований п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае ответчик ФИО3 является виновником ДТП и причинителем вреда, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с него в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 86 200 руб., а в пользу ФИО5 – в размере 138 634 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

При распределении судебных расходов суд полагает необходимым исходить из особенностей материальных правоотношений, а также пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований истцов к каждому из соответчиков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Рассматривая требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с РСА и ФИО3 пропорционально расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчиков.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб., а с ФИО3 – в размере 3 500 руб., в пользу ФИО2 с РСА расходы на оплату услуг представителя в размере 7 250 руб., а с ФИО3 – в размере 17 750 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с РСА в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 была оплачена государственная пошлина на сумму 8 156,56 руб. В этой связи, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 014,64 руб., а с ФИО3 - в размере 1 141,92 руб.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 была оплачена государственная пошлина на сумму 4 852,73 руб. В этой связи, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 407,29 руб., а с ФИО3 - в размере 3 445,44 руб.

На основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 и ФИО2 с РСА также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумму 35 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, возмещении материального ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 283 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 141 850 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 014 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей 00 копеек, а всего 744 064 (семьсот сорок четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 86 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 141 рубль 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей 00 копеек, а всего 90 841 (девяносто тысяч восемьсот сорок один) рубль 92 копейки.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 28 389 рублей 00 копеек, неустойку в размере 28 389 рублей 00 копеек, штраф в сумме 14 194 рубля 50 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 407 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 250 рублей 00 копеек, а всего 118 629 (сто восемнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 138 634 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 445 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 750 рублей 00 копеек, а всего 159 829 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2021 года.

Судья Е.Н. Федотова