дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца Б., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2017г., произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением М и транспортного средства «

<

данные изъяты> г/н №. Виновником ДТП является водитель М

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия №. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была, истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за выплатой, предоставив полный пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 65 100 рублей. Однако, согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 155 005,91 рублей. 

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии ООО «СК выплату страхового возмещения не произвела.

Таким образом, разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 89 905,91 рублей, которую ответчик не выплатил в добровольном порядке, на основании чего истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 89 905,91 рублей; неустойку за период просрочки 59 дней в размере 53 041 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; государственную пошлину в размере 2 898 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, который уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 15 700 рублей; неустойку в размере 15 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; государственную пошлину в размере 2 898 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что ответчик в добровольном порядке выплатив истцу страховое возмещение в размере 65 100 рублей, исполнил обязанности по договору ОСАГО в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 18.07.2017г., произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя М, «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя В. 

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Б. на праве собственности, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 18.07.2017г.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № – М вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, как следует из справки о ДТП от 18.07.2017г., гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО - серия № гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 20.07.2017г. Б. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 65 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Б. воспользовался своим правом, обратился к независимому эксперту с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно, выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 155 005,91 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из представленных материалов Б. на основании договора уступки права требования от 11.08.2017г., уступил ФИО1 право требования сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и иных требований в полном объеме по взысканию ущерба причиненного «

<

данные изъяты>», г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Часть 1 ст. 382 ГК РФ закрепляет, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, согласно договору цессии от 11.08.2017г., право требования суммы страхового возмещения, возникшего вследствие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в результате наступления страхового случая от 18.07.2017г., перешло к ФИО2 

Истец обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 89 905,91 рублей, тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия вручена ответчику 18.08.2017г., что подтверждается накладной №. Доказательств того что, страховая компания произвела доплату страхового возмещения суду не представлено.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа составляет 80 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭРА», поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ООО «ЭРА» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам на приведение автомобиля в прежнее состояние, требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» не доплаченной суммы страхового возмещения ущерба в размере 15 700 рублей = (80 800 – 65 100) подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 указанного Постановления № 2 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 3 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ООО «Страховая компания «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 15 000 рублей. При этом, с учетом даты обращения истца в страховую компанию, даты выплаты страхового возмещения, неустойка за период с 08.08.2017г. по 12.12.2017г. составляет 19 939 рублей (15 700 * 1% * 127). Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 15 000 рублей (квитанция от 19.07.2017г.), которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в 

<

адрес> на данного рода оценки, то есть до 2 000 рублей.

К судебным расходам суд относит расходы по оплате представителя, которые подтверждены Договором оказания юридических услуг от 05.10.2017г. и квитанция от 05.10.2017г. Однако, удовлетворяя данное требование, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ и определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. В данном случае, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, одним из способов, предусмотренных законом правовых способов, направленных, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других, лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 7 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, истцом при подачи искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 898 рублей (квитанция об оплате от 05.10.2017г.), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 821 рубль.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей; государственную пошлину в размере 821 (восемьсот двадцать один) рубль, итого 25 521 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2017г.

Председательствующий: