В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Иващенко С.В.

Дело №22-1062/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 10 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего: судьи Клевовой Н.Г.,

при секретаре Ковальской В.А.

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.

адвоката Мусаткина Д.А.

осужденного ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами адвокатов Серегина С.Н., Мусаткина Д.А., осужденного ФИО11 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 24 января 2025 года, которым

ФИО11, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время нахождения ФИО11 под стражей с 06.05.2024 до вступления приговора в законную силу – в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного ФИО11, адвоката Мусаткина Д.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синельниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - заместителя Амурского городского прокурора Хабаровского края ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей 06.05.2024 в период с 12 час. 00 мин. по 12 час. 50 мин., в кабинете № и в коридоре Амурской городской прокуратуры 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Показания потерпевшего нельзя признать достоверными, поскольку в них имеются противоречия, кроме недостоверных показаний потерпевшего иных доказательств применения насилия не имеется. Все действия ФИО11 носили характер самозащиты от произвола со стороны потерпевшего, незаконно завладевшего имуществом подсудимого.

Показания ФИО11, как на следствии, так и в суде последовательны и неопровержимы, подтверждаются не только показаниями допрошенных в суде свидетелей стороны защиты, но и показаниями со стороны обвинения.

Проведенная судебно-медицинская экспертиза не исключает возможность причинения телесных повреждений потерпевшему при изложенных подсудимым обстоятельствах.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО11 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 не согласен с приговором, считает его необоснованным, противозаконным, считает, что его вина не была доказана. Он не признает свою вину. 

Он не имеет действующих документов, обязанностей перед какими-либо субъектами, он находится в состоянии ограничения свободы, под принуждением. Факт отсутствия данных учета его личности, персональных и биометрических данных подтверждается ответом ОМВД по Амурскому району. 

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, принять решение в отношении его имущества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мусаткин Д.А. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что вина ФИО11 в совершении преступления не доказана, назначенное наказание является необоснованно суровым, а действия ФИО11 неверно квалифицированы.

В качестве основного доказательства суд ссылается на показания потерпевшего ФИО12. Потерпевший в ходе следствия и в судебном заседании подтвердил, что ФИО11 вел себя агрессивно, поэтому он вызвал наряд полиции, а в судебном заседании 3 декабря 2024 года потерпевший дал иные показания, сообщил, что высказывания ФИО11 показались ему экстремистскими, поэтому он пошел вызывать наряд полиции, чтобы установить его личность, также сообщил, что ранее ФИО11 ему не был знаком, но его личность была ему (потерпевшему) известна, поскольку он ранее неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами. Также пояснил, что он перебил ФИО11, который излагал ему существо своих жалоб, попросив у него паспорт, при этом потерпевшему были известны фамилия, имя и отчество ФИО11, также пояснил, что он добивался от ФИО11 предоставления документов о личности. Кроме того, потерпевший пояснил, что ФИО11 представился ему своим новым именем или псевдонимном, как живой мужчина по имени Юрий, оставшийся в живых, попросил его представиться по-человечески, как это принято в Российской Федерации.

Считает, что в действиях ФИО11 не выявлены признаки противоправного поведения, к уголовной или административной ответственности за их совершение он не привлекался, материалы дела таких сведений не содержат. Показания потерпевшего о каком-либо противоправном поведении со стороны ФИО11 перед нападением ничем не подтверждаются и никакой реальной необходимости в вызове наряда полиции у потерпевшего не имелось.

Ранее ФИО11 неоднократно приходил в прокуратуру Амурского района по своим жалобам, агрессивно себя не вел, ни на кого не нападал, никому не пытался угрожать, насилия не применял.

Личность ФИО11 была заранее известна потерпевшему, необходимости требовать у него паспорт не было. Нормативные документы а также документы прокуратуры, имеющиеся в деле, не содержат сведений об обязанности прокурора требовать паспорт с граждан, обратившихся на личный прием. Требование о предоставлении паспорта не входило в число должностных обязанностей потерпевшего, выходило за их пределы, а требование о предоставлении по-человечески дать документы, как это принято в Российской Федерации, не основано на законе.

Считает, что действия потерпевшего изначально носили провокационный характер и послужили причиной конфликта, поскольку потерпевший перебил ФИО11 во время изложения им существа жалоб, проявил к нему неуважение, демонстрируя нежелание разбираться в существе жалоб.

ФИО11 не пытался напасть на прокурора, пытался пресечь противоправное поведение потерпевшего, как человека, незаконно завладевшего имуществом, принадлежащим ФИО11 – его диктофоном. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления и его надлежит оправдать с признанием за ним права на реабилитацию.

ФИО11 ранее не судим, характеризуется положительно, сведений о том, что он является или являлся членом экстремистской организации, не имеется, считает, назначенное ему наказание чрезмерно суровым. 

Просит приговор суда отменить или изменить, вынести по делу оправдательный приговор или приговор, которым будет изменено ФИО11 наказание на несвязанное с реальным лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Мусаткина Д.А., Серегина С.Н., осужденного ФИО11 потерпевший ФИО1 считает приговор суда законным, апелляционные жалобы необоснованными. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО11, адвоката Серегина С.Н. государственный обвинитель ФИО5 считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения. Суд обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО11 в совершении деяния, установленного судом, нашла свое подтверждение совокупностью представленных доказательств. При назначении вида и размера наказания суд в полном объёме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учел смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного ФИО11 в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Доводы осужденного ФИО11 о том, что он насилия в отношении потерпевшего не совершал, проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью объективных доказательств, приведенных в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного ФИО11 суд обоснованно в приговоре сослался на показания самого ФИО11 в части не противоречащей обстоятельствам, установленных в суде, показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО2, а также данные, содержащиеся в протоколе осмотров места происшествия, заключениях экспертов.

Судом в приговоре дана оценка всем доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены согласно ст.14 УПК РФ. Свои выводы в данной части суд изложил в приговоре.

Так, из показаний подсудимого ФИО11 следует, что около 12 часов 00 минут 06.05.2024 он пришел в Амурскую городскую прокуратуру с целью подачи документов на регистрацию, его проводили в кабинет к ФИО1, который был одет в синий костюм. ФИО1 сообщил ему, что является исполняющим обязанности Амурского городского прокурора. При входе в кабинет он предупредил ФИО1, что будет фиксировать происходящее на диктофон с целью предотвращения совершения в отношении него преступления. Но ФИО1 отрицательно на это отреагировал, ничем не мотивировав свой ответ. Он ознакомился с приказом о назначении ФИО1 на должность исполняющего обязанности Амурского городского прокурора, который в кабинет принесла какая-то женщина. Он попросил ФИО1 зарегистрировать его документы, но ФИО1 сообщил ему, что в прокуратуре нет книги регистрации сообщений о преступлениях. ФИО1 попросил его предоставить документ, удостоверяющий личность, но он отказался, указав, что не обязан предоставлять документы. Он стал оглашать ФИО1 содержание принесенных им документов, записывая происходящее на диктофон, в процессе чего ФИО1 встал из-за стола, взял с приставного стола его (ФИО11) диктофон, убрал правую руку с диктофоном в правый карман брюк и стал уходить из кабинета. Он несколько раз сказал ФИО1: «Верни мой диктофон», – но тот ничего не отвечал и быстрым шагом направился к входу из кабинета. В связи с тем, что на его устные просьбы ФИО1 не отреагировал, он подошел к ФИО6, когда тот уже вышел из кабинета в коридор, и стал тянуть ФИО1 своей правой рукой за предплечье правой руки, чтобы достать руку ФИО1 с диктофоном из кармана брюк. В ходе этого он повредил надетый на ФИО1 костюм в районе правого кармана брюк и правого рукава. Рядом он видел сотрудницу прокуратуры ФИО13. Когда он порвал костюм ФИО1, то сразу того отпустил и прекратил попытки забрать свое имущество. 

Из показаний потерпевшего ФИО1, следует, что он с 27.03.2024 занимает должность заместителя Амурского городского прокурора Хабаровского края. Приказом от 01.04.2024 № 100-0 на период с 22.04.2024 по 11.05.2023 на него было возложено исполнение обязанностей Амурского городского прокурора Хабаровского края в связи с нахождением прокурора ФИО7 в ежегодном отпуске. В соответствии с утвержденным графиком дежурств он 06.05.2024 вел прием граждан в своем служебном кабинете № на втором этаже здания Амурской городской прокуратуры по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 12 часов 20 минут к нему на прием пришел ранее ему не знакомый ФИО11 В момент, когда ФИО11 зашел в служебный кабинет, он сидел за своим рабочим столом, на нем было надето форменное обмундирование сотрудника прокуратуры со всеми знаками различия. ФИО11 расположился за приставным столом, достал какие-то документы, после чего тут же начал высказывать суть своей жалобы. Он перебил ФИО11, поскольку перед началом приема ему необходимо внести данные гражданина в журнал по приему граждан (фамилия, имя, отчество, место жительства). Он попросил ФИО11 представиться по фамилии, имени и отчеству, на что тот сказал, что является «мужчиной по имени Юрий». Он попросил ФИО11 представиться полностью и предоставить документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, и обратился к тому по имени и отчеству «Юрий Юрьевич». ФИО11 воспринял это очень остро и негативно, стал делать ему замечания, в грубой форме говорить, что он не наделен полномочиями прокурора, просил предъявить доверенность от Генерального прокурора Российской Федерации, стал называть себя «суверенным гражданином». Во время разговора ФИО11 не говорил, что ведет аудиозапись. Сам он диктофона у ФИО11 не видел. В то время, пока ФИО11 сидел в его служебном кабинете и вел себя вызывающе, в кабинет заходила старший специалист Амурской городской прокуратуры ФИО3, чтобы отдать служебную документацию. На просьбу ФИО11 он предъявил тому свое служебное удостоверение и приказ о возложении на него обязанностей городского прокурора. Поскольку ФИО11 вел себя неадекватно, он сказал последнему, что в таком случае он вынужден сделать сообщение в дежурную часть ОМВД России по Амурскому району. После этого он встал из-за рабочего стола и направился к выходу из кабинета. ФИО11, увидев, что он действительно собирается сделать сообщение в полицию, быстро встал, сделал несколько резких шагов в его строну, с силой схватил его за правую руку, от чего он испытал острую физическую боль. Он попробовал вытянуть свою руку из рук ФИО11, при этом он спросил у ФИО11, что тот делает, на что ФИО11 порвал рукав надетой на нем форменной куртки. В этот же момент в области предплечья правой руки он почувствовал острую физическую боль. ФИО11 продолжал его держать за руку, он неоднократно с силой пытался вырвать свою руку и обеих рук ФИО11, но его действия были безуспешны. Так получалось, что ФИО11 его хватал с разных сторон с силой обеими руками, чем причинял ему физическую боль. Все происходило быстро, движения были резкими и сильными, доставляющими ему острую физическую боль, его действия, направленные на то, чтобы вырваться из рук ФИО11, были безуспешны. Так как он оказывал ФИО11 сопротивление, то последний его ухватывал за разные части тела, верхние и нижние конечности. Он неоднократно требовал ФИО11 прекратить свои противоправные действия в отношении него, так как он является представителем власти при исполнении должностных обязанностей, но данный аргумент ФИО11 не останавливал. Он испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО11 физически развит лучше, чем он, выше ростом, крупнее телосложением. В какой-то момент ему удалось вырваться из рук ФИО11, и он выбежал из своего служебного кабинета в коридор, где ФИО11 вновь начал хватать его с силой за правую руку и за правую ногу, а именно верхнюю ее часть, но, так как он оказывал ФИО11 сопротивление, то ФИО11 порвал надетые на нем форменные брюки по внешнему краю. Когда пришла ФИО3, она тут же сделала замечание ФИО11 и спросила, что это тот делает. ФИО11 увидел постороннего человека, отпустил его и стал уходить, однако, осознав, что на приставном столе находятся принадлежащие тому документы, ФИО11 оттолкнул его от входной двери, собрал свои документы, после чего быстро ушел из здания прокуратуры. 

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что она проходит службу в Амурской городской прокуратуре в должности старшего специалиста 1-го разряда, ее рабочее место расположено в кабинете № по соседству с кабинетом № заместителя прокурора ФИО1 В понедельник 06.05.2024 согласно утвержденному прокурором графику ФИО1 вел прием граждан в своем служебном кабинете №. Утром того дня она видела ФИО1, тот был в опрятном виде, в форменном обмундировании, без каких-либо повреждений, с необходимыми знаками различия, жалоб на состояние здоровья не высказывал. Ближе к обеденному перерыву ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил принести приказ прокурора края о возложении на него обязанностей Амурского городского прокурора. Она взяла данный приказ в накопительном деле и отнесла в кабинет ФИО1, где увидела, что за приставным столом сидит ФИО11, а ФИО1 сидит за своим рабочим столом в форменном обмундировании, при этом ФИО11 на повышенных тонах, агрессивно и очень громко повторял ФИО1, что тот не имеет полномочий представителя власти, а ФИО1 спокойно просил ФИО11 представить документ, удостоверяющий личность. Требований о возврате какого-либо своего имущества ФИО11 в этот момент не высказывал. Она отдала ФИО1 приказ и вернулась в свой кабинет, который расположен через стенку и, находясь в котором, она продолжала слышать крики и разговор на повышенных тонах в соседнем кабинете №. Спустя примерно десять минут ей на сотовый телефон снова позвонил ФИО1 и попросил вызвать наряд полиции, так как ФИО11 ведет себя неадекватно. Она растерялась, побежала по коридору в кабинет ФИО4 и та обещала позвонить в дежурную часть полиции. Затем она начала возвращаться обратно в свой кабинет и увидела, что ФИО1 и ФИО11 уже находятся у выхода из кабинета, ФИО11 держит и тянет ФИО1 за правую руку в районе плеча и за ногу в районе кармана брюк, и что-то громко кричит, а ФИО1 пытается освободиться от захвата и отстраниться от ФИО11, при этом был слышен треск рвущейся ткани и было видно, что ФИО1 физически больно: лицо у того было искаженное, красное. Она подбежала и громко крикнула: «Что Вы делаете?». Тогда ФИО11 вздрогнул и отпустил ФИО1, тот попытался быстро закрыть дверь в кабинет, но ФИО11 его с силой оттолкнул, забежал в кабинет №, схватил лежащие на приставном столе бумаги и выбежал с ними из здания прокуратуры. Затем на место подошли сотрудники прокуратуры ФИО4 и ФИО2. На их вопрос о самочувствии ФИО1 сказал, что испытывает боль в плече и в бедре.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ее рабочее место расположено по адресу: 

<

адрес>, кабинет №. Согласно графику дежурств 06.05.2024 личный прием граждан проводил и.о. прокурора ФИО1 в своем служебном кабинете №, при этом в тот день она видела ФИО1 около 09:00, тот был в форменном обмундировании, повреждений на нем не было. После 12 часов 00 минут 06.05.2024 она находилась на рабочем месте в здании прокуратуры, услышала крики из коридора, вышла в коридор и пошла на крики. Подойдя к кабинету №, она увидела ФИО8 и ФИО1, у которого были порваны правый рукав форменной куртки в районе предплечья и правая штанина форменных брюк в районе бедра. ФИО1 сказал, что чувствует боль в правом предплечье. Со слов ФИО1 ей стало известно, что данные повреждения и боль ему причинил ФИО11, а именно: ФИО1 проводил личный прием граждан 06.05.2024 в своем кабинете №, на личный прием пришел ФИО11, ФИО1 попросил у ФИО11 документы, удостоверяющие личность, на что последний стал себя агрессивно вести, кричать, на замечания ФИО1 не реагировал, не давал выйти из кабинета, чтобы вызвать полицию, напал и удерживал за руки и за ноги, однако прибежавшая на место ФИО3 спугнула ФИО11, тот толкнул ФИО1 руками в туловище и убежал.

Из показаний свидетеля ФИО2, помощника Амурского городского прокурора следует, что утром 06.05.2024 она видела и.о. прокурора ФИО1 в форменном обмундировании сотрудника прокуратуры, со всеми знаками различия, без повреждений. Примерно после 12 часов 00 минут 06.05.2024, когда она находилась на своем рабочем месте в здании прокуратуры, она услышала крики из коридора и пошла посмотреть. Подойдя к кабинету №, она увидела и.о. прокурора ФИО1, ФИО8 и ФИО4 У ФИО1 было повреждено форменное обмундирование, а именно были порваны правый рукав форменной куртки в районе предплечья и правая штанина форменных брюк в районе бедра. ФИО1 ей рассказал, что проводил личный прием граждан в своем кабинете №, когда на личный прием пришел ФИО11 и на предложение представить документ, удостоверяющий личность, стал вести себя агрессивно, на замечания не реагировал, а затем, когда ФИО1 выходил из кабинета, чтобы вызвать наряд полиции, ФИО11 напал на ФИО1, удерживая за руки и ноги, и прекратил свои действия только после требования ФИО8 Также ей стало известно со слов ФИО1, что перед тем, как выбежать из здания, ФИО11 толкнул ФИО1 руками в туловище. ФИО1 сказал, что после нападения ФИО11 чувствует боль в правом предплечье;

Оснований для оговора осужденного потерпевшим Бортовым судом первой и апелляционной инстанции не выявлено, о чем судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеизложенное полностью подтверждается сведениями, указанными в письменных материалах делах, в том числе: в протоколе осмотра места происшествия от 06.05.2024, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен служебный кабинет № здания Амурской городской прокуратуры по адресу: 

<

адрес>, и форменное обмундирование ФИО1, зафиксированы повреждения форменного обмундирования ФИО1 – разрывы по шву в районе правого рукава куртки и правой штанины брюк (том 1 л.д. 14-21);

выпиской из приказа прокурора Хабаровского края от 21.03.2024 № 161-К о назначении юриста 1 класса ФИО1 заместителем Амурского городского прокурора; 

приказом от 01.04.2024 № 100-О о возложении на ФИО9 исполнения обязанностей Амурского городского прокурора на период отпуска прокурора ФИО7 с 22.04.2024 по 11.05.2024;

графиком приема граждан в Амурской городской прокуратуре, утвержденным 26.03.2024, согласно которому по понедельникам с 9 до 13 часов прием граждан ведет городской прокурор; 

копией книги регистрации приема посетителей Амурской городской прокуратуры, в которой за 06.05.2024 указан результат обращения гражданина ФИО10 к и.о. прокурора ФИО1; 

распоряжениями Амурского городского прокурора от 07.03.2024 № 5-р и от 08.04.2024 № 6-р по вопросу о распределении служебных обязанностей и о взаимозаменяемости прокурора и заместителя прокурора, согласно которым на заместителя прокурора ФИО1 возложены обязанности, в том числе, ведения личного приема граждан согласно утвержденному графику, а в период исполнения обязанностей городского прокурора.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2024 № 2007 (медицинская судебная экспертиза) у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью в 14 час. 20 мин. 06.05.2024 имелась ссадина в области правого предплечья, которая образовалась в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом по механизму касательного удара и (или) сдавления и по степени тяжести квалифицируется как не причинившая вред здоровью. Не исключается, что ссадина могла образоваться в срок незадолго до обращения за медицинской помощью (том 1 л.д. 100-101).

Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Все версии, доводы стороны защиты были исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка в приговоре, допросы потерпевшей, свидетелей проводились в порядке, установленном законом, оснований для оговора ФИО11 не установлено.

В соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства, признав их достаточными для постановления приговора, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным и исследованным доказательствам, являются необоснованными.

Утверждения защиты о том, что действия потерпевшего изначально носили провокационный характер и послужили причиной конфликта, поскольку потерпевший перебил ФИО11 во время изложения им существа жалоб, потребовал от ФИО11 представиться по-человечески, тем самым проявив неуважение к ФИО11, без законных оснований требовал от ФИО11 предоставить паспорт, не имея объективных причин, угрожал ФИО11 вызвать наряд полиции, предпринял попытки это сделать, не свидетельствуют о невиновности осужденного и достаточности данных обстоятельств (не нашедших своего объективного подтверждения) для применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. 

Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом заключения комиссии экспертов от13.06.2024 № 1159 ФИО11 обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Выводы суда о виновности ФИО11 судом даны с учетом всех исследованных в соответствии с законом доказательств, в том числе показаний свидетелей и подсудимого, оценка которых дана судом в приговоре, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований усомниться в их достоверности, не имеется. Судом исследованы показания потерпевшего, свидетелей в полном объеме, имевшиеся в их показаниях противоречия были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Допросы потерпевшего, свидетелей проводились в порядке, установленном законом. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ФИО11, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО11 судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО11 правильно квалифицированы по ст.318 ч.1 УК РФ – как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному за совершенное им преступление, судом назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства – состояния здоровья, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Оснований для признания каких либо обстоятельств смягчающими наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к наказанию ФИО11 положений ст.64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд мотивировал свои выводы о назначении вида исправительного учреждения ФИО11 - исправительной колонии общего режима, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решения об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, вещественных доказательствах, приняты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 24 января 2025 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Серегина С.Н., Мусаткина Д.А., осужденного ФИО11 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, в случае пропуска срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий