ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Л.А. Дело № 2-390/2025 (УИД 48RS0023-01-2025-000471-97)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-95/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 2 сентября 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в сумме 50%, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, убытков в размере 204400 рублей и судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, штрафа в сумме 50 %, неустойки по ОСАГО в сумме 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании с ФИО2 убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 204 400 рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ» регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля «Лада» регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности отделу образования 

<

адрес> Липецкой области и автомобиля «Хавал» регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомобиль «Хендэ» регистрационный знак № получил механические повреждения. В отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым установлено, что ФИО3, управляя «Хендэ» регистрационный знак № не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Лада» регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение, от чего он по инерции столкнулся с автомобилем «Хавал» регистрационный знак №. ФИО3, не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Задонский районный суд Липецкой области. Постановление в отношении ФИО3 было оставлено без изменения, однако судья Липецкого областного суда в решении по делу № указал на то, что согласно КоАП РФ причинная связь действий всех водителей с возникновением аварийной ситуации в данном процессе не рассматривалась. Виновником ДТП, по мнению истца, является ФИО2, который в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, оставил автомобиль «Хавал» регистрационный знак № на мосту на проезжей части, не выставив знака аварийной остановки, ввиду чего с ним поочередно столкнулись автомобиль «Лада» регистрационный знак № и «Хендэ» регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса XXX №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Астро-Волга» на основании полиса XXX №. Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» осмотрено поврежденное транспортное средство «Хендэ» регистрационный знак №, составлен акт осмотра. Заявление о страховой выплате с приложениями вручено в Липецкий филиал ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок страховая выплата не была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ООО «СК «Согласие», с требованием рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом средних сложившихся цен в регионе Липецкая область, возместить страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, возместить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, возместить убытки в сумме 150 000 рублей, однако ООО «СК «Согласие» ответило отказом. Истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении ООО «СК «Согласие» с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-25-47673 об отказе в удовлетворении требований, ввиду того что из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения ФИО3 пунктов ПДД РФ, а документы, подтверждающие нарушение ФИО4 и ФИО2 пунктов ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, отсутствуют. Согласно заключению эксперта ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта «Хендэ» регистрационный знак № составила 604 200 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, с технической точки зрения действия водителя «Хавал» регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали п.7.2 ПДД РФ в части того, что для обеспечения безопасности и предупреждения иных водителей знак аварийной остановки должен был быть выставлен не менее чем за 30 метров. Ввиду нарушения ФИО2 п. 7.2 ПДД РФ, установить несоответствие действий ФИО3 абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не представилось возможным. Нарушения ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ не установлено. Таким образом, именно действия ФИО2, в нарушение ПДД РФ, оставившего автомобиль «Хавал» регистрационный знак № для стоянки на мостовом переходе, без выставленного для предупреждения об опасности знака аварийной остановки на положенное расстояние, лежат в прямой причинной связи с причинением ущерба.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 20 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Астро-Волга», отдел образования администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 24.07.2025 г. из числа третьих лиц был исключен ФИО2, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, указав, что именно действия водителя ФИО2, не выставившего знак аварийной остановки на расстоянии 30 метров от автомобиля, лежат в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представила суду письменные возражения, в которых указала, что представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6 противоречит фактически установленным судебным решением обстоятельствам ДТП. Эксперт мог дать ответ о том, что в действиях водителя транспортного средства «Хендэ» регистрационный знак № не усматривается нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, только в случае если бы он доказал, что водитель транспортного средства «Хендэ» соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства «Лада Гранта» регистрационный знак №, но совершил с ним столкновение, так как на это повлияли другие факторы, а не факт того, что водитель транспортного средства «Хендэ» не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила ему избежать столкновения с останавливающимся транспортным средством «Лада Гранта». При этом, согласно объяснениям водителя транспортного средства «Хендэ», транспортное средство «Лада Гранта» сначала начало притормаживать, а потом начало резко останавливаться. Соответственно столкновение между транспортным средством «Хендэ» и транспортным средством «Лада Гранта» могло произойти только по причине того, что водитель транспортного средства «Хендэ» не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Лада Гранта», которая позволила бы избежать столкновения. Также эксперт в своем заключении подводит ход исследования под обстоятельство того, что столкновение транспортного средства «Хендэ» и транспортного средства «Лада Гранта» произошло по причине того, что водителем транспортного средства «Хавал» регистрационный знак № аварийный знак был выставлен на расстоянии не 30 метров как положено согласно пункту 7.2. ПДД РФ, а на расстоянии 6-8 метров. При этом экспертом научно не доказано, что если бы водитель транспортного средства «Хавал» выставил аварийный знак на расстоянии 30 метров, то столкновение между транспортным средством «Лада Гранта» и транспортным средством «Хавал» не произошло. При этом согласно объяснениям водителя транспортного средства «Лада Гранта», он видел стоящее транспортное средство «Хавал» с включенной аварийной сигнализацией, соответственно отсутствовало какое-либо ограничение видимости, которое не позволяло усмотреть помех для дальнейшего движения в виде транспортного средства «Хавал», что доказывает факт того, что столкновение транспортного средства «Хендэ» и транспортного средства «Лада Гранта», произошло только по причине того, что водитель транспортного средства «Хендэ» не соблюдал безопасную дистанцию до транспортного средства «Лада Гранта», что не позволило ему избежать столкновение с транспортным средством «Лада Гранта». При этом остановка транспортного средства «Лада Гранта» могла происходить и по иным причинам в виде любого препятствия на дороге, из-за которого это транспортное средство могло начать остановку и соответственно водитель транспортного средства «Хендэ» в любом бы случае столкнулся с транспортным средством «Лада Гранта». Для этого и необходимо соблюдение пункта 9.10 ПДД РФ. Если бы водитель транспортного средства «Хавал» выставил знак на 22 метра дальше, то данная бы ситуация произошла также, так как водитель транспортного средства «Лада Гранта» также бы начал тормозить для объезда транспортного средства «Хавал». Соответственно расстояние выставленного аварийного знака никак не могло повлиять на столкновение транспортного средства «Хендэ» с транспортным cpeдcтвoм «Лада Гранта». Таким образом, эксперт дает выводы без научно-обоснованного исследования, изменяя заявленные обстоятельства ДТП, а также схему ДТП. При этом у эксперта были все необходимые данные для того, чтобы научно доказать с технической точки зрения нарушения пункта 9.10 ПДД РФ со стороны водителя транспортного средства «Хендэ», и что только его действия лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из 

<

адрес> на работу на автомобиле «Лада Гранта» государственный номер № Переезжая реку Дон, на мосту он увидел стоящий автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Он хотел объехать данный автомобиль, встречных машин не было, начал притормаживать, включил сигнал поворота и в этот момент почувствовал сильный удар сзади. После удара его автомобиль столкнулся со стоящим автомобилем «Хавал», затем его машина отлетела в отбойник, после чего вновь столкнулась со стоящим автомобилем «Хавал». Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля «Хендэ», который двигался с большой скоростью, при этом не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего столкнулся с его автомобилем. От удара автомобиль «Лада Гранта» под его управлением отбросило на автомобиль «Хавал».

Представители третьих лиц - СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Астро-Волга», отдел образования администрации Хлевенского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

В материалах дела имеется ответ представителя ООО СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО9 в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Астро-Волга» от ФИО4 поступило заявление о прямом возмещении убытков за поврежденный автомобиль «ВАЗ/Lada 2190/Granta» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера. В соответствии с п. 1 соглашения согласован размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ обществом была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Каких-либо претензий о несогласии с размером страхового возмещения от ФИО4 в адрес страховой компании не поступало.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд материал по обращению ФИО10 в службу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Задонского районного суда Липецкой области отменить, принять новое решение, которым в исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении жалобы третьего лица ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении в Задонском районном суде Липецкой области инспекторы ГИБДД на вопрос о причинах не привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение п. 7.2 ПДД РФ ответа не дали, пояснив, что это не важное обстоятельство. Тем самым создав ситуацию, в которой только один из водителей, участников ДТП, привлечен к административной ответственности. Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ИП ФИО6 по поручению истца, установлен механизм произошедшего ДТП, и с технической точки зрения действия водителя «Хавал», регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали п. 7.2 ПДД РФ в части того, что для обеспечения безопасности и предупреждения иных водителей знак аварийной остановки должен был быть выставлен не менее чем за 30 метров. Ввиду нарушения ФИО2 п. 7.2 ПДД РФ, установить несоответствие действий ФИО3 абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не представилось возможным. Нарушение ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ не установлено. Таким образом, именно действия ФИО2, в нарушении ПДД РФ, оставившего автомобиль «Хавал» регистрационный знак № для стоянки на мостовом переходе, не выставившего для предупреждения об опасности знака аварийной остановки на положенное расстояние с технической точки зрения лежат в прямой причинной связи с причинением ущерба. Соответственно собственник транспортного средства «Хендэ» регистрационный знак № имеет право на возмещение ущерба в форме страховой выплаты от ООО «СК «Согласие» и убытков от ДТП от непосредственного причинителя вреда – ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «СК «Согласие» просит отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Задонского районного суда Липецкой области от 2 сентября 2025 года. В обоснование возражений указывают, что для того, что бы сделать вывод, что водитель транспортного средства «Хендэ» регистрационный знак № не нарушил п. 9.10 ПДД РФ, эксперт должен был доказать, что водитель соблюдал безопасную дистанцию относительно транспортного средства «Лада Гранта» регистрационный знак №, чего не было сделано. В случае, если водитель транспортного средства «Хавал» регистрационный знак № выставил знак на 22 метра дальше, то данная ситуация произошла так же, так как водитель транспортного средства «Лада Гранта» регистрационный знак № также начал бы тормозить для объезда транспортного средства «Хавал» регистрационный знак №, следовательно, расстояние выставленного аварийного знака никак не могло повлиять на столкновение транспортного средства «Хендэ» регистрационный знак № с транспортным средством «Лала Гранта» регистрационный знак №. Эксперт ФИО6 делает выводы без научно-обоснованного исследования, изменяя заявленные обстоятельства ДТП, а также схему ДТП. При этом у эксперта были все необходимые данные для того, чтобы доказать с технической точки зрения нарушения п. 9.10 ПДД РФ со стороны водителя «Хендэ» регистрационный знак №, и то, что только его действия лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Хендэ», государственный регистрационный номер № (далее - ТС), под управлением ФИО3, и принадлежавшего истцу ФИО1, транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и транспортного средства «Хавал», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отд. МВД России по Хлевенскому району ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 1500 рублей.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением должностного лица, обратился в Задонский районный суд Липецкой области с жалобой, в которой указал, что нарушил Правила дорожного движения водитель автомобиля «Хавал» ФИО2, поскольку остановил автомобиль на мосту, то есть в месте, где остановка запрещена. Кроме того, ФИО2 не выставил знак аварийной остановки. В связи с этим изначально автомобиль «Лада Гранта» столкнулся с автомобилем «Хавал», а в дальнейшем, в отсутствие технической возможности избежать столкновения, он допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта». В связи с этим, просил отменить постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отд. МВД России по Хлевенскому району ФИО11 от 22.10.2024 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 13.01.2025 по делу № 12-А1/2025 постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отд. МВД России по Хлевенскому району ФИО11 от 22.10.2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Указанным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), не учел дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, после чего транспортное средство «Лада Гранта» по инерции столкнулось с транспортным средством «Хавал», государственный регистрационный номер №.

Решением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отд. МВД России по Хлевенскому районуФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 13.01.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО3 оставлены без изменения, жалоба защитникаФИО3 по доверенностиЦыплухина Е.А. – без удовлетворения.

В отношении иных участников ДТП документы об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками полиции не составлялись.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документов, подтверждающих вину ФИО2 в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) от истца ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО «СК «Согласие должно рассмотреть заявление и направить ответ заявителю не позднее 25.04.2025.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении ООО «СК «Согласие», с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО, при этом заявитель указал на необходимость рассчитать стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен в Липецкой области.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 (далее финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, было отказано.

Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что поскольку в действиях ФИО4 и ФИО2 нарушений ПДД РФ не было выявлено, доказательств обратного не предоставлено, действия ФИО3, описанные в постановлении инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отд. МВД России по Хлевенскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Таким образом, поскольку из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения ФИО3 пунктов ПДД РФ, а документы, подтверждающие нарушение ФИО4 и ФИО2 пунктов ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, отсутствуют, ООО «СК «Согласие» обоснованно отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6 относительно определения механизма и обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги «Хлевное-Тербуны» с участием автомобилей «Хендэ» государственный номер №, «Лада Гранта» государственный номер № и «Хавал» государственный номер №.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в соответствии с требованиями ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП, водитель автомобиля «Хавал» государственный номер № ФИО2, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД РФ в части касающейся выставления знака аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, на расстоянии не менее 30 м; с технической точки зрения, исходя из объяснения водителя автомобиля «Хавал» государственный номер № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, его действия не соответствовали требованиями п.7.2 ПДД РФ в части касающейся выставления знака аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, на расстоянии не менее 30 метров; с технической точки зрения, в соответствии с требованиями ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП, водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный номер № ФИО4, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, в части касающейся принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде остановившегося на его полосе автомобиля «Хавал» государственный номер № при возможности своевременного обнаружения автомобиля «Хавал»; с технической точки зрения, ввиду несоответствия действий водителя автомобиля «Хавал» государственный номер № ФИО2 требованиям п.7.2 ПДД РФ, по представленным данным установить в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» государственный номер № ФИО4, несоответствия требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, экспертным путем не представляется возможным; с технической точки зрения, в соответствии с требованиями ПДД РФ в сложившейся дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП, водитель автомобиля «Хендэ» государственный номер № ФИО3, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ в части касающейся принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде резко замедляющегося автомобиля «Лада Гранта» государственный номер № (из-за столкновения автомобиля «Лада Гранта» с автомобилем «Хавал»), движущегося перед ним; с технической точки зрения, ввиду несоответствия действий водителя автомобиля «Хавал» ФИО2 требованиям п.7.2 ПДД РФ по представленным данным установить в действиях водителя автомобиля «Хендэ» ФИО3, несоответствия требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, экспертным путем не представляется возможным; с технической точки зрения, ввиду того, что установившееся замедление автомобиля «Лада Гранта» из-за столкновения с автомобилем «Хавал» было большим, в действиях водителя автомобиля «Хендэ» государственный номер № ФИО3 несоответствий требованиям п.9.10 ПДД РФ, не усматривается.

Вместе с тем, механизм, порядок и очередность столкновения транспортных средств, подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе объяснениями водителей, схемой места совершения административного правонарушения, получившими оценку судом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, на что указано в решении Липецкого областного суда 06.03.2025 по делу №21-25/2025.

Указанными судебными решениями установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, после чего транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № по инерции столкнулось с транспортным средством «Хавал», государственный регистрационный номер №,

Таким образом, ссылка истца на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, о механизме произошедшего ДТП и последовательности столкновения транспортных средств правомерно отклонена судом, поскольку направлена на опровержение вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отд. МВД России по Хлевенскому району ФИО11 от 22.10.2024 г., решения судьи Задонского районного суда Липецкой области от 13 января 2025 года и решения судьи Липецкого областного суда от 06 марта 2025 года, в которых установлены фактические обстоятельства дела, механизм, порядок и очередность столкновения транспортных средств, нарушение водителем ФИО3 п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством.

Таким образом, заслуживают внимания доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8 о том, само по себе нарушение водителем «Хавал» государственный номер № пункта 7.2 ПДД РФ, а именно не выставление знака на расстоянии 30 метров от транспортного средства, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку причиной произошедшего ДТП и наступивших последствий, исходя из установленных обстоятельств дела, является именно нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ. В рассматриваемом случае расстояние выставленного аварийного знака никак не могло повлиять на столкновение транспортного средства «Хендэ» государственный номер № с транспортным средством «Лада Гранта» государственный номер №.

Таким образом, именно действия водителя ФИО3, в результате которых транспортное средство «Хендэ» государственный номер №, под его управлением столкнулось со впереди стоящим автомобилем «Лада Гранта» государственный номер №, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений, в том числе автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1

Доводы истца ФИО1 о том, что именно действия ФИО2, в нарушение ПДД РФ, оставившего автомобиль «Хавал» регистрационный знак № для стоянки на мостовом переходе, без выставленного для предупреждения об опасности знака аварийной остановки на положенное расстояние, лежат в прямой причинной связи с причинением ущерба, фактически направлены на оспаривание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных вступившими в законную силу постановлениями суда по делу об административном правонарушении, что является недопустимым в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в соответствии со ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля «Хендэ» государственный номер № ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку он в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, после чего транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № по инерции столкнулось с транспортным средством «Хавал», государственный регистрационный номер №.

Суд первой инстанции признал недоказанным и совершение водителем ФИО2 какого-либо противоправного деяния, находящегося в причинной связи с ДТП и причинением вреда автомобилю истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и выводом, что ДТП произошло по вине водителя ФИО14 управлявшего транспортным средством «Хендэ» государственный номер №, и отсутствием вины ФИО2 поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, судебная коллегия полагает правомерным и отказ в принятии районным судом в качестве доказательства выводов ИП ФИО6 описанных в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мнение данного эксперта отличное от выводов, изложенных в судебных актах, как и механизма ДТП, установленного решениями Липецкого областного суда от 06.03.2025 и Задонского районного суда Липецкой области от 13.01.2025, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и на опровержение вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым.

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Придя к выводу, что документы, подтверждающие наступление у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, истцом не представлены, как и не установлено вины ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для выплаты как страхового возмещения и производных требований, так и ущерба не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как и требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал и во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами и признает решение суда законным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования доказательств, правильной их оценки, применения правовых норм, подлежащих применению в настоящем случае. Само по себе несогласие истца с решением не является основанием для его отмены либо изменения.

Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции также не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.