Дело № 7-266/2017 12-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Татарских К.И., с участием защитника ООО «ЗУО «Экосистемы» ФИО1, законного представителя ООО «ЗУО «Экосистемы» в лице директора ФИО2, рассмотрев 14 февраля 2017 года в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Завод утилизации отходов «Экологические системы» - ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

1 декабря 2016 года специалистом-экспертом ОВМ ОП № ** УМВД России по г. Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод утилизации отходов «Экологические системы» (далее – ООО «ЗУО «Экосистемы», Общество), составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из протокола следует, что 23 сентября 2016 года в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от адресата – ООО «ЗУО «Экосистемы», поступило уведомление о заключении 22 апреля 2016 года трудового договора с гражданином Республики *** А., что является нарушением, установленного частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказом Федеральной миграционной службы РФ от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином. ООО «ЗУО «Экосистемы», заключив 22 апреля 2016 года трудовой договор с гражданином Республики *** А., в срок до 26 апреля 2016 года не направило и не обеспечило направление в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю соответствующее уведомления, допустив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2017 года ООО «ЗУО «Экосистемы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

В жалобе защитник ООО «ЗУО «Экосистемы» - ФИО1 приводит доводы несогласия с постановлением судьи районного суда. Указывает, что Общество впервые совершило денное правонарушение, ранее А. работал и увольнялся, о чем общество извещало миграционную службу вовремя, вину признает, нарушения исправлено. Считает, что имеются основания для признания деяния малозначительным. Кроме того, указывает на обстоятельства, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Защитник ООО «ЗУО «Экосистемы» ФИО1, законный представитель ООО «ЗУО «Экосистемы» в лице директора ФИО2, в судебном заседании, настаивали на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья краевого суда не усматривает оснований к отмене или изменению постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что специалистом-экспертом ОВМ ОП № ** УМВД России по г. Перми выявлен факт нарушения ООО «ЗУО «Экосистемы» требований порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином, предусмотренного частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказом Федеральной миграционной службы РФ от 28 июня 2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», а именно ООО «ЗОУ «Экосистемы», заключив 22 апреля 2016 года трудовой договор с гражданином Республики *** А., в срок до 26 апреля 2016 года не направило и не обеспечило направление в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю уведомления.

Признавая ООО «ЗУО «Экосистемы» виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из наличия и доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Выводы судьи о совершении ООО «ЗУО «Экосистемы» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства нарушения ООО «ЗУО «Экосистемы» миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2016 года; письменными объяснениями защитника Общества; сообщением начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 сентября 2016 года; копией уведомления от 23 сентября 2016 года о заключении трудового договора 22 апреля 2016 года с иностранным гражданином; другими собранными по делу доказательствами.

Судьей районного суда, обоснованно отклонены доводы защитника ООО «ЗУО «Экосистемы» о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

При этом частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку выявленное нарушение в сфере миграционного законодательства Российской Федерации, безусловно свидетельствует о наличии угрозы безопасности государства, то в данном случае возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ исключается. Доводы защитника об отсутствии наступивших фактически негативных последствиях основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не исключают, создание обозначенными действиями (бездействием) угрозы безопасности государству.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, не влекут отмену постановления. Судья районного суда обоснованно не признал совершенное правонарушение малозначительным, поскольку непредставление в установленный срок информации о заключении договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции. Кроме того, состав вмененного правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, приведенные доводы настоящей жалобы, являлись предметом исследования судьей районного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела.

Изложенные заявителем жалобы в судебном заседании доводы о допущенном правонарушении впервые, об исполнении ранее указанной обязанности, в том числе в отношении иностранного гражданина А., об устранении нарушений действующего законодательства, не исключают обоснованные выводы судьи о наличии состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и не свидетельствуют о безусловной возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ «возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения», статьи 4.1.1 КоАП РФ «замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».

Постановление о назначении ООО «ЗУО «Экосистемы» административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ЗУО «Экосистемы» с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья районного суда принял во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и назначил наказание с применением части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела. Выводы судьи в постановлении о назначении наказания мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

р е ш и л :

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Завод утилизации отходов «Экологические системы» - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -подпись