П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 03 декабря 2024 года 

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А., 

при секретаре Кузьминой М.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Чапаевска Ибятулова Р.Р., помощника прокурора г. Чапаевска Богдановой Е.А., 

подсудимого ФИО1 ФИО11,

защитника - адвоката Пыхтина М.Ю., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО12, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен> Республики Узбекистан

<

Данные изъяты> работающего не официально ООО 

<

Данные изъяты>» оператором склада «Озон», не военнообязанного, временно проживающего без регистрации по адресу: 

<

Адрес обезличен>, не судимого 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> в период времени с 03 часов 01 минуты до 03 часов 09 минут, ФИО2 находился на территории склада «Озон» по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где в ходе общения с Потерпевший №1 увидел, как последний на своем телефоне входит в мобильное приложение «ТБанк», где на счету банковской карты АО «ТБанк» 

<

Номер обезличен>, оформленной на имя Потерпевший №1 находились денежные средства в размере не менее 50 000 рублей. В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета 

<

Номер обезличен>, и он незаконно воспользовался мобильным телефоном марки «Redmi Note 11», принадлежащие Потерпевший №1 получив тем самым доступ к мобильному приложению «ТБанк», будучи осведомленным о паролях от телефона и от входа в приложение «ТБанк». Реализуя свой преступный корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета «ТБанк» 

<

Номер обезличен>, оформленного на имя Потерпевший №1, ФИО2 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба держателю вышеуказанной банковской карты и желая их наступления, воспользовавшись тем, что на счету дебетовой банковской карты АО «ТБанк» 

<

Номер обезличен>, оформленной на имя Потерпевший №1 имеются денежные средства, неправомерно завладел телефоном марки «Redmi Note 11», принадлежащим Потерпевший №1, взяв телефон из незапертой ячейки № Ж29, расположенной в шкафу 

<

Номер обезличен>, предназначенном для хранения личных вещей, в здании склада «Озон» по вышеуказанному адресу и с данного телефона вошел в мобильное приложение «ТБанк», используя которое 

<

Дата обезличена> в 03 часа 06 минут по абонентскому номеру 

<

Номер обезличен>, оформленному на неустановленное лицо, выполнил перевод безналичных денежных средств в размере 45 000 рублей на неустановленный расчетный счет. Выполнив данный перевод, вернул телефон вышеуказанную ячейку № Ж29.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил банковского счета № 40817810600112001673, эмитированного на имя ФИО3, денежные средства в размере 45 000 рублей, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснил, что вместе с потерпевшим работал на «Озоне». Несколько раз потерпевший передавал ему свой сотовый телефон, чтобы он позвонил, поэтому он знал пин-код сотового телефона потерпевшего. 

<

Дата обезличена> находился на работе. Спросил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы позвонить. После разблокировки телефона увидел приложение «Т Банк», вошел в приложение, увидел, что на счету находятся денежные средства в сумме более 50 000 рублей. Из указанной суммы он перевел на свой личный счет денежные средства в размере 45 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, полностью возместил причиненный материальный ущерб. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается полностью собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что он работает на складе «Озон» в 

<

Адрес обезличен>. 

<

Дата обезличена> к 20:00 часов приехал на работу на склад «Озон», расположенный по адресу: 

<

Адрес обезличен>. При себе у него был мобильный телефон марки «Redmi Note 11» в корпусе темно-серого цвета, в котором установлены 2 сим-карты оператора сотовой связи «Т-Банк» с абонентским номером 

<

Номер обезличен>, оформленным на его паспортные данные и оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером 

<

Номер обезличен>. Данную сим-карту приобретал в Казахстане, на чье имя оформлена сим-карта, не знает. На данном телефоне был установлен 4-х значный цифровой пароль «2003» для разблокировки. Также на телефоне установлено мобильное приложение «ТБанк», вход в которое осуществляется по вводу 4-х значного цифрового пароля «2004». Примерно в 20:00 часов он убрал свой мобильный телефон «Redmi Note 11» в ячейку № Ж28, ячейка на запорные устройства не закрывается. Он ошибочно убрал телефон в данную ячейку. Когда вышел на перерыв 

<

Дата обезличена> примерно в 02:30 часов и достал свой телефон из ячейки и с одним из сотрудников склада «Озон», его имя Халил, направился в столовую. С Халилом до этого он общался во время перерывов на работе редко. После они с ним направились на улицу в место, отведенное для курения. Там он достал свой мобильный телефон, на котором в присутствии Халила ввел пароль разблокировки телефона и ввел пароль для входа в личный кабинет приложения «ТБанк», чтобы проверить не начислили ему еще заработную плату. Когда он вводил пароли на своем телефоне Халил сидел с ним рядом и видел пароли, которые он ввел. Примерно в 02:55 часов он убрал свой мобильный телефон в ячейку № Ж29. Данная ячейка на запорные устройства не закрывается. Когда он убирал телефон в ячейку, то Халил стоял недалеко от него и мог видеть, куда он положил свой телефон. Также по пути на склад он сам рассказал Халилу, что по ошибке сначала убрал телефон в ячейку № Ж28, но опомнился и переложил его в ячейку № Ж29. После он пошел на свое рабочее место, куда направился Халил, он не обратил внимания. После рабочей смены примерно в 08:00 часов он достал свой телефон из ячейки и не смог его разблокировать, введенный им пароль был неверный. В выходные 24 или 

<

Дата обезличена> он направился в центр ремонта сотовых телефонов, где ему разблокировали его мобильный телефон. В телефоне были сброшены все настройки, телефон был пустой. После чего он направился в ТЦ «Панорама», где в салоне сотовой связи «МТС» планировал купить себе новый телефон. Он выбрал телефон стоимостью 

<

***> рублей. Сотрудник салона сотовой связи «МТС» попросила выполнить для удобства отплату наличными. Он направился в ближайший банкомат, где хотел снять денежные средства со своей дебетовой банковской карты АО «ТБанк», номер карты не помнит, оформленной на его паспортные данные, которая привязана к абонентскому номеру 

<

Номер обезличен>, на балансе карты находилось примерно 50 000 рублей. Банковскую карту он оформил посредством звонка на горячую линию в банк в 2024 году, точную дату не помнит, для начисления заработной платы, данная карта ему была доставлена курьером по месту его проживания. Карту никогда не терял, никому в пользование не передавал, пин-код от карты знает только он. Он хотел снять 20 000 рублей, но операция не была выполнена, на экране банкомата появилась надпись «недостаточно средств», он попробовал снять 

<

***> рублей, появилась та же надпись. После чего он проверил баланс банковской карты, который составил примерно 5 000 рублей, точную сумму не помнит. Он позвонил на горячую линию «ТБанк» и сотрудник пояснил ему, что со счета его банковской карты был выполнен перевод на сумму 45 000 рублей. Он данный перевод не совершал. Предполагает, что пароли от телефона и входа в приложения «ТБанк» мог запомнить Халил, а также мог выполнить данный перевод без его разрешения, воспользовавшись его мобильным телефоном. По данному факту он обратился в отдел полиции с заявлением. В результате совершенного в отношении него преступления, ему причинен значительный материальный ущерб в размере 45 000 рублей (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 28-31).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрено помещение склада «OZON», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в котором изъято: видеозапись с камер внутреннего видеонаблюдения, расположенных в помещении склада «OZON» по адресу: 

<

Адрес обезличен> за 

<

Дата обезличена> на компакт-диск CD-R (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 6-9).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий ФИО1 (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 40-41).

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которого осмотрены: скриншот чека АО «ТБанк» от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что 

<

Дата обезличена> в 02:06:37 выполнен перевод СБП но номеру телефона 

<

Данные изъяты>, отправитель: Потерпевший №1, получатель: 

<

Данные изъяты> сумма операции 45 000 рублей; ответ АО КБ «Солидарность», согласно которого на имя ФИО2 счета и выпущена банковская карта 

<

Номер обезличен>. Зачислений крупных сумм денежных средств нет на счета и банковскую карту нет (л.д. 117-119). 

- справкой о движении денежных средств по счету «ТБанк» 

<

Номер обезличен>, открытому на имя Потерпевший №1, согласно которой 

<

Дата обезличена> в 02:06:37 выполнен внешний перевод с банковской карты 

<

Номер обезличен>****95 по номеру телефона +

<

Номер обезличен>, получатель Ирина X., сумма перевода 45 000 рублей (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 15, 81-83, 85-86, 117-119, 120-125, 126).

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, согласно которого осмотрен компакт-диск CD-R, с находящейся на нем видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения, расположенных в помещении склада «OZON» по адресу: 

<

Адрес обезличен> за 

<

Дата обезличена>, изъятой в ходе осмотра места происшествия 

<

Дата обезличена> с участием обвиняемого ФИО2, который в ходе осмотра пояснил, что он, находясь в помещении склада «OZON» по адресу: 

<

Адрес обезличен>, из незапертой ячейки без разрешения взял мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, на котором установлено мобильное приложение «ТБанк», через которое он выполнил один неправомерный перевод денежных средств в размере 45 000 рублей по номеру телефона. После чего вернул мобильный телефон в ту же ячейку, откуда изначально его взял (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 102-104, 105-109, 110).

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата обезличена>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 

<

Дата обезличена> в 03:06 часов, находясь на складе «Озон», расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>, воспользовавшись его мобильным телефоном, похитило денежные средства в размере 45 000 рублей, которые были переведены со счета банковской карты «Тбанк», оформленной на его паспортные данные, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 5).

В качестве доказательства обвинением предоставлена явка с повинной ФИО2 (л.д. 34) от 

<

Дата обезличена>. Суд считает, что данная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

В ходе исследования протокола явки с повинной ФИО1 было установлено, что он оформлен не в соответствии с требованиями УПК РФ, при его оформлении не присутствовал защитник, не были разъяснены ФИО1 процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, протокол явки с повинной ФИО1, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признан допустимым доказательством и положен в основу обвинения.

Исключение протокола явки с повинной ФИО1 из совокупности приведенных доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления.

Остальные исследованные в суде доказательства по данному преступлению добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, доказана.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в период времени с 03 часов 01 минуты до 03 часов 09 минут, находясь на территории склада «Озон» по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ФИО2, забрав из не закрытой для хранения ячейки сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, будучи осведомленным о паролях от телефона и от входа в приложение «ТБанк», воспользовавшись тем, что на счету дебетовой банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1 имеются денежные средства, выполнил перевод безналичных денежных средств в размере 45 000 рублей на неустановленный расчетный счет, впоследствии распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. 

Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заявлением потерпевшего Потерпевший №1, справкой о движении денежных средств и иными материалами дела. 

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и материалам дела. История операций по дебетовой банковской карте, выписка движения денежных средств по дебетовой банковской карте были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе следствия осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом никаких замечаний, дополнений, возражений от участников процесса не поступало.

Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления. В связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Так, согласно диспозиции ст. 159.3 УК РФ ответственность за данное преступление наступает за мошенничество, с использованием электронных средств платежа, то есть в случаях, если хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

При этом следует учесть, что способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159.3 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В соответствии с п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», по пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В данном случае, ФИО1, имея в распоряжении информацию о приложении «ТБанк» в сотовом телефоне, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1 и используя его, перевел с банковского счета, открытого на имя потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства на свой счет, что является в данном случае способом совершения хищения денежных средств с банковского счета, то есть способом совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимого происходило тайно, поскольку потерпевший не видел и не осознавал, какие действия подсудимый производит с его банковским счетом. Иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые также бы осознавали преступные действия подсудимого, не находилось. 

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ежемесячная его оплата составляет 90 000 рублей и ущерб в размере 45 000 рублей значительно ухудшает его материальное положение, является для него значительным.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании установлено, что на имя ФИО4 в «ТБанк» открыт банковский счет и выпущена банковская карта, с которой ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 45 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 

<

Данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников - мамы, наличие у нее хронического заболевания, которой ФИО1 оказывает посильную помощь.

Написанный ФИО1 протокол явки с повинной (л.д. 34) суд учитывает как смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, поскольку на момент написания явки с повинной органам предварительного следствия было известно лицо и обстоятельства совершения указанного преступления.

Суд учитывает, что после написания указанной явки с повинной ФИО1 был опрошен, где подробно рассказал о своем участии в совершении преступления, рассказал об обстоятельствах, при которых он перевел денежные средства с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет, а также каким образом в последующем распорядился денежными средствами. Данные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, учитывает наличие у него малолетних детей: 9 лет, 6 лет, 5 лет и 3 года. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, степень общественной опасности и характер совершенного ФИО1 деяния, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также материальное и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначении ему наказания в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

В связи с назначением наказания в виде штрафа правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Положения ст. 62 ч. 1 УК РФ не применяются, поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Судом установлено, что до судебного разбирательства ФИО1 содержался под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> Таким образом, с учетом положений ст. 72 ч. 5 УК РФ и с учетом срока содержания ФИО2 под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, следует смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – сотового телефона «Samsung», принадлежащего ФИО2, суд учитывает, что ФИО2, неправомерно завладев сотовым телефоном, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 и используя который, вошел в мобильное приложение «ТБанк», используя которое, перевел с банковского счета, оформленного на потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства по абонентскому номеру, оформленному на неустановленное лицо, в связи с чем в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащего ФИО2, конфискации с обращением имущества в собственность государства не подлежит, поскольку сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, не являлся средством совершения преступления, в связи с чем подлежит возвращению подсудимому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время содержания ФИО1 по настоящему уголовному делу под стражей с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно, смягчить ФИО2 размер назначаемого ему наказания в виде штрафа до 40 000 (сорока тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по 

<

Адрес обезличен> (ГУ МВД России по 

<

Адрес обезличен>), л\с 

<

Номер обезличен>

ИНН 

<

Номер обезличен>

КПП 

<

Номер обезличен>,

ОКТМО 

<

Номер обезличен>, 

Единый казначейский счет: 40

<

Номер обезличен>

Казначейский расчетный счет 03

<

Номер обезличен>

Банк Отделение Самара Банка России/УФК по 

<

Адрес обезличен> г, Самара, 

БИК 

<

Номер обезличен>

УИН 18

<

Номер обезличен>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале суда незамедлительно.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Samsung», принадлежащий ФИО2, находящийся на хранении в камере хранения О МВД России по 

<

Адрес обезличен> после вступления приговора в законную силу – передать по принадлежности ФИО2;

- компакт-диск, с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения, расположенных в помещении склада «OZON», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, д, 3 - хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд 

<

Адрес обезличен> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова 

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского 

суда ________ О.А.Зеленцова

Подлинник приговора находится в Чапаевском городском суде 

<

Адрес обезличен> в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен>, 63RS0

<

Номер обезличен>-11