66RS0006-01-2020-002274-06

2а-2436/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Богдановой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее - ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (ненаправление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, неперечисления их в установленные законом сроки в пользу взыскателя; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, указав, что 22.01.2020 в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга предъявлялся исполнительный документ №2-2818/2019, выданный 13.11.2019 мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 28.02.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 возбуждено исполнительное производство №16895/20/66006-ИП. В целях принудительного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в ПФ РФ и в адрес взыскателя не направлено, удержанные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве», из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию полного комплекса мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, неперечисления их взыскателю в установленные законом сроки в пользу взыскателя, создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 75), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 8). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л. 

<

...>), о причинах неявки суд не уведомлен. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 64-65), о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

По мнению суда, срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, поскольку, исходя из характера допущенного бездействия, такое бездействие является длящимся, выражается в длительном, непрекращающемся непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Ограничение оспаривания такого бездействия определенным сроком влечет за собой невозможность восстановления прав взыскателя по исполнительному производству на получение своевременного исполнения от должника.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 03.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 68 этого же Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в частности:

обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, в Орджоникидзевском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №16895/20/66006-ИП, возбужденное 28.02.2020 на основании судебного приказа №2-2818/2019 от 20.12.2019, выданного судебным участком №4 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, на предмет взыскания суммы в размере 37 724 рублей 15 копеек в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» (л. д. 66-68).

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. 

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 суду не представлено. 

Административным ответчиком суду представлены только сводка по исполнительному производству №16895/20/66006-ИП и сводка о направленных запросах и полученных ответах. Из сводки по исполнительному производству видно, что судебным приставом-исполнителем 28.02.2020 и 08.06.2020 были направлены запросы об установлении имущественного положения должника в ЗАГС, банки, ПФ, ГИБДД, ФНС, операторам связи. Между тем, в сводке о направленных запросах и полученных ответах ответы имеются не на все запросы, а сведения о направлении запроса в Пенсионный фонд о получении должником пенсии, заработной платы, сведения о направлении запроса в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о месте жительства/пребывания должника, как и ответы на такие запросы, отсутствуют. В сводке имеются сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем 24.05.2020 постановления об обращении взыскания на пенсию должника, однако само постановление, как и сведения о его направлении для исполнения в территориальный орган Пенсионного фонда и взыскателю, суду не представлены; по представленным данным, удержаний из пенсии и перечислений таких сумм взыскателю не производилось (л. 

<

...>).

Сводка по исполнительному производству №16895/20/66006-ИП и сводка о направленных запросах и полученных ответах доказательством отсутствия незаконного бездействия, по мнению суда, не является, поскольку не позволяют установить содержание направленных запросов и ответов на них и оценить их на предмет совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в частности установления места жительства/пребывания должника, вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1, кроме направления 28.02.2020 и 08.06.2020 ряда запросов, то есть в течение более 4 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, иных действий, направленных на проверку имущественного положения должника, не совершалось, поскольку административным ответчиком не доказано иное: выход в адрес должника не осуществлялся, запрос в Пенсионный фонд о том, является ли должник получателем пенсии, не направлялся, постановление об обращении взыскания на пенсию должника в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации и взыскателю также не направлялось. До настоящего времени актуальные сведения о месте проживания должника не запрашивались. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, поскольку им не доказано иное, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого: в течение длительного срока после возбуждения исполнительного производства 28.02.2020, ограничившись направлением запросов в различные органы и организации с целью получения сведений об имуществе должника, не совершил всех должных мер в отношении должника по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

При этом суд отмечает, что несмотря на то, что указанный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. 

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника, не отвечает требованиям закона, что привело к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя, в связи с чем административный иск в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств совершения судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий, а значит, применения мер принудительного исполнения, материалы дела не содержат, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа в рамках исполнительного производства №16895/20/66006-ИП от 28.02.2020.

В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии, по результатам проверки причин отсутствия удержаний из пенсии должника. Порядок и сроки рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве». Между тем, административным истцом не представлено доказательств того, что им судебному приставу-исполнителю направлялось ходатайство о разъяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника либо их неперечисления взыскателю, и административным ответчиком нарушены порядок и сроки его рассмотрения, в связи с чем основания для удовлетворения соответствующих требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения должника, ненаправлении взыскателю копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в рамках исполнительного производства №16895/20/66006-ИП от 28.02.2020 в отношении должника ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа в рамках исполнительного производства №16895/20/66006-ИП, возбужденного 28.02.2020.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Об исполнении решения суда сообщить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020.

Судья