Дело № 2-990/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском в суд к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Л1-3-4-97/3, предметом договора является финансирование строительства объекта многоквартирного жилого дома в 

<

адрес> и по завершении строительства передать в собственность трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 4-м этаже, 3-ей секции этого многоквартирного дома. Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался построить указанный многоквартирный дом и получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 27.06.2015г. и передать им указанную квартиру в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости договора участниками обязательства по договору выполнены полностью в установленные договором сроки, денежные средства зачислены на расчетный счет застройщика. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Хабаровска было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Центр-Актив» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей». Судом исковые требования истцов признаны законными и вынесено решение о частичном удовлетворении. Поскольку, в рамках указанного гражданского дела, уже было вынесено решение суда о взыскании с ответчика пени, рассчитанной по ДД.ММ.ГГГГ, в данном исковом заявлении просят рассмотреть суд требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка 38 дней. Так как, фактически квартира им передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Ими были получены уведомления от ответчика о получении им акта ввода дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, но и в данном случае ответчик не пригласил на принятие квартиры в двухмесячный срок, а уведомил нас лишь спустя 4,5 месяца. В данном уведомлении говорилось о необходимости принятия ими в двухмесячный срок приобретенной квартиры, письма поступили в их адрес ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ, соблюдая требования ответчика, они приехали в 

<

адрес> для принятия квартиры. После осмотра квартиры с прорабом они приехали в офис застройщика для подписания акта приема-передачи квартиры, по адресу 

<

адрес>. В юридическом отделе им были переданы технические документы, из которых они узнали об уменьшении площади их квартиры. В соответствии с п. 4.4 договора участия в долевом строительстве заключенного между ними и ответчиком в случае уменьшения площади объекта долевого строительства в пределах установленных п. 4.5 данного договора, цена договора подлежит уменьшению. Так как в этом случае площадь уменьшилась на 0,96 м.кв., то есть уменьшение составило более 0,5 м.кв., застройщик обязан уменьшить цену договора. Данный факт отражен в подписанном между ними акте приема-передачи квартиры от 21.11.2016г., где указано, что сумма перерасчета в размере 

<

данные изъяты>. подлежит возврату застройщиком, участникам долевого строительства в течение 30 рабочих дней. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. неустойка (пеня); 

<

данные изъяты>. перерасчет в связи с уменьшением площади; 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> штраф; в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. неустойка (пеня); 

<

данные изъяты> перерасчет в связи с уменьшением площади; 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда; 50 323 рубля 43 копейки штраф.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО «Центр-Актив» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Актив» и ФИО2, ФИО1 заключен договор № Л1-3-4-97/3 на долевое участие в строительстве объекта многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в части строительства трехкомнатной квартиры, расположенной в 3-ий секции на 4 этаже, №. 

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Цена договора на момент его заключения составила 

<

данные изъяты>. Застройщик обязался окончить строительство дома и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора). Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный срок исполнения обязательств застройщика может быть продлен только по взаимному согласию сторон договора (п.2.4 договора).

Факт выполнения истцами обязательств по оплате договора подтвержден квитанциями №№, 323 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей каждая, а также банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

Условия договора были истцами исполнены, стоимость объекта оплачена ответчику за счет собственных и заемных (кредитных) средств, что не опровергнуто ответчиком.

В судебном заседании установлено, что в срок, установленный в договоре, объект - квартира истцам не передана. Доказательств, подтверждающих изменение условий договора в части сроков исполнения обязательств, заключение дополнительного соглашения об этом в суд стороной ответчика не представлено. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что от заключения дополнительного соглашения, предусматривающего изменение сроков исполнения договора ответчиком как застройщиком, истцы отказались.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от 03.11.2016г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка в сумме 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в сумме 

<

данные изъяты>. В пользу каждого.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 03.02.2017г. данное решение суда изменено в части размера суммы неустойки и штрафа, присужденных истцам и принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО1 неустойка в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты> Взыскано с ООО «Центр-Актив» в пользу ФИО2 неустойка в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Как следует из акта приема-передачи от 21.11.2016г. квартира расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь 73,3 кв.м. Ранее в договоре участия в долевом строительстве указана площадь 

<

адрес>,74 кв.м. В результате произведенного перерасчета сумма в размере 

<

данные изъяты>. подлежит возврату застройщиком участнику долевого строительства в течении 30 рабочих дней с момента подписания акта. Данный акт подписан сторонами 21.11.2016г. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о возврате перерасчета в течении 3-х дней.

Как следует из пояснений истцов, данных в исковом заявлении и в судебном заседании до настоящего времени возврат указанной суммы в акте приема-передачи в размере 

<

данные изъяты>. не произведен.

На основании исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о взыскании суммы перерасчета в связи с уменьшением площади квартиры в размере 

<

данные изъяты>., в пользу каждого истца поровну. 

Согласно представленному расчету, размер неустойки на 20.11.2016г. составил 

<

данные изъяты>. Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от 03.11.2016г. было взыскана неустойка с ответчика в пользу истцов из расчета по 13.10.2016г. Данный расчет суд находит верным, так как он произведен исходя из условий договора, полной стоимости квартиры, ставки рефинансирования и периода просрочки обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство. 

Согласно абзаца второго п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ООО «Центр-Актив» с надлежащим заявлением к суду не обращался, так же ответчик не предоставил суду доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Таким образом, при определении размера неустойки суд учитывает период просрочки, последствия и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 

<

данные изъяты> коп. 

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты>, суд, применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым частично удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцами в адрес истца направлялась претензия, она не была удовлетворена добровольно, то с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу каждого истца в размере 50% от присуждённой суммы рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» в пользу ФИО1 сумму перерасчета в связи с уменьшением площади в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» в пользу ФИО2 сумму перерасчета в связи с уменьшением площади в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Актив» в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года. 

Судья Жмайло Ю.Е.