Председательствующий: Шибанов В.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М. 

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

при секретаре Мониной Ю.К.

адвоката Сержановой К.И.

рассмотрел в судебном заседании 16 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший №1 – 

<

...> на приговор Кировского районного суда г. Омска от 02.09.2020, которым

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений:

не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Взыскано в солидарном порядке с АО «

<

...>» и ФИО2 в пользу 

<

...>. в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей. 

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 признан виновным в том, что 

<

...>, управляя технически исправным автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, следовал по проезжей части автодороги 

<

...>» по территории 

<

...> Омской области со стороны г. Омска.

Около 09-15 того же дня ФИО2, двигаясь в сложных дорожных условиях (мокрая проезжая часть с гололедными явлениями) по полосе своего движения, приближался к километровому указателю «

<

...>» указанной автодороги и догнал двигавшийся впереди попутный пассажирский автобус 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением 

<

...>., осуществлявшего коммерческую перевозку пассажиров по маршруту № 

<

...> «

<

...>», перевозчик АО «

<

...>». Намереваясь совершить обгон вышеуказанного транспортного средства, ФИО2, проявив небрежность, неправильно оценил сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрал скорости, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства и обстановкой на дороге с учетом сложных дорожных условий, и, не убедившись в безопасности, стал совершать необоснованный маневр влево на полосу встречного движения для обгона попутного автобуса.

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований Правил дорожного движения и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, ФИО2 при выезде на полосу встречного движения не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос с последующим смещением вправо на ранее занимаемую полосу, в процессе которого, нарушив безопасный боковой интервал до указанного автобуса, на расстоянии 

<

...> м. от километрового указателя «

<

...>» данной автодороги, допустил столкновение правой передней частью управляемого им транспортного средства с задним левым колесом вышеуказанного автобуса ПАЗ. После столкновения автобус ПАЗ сместился на правую по ходу своего движения обочину, с последующим съездом в кювет, где произошло его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ПАЗ 

<

...>. были причинены телесные повреждения в виде политравмы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытая травма живота; разрыв селезенки и хвоста поджелудочной железы; гемоперетонеум; закрытая травма груди; перелом 6,7,8 ребер слева; ушиб левого легкого; ушиб поясничного отдела позвоночника; травматический шок 2 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Шпигелем В.В. требований следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...> с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства РФ по состоянию на 

<

...>: 

п. 8.1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.10. Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 – 

<

...>. выражает несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска. 

Указывает, что суд, признав 

<

...> виновным в инкриминируемом деянии, удовлетворил гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда частично, лишь в сумме 

<

...> рублей в солидарном порядке с АО 

<

...>» и ФИО2, приняв во внимание материальное положение осужденного. 

Полагает, что судом в полной мере не были учтены последствия причиненного потерпевшей тяжкого вреда здоровью, не оценены сложность, продолжительность лечения, перенесенная потерпевшей физическая боль и нравственные страдания, пожилой возраст потерпевшей, наличие в собственности осужденного транспортного средства, несущественность имеющейся у ФИО2 задолженности перед банком и по коммунальным платежам. 

Указывает, что вне зависимости от материального положения осужденного компенсация морального вреда в сумме 

<

...> руб. могла быть взыскана за счет соответчика – АО «

<

...>».

Отмечает, что государственный обвинитель поддержал заявленный потерпевшей гражданский иск в полном объеме. 

Просит приговор в части гражданского иска изменить. Исковые требования 

<

...> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с АО «

<

...>» и ФИО2 в пользу 

<

...> компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

В материалах дела имеются возражения государственного обвинителя Дерксен В.Г.

«»»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами уголовного дела, участниками процесса не оспариваются. 

Квалификация действий виновного по ч.1 ст. 264 УК РФ сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Законность и справедливость наказания также не обжалуется.

Вместе с тем, доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, убедительны. 

Так, в ходе судебного рассмотрения дела потерпевшей 

<

...> был заявлен в счет компенсации морального вреда иск к осужденному и АО «Омскоблавтотранс» о солидарном взыскании с них 500 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу (потерпевшей), суд удовлетворил его частично и счел разумной и достаточной для взыскания сумму в размере 200 000 рублей. При этом учёл представленные стороной защиты сведения о материальном положении ФИО2, а именно, наличие просроченной задолженности по оплате коммунальных услуг и перед АО «

<

...>».

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, учитывая наступившие для потерпевшей, находящейся в преклонном возрасте, получившей в результате дорожно-транспортного происшествия множественные телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред для её здоровья, а также то, что она проходила по этой причине продолжительное лечение, перенесла в связи с изложенным глубокие нравственные страдания, и, кроме того, принимая во внимание привлечение в качестве соответчика юридическое лицо АО «

<

...>» - полагает необходимым увеличить взысканную в солидарном порядке с АО «

<

...>» и ФИО2 в пользу 

<

...> в счет компенсации морального вреда сумму до 

<

...> рублей, удовлетворив заявленный гражданский иск в полном объеме. Именно, подобное взыскание будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Других оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 02.09.2020 в отношении ФИО2 изменить.

Взысканную в солидарном порядке с АО «

<

...>» и ФИО2 в пользу 

<

...> в счет компенсации морального вреда сумму увеличить до 

<

...> рублей, удовлетворив заявленный гражданский иск в полном объеме.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд обще юрисдикции. 

Председательствующий: Н.М. Груманцева