Дело № 1-108/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 25 октября 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Калиниченко Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Рыбалко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного:

- 19.05.2023 Оконешниковским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыл 07.08.2023, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев отбывает в настоящее время.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приговора Оконешниковского районного суда Омской области от 19.05.2023, вступившего в законную силу 06.06.2023, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО1 в 17 часов 45 минут 10.09.2023, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, передвигался по автомобильной дороге Калачинск-Ивановка-Кабанье, где в районе 48 км указанной дороги на территории Калачинского района Омской области, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем.

ФИО1 инспектором ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Свидетель №1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Tigon», на что последний отказался 10.09.2023 в 21 час 05 минут. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что последний 10.09.2023 в 21 час 10 минут ответил отказом, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, которое также применимо к ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к лицу, находящемуся в состоянии опьянения, управляющему транспортным средством, приравнивается лицо, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения и консультации с защитником подсудимый поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Калиниченко Е.А., защитник подсудимого адвокат Рыбалко С.В. не возражали против постановления приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно после консультации с защитником заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью. Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела.

Соответственно, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду того, что совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 109), имеет малолетнего ребенка (л.д. 86), на учетах у врачей нарколога и психиатра не находится (л.д. 101). Наличие у подсудимого второго ребенка судом не учитывается, поскольку в свидетельстве о рождении подсудимый отцом ребенка не указан (л.д. 87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка. Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 судом не установлено, поскольку преступление им было совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. По этим же обстоятельствам суд не усматривает в его действиях признаков явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного более мягкого вида наказания. Данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его целей, установленных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений в ввиду склонности к таковым, что дает суду основания не применять в отношении ФИО1 нормы ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Определяя подсудимому размер наказание, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Ограничений для назначения наказания в виде лишения свободы, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая в соответствии со ст. 53.1 УК РФ вопрос о возможности замены ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд находит возможным таковую замену. Приходя к указанному выводу, судом принимаются во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие личность подсудимого сведения, наличие смягчающих наказание подсудимого сведений при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств. Соответственно, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 в условиях принудительного привлечения к труду путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Суд дополнительно к лишению свободы назначает ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. Также по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному дополнительному наказанию надлежит частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 19 мая 2023 года.

Суд, разрешая вопрос о возможности конфискации автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, исходит из показаний подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №2, а также письменных документов о принадлежности транспортного средства, согласно которым собственником указанного автомобиля является Свидетель № 3, умерший в августе 2023 года. Данные обстоятельства по смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ препятствуют конфискации и обращению в собственность государства автомобиля, использованного ФИО1 при совершении преступления. В виду того, что автомобиль ФИО1 не принадлежит, а собственник автомобиля умер, транспортное средство подлежит возврату законным владельцам, которыми являются наследники имущества Свидетель № 3

Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью следует хранить при уголовном деле. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 9 068 руб. 90 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 процентов из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года

В соответствии с ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 19 мая 2023 года и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15 процентов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. 

Разъяснить ФИО1 обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписью хранить при уголовном деле. Автомобиль марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, возвратить наследникам Свидетель № 3 

Процессуальные издержки по делу в размере 9 068 руб. 90 коп. возместить за счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов