Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 на правах опекуна в интересах ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в осуществлении обязанностей опекуна,

с участием ФИО1., ФИО3, представителя ответчика, по доверенности ФИО7, третьего лица ФИО13, представителя третьего лица, по доверенности ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд на правах опекуна в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о нечинении препятствий в осуществлении обязанностей опекуна, указывая следующие обстоятельства.

Решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана недееспособной.

Распоряжением Лыткаринского управления социальной защиты населения от ДД.ММ.ГГГГ. № над ФИО2 установлена опека, истец назначен опекуном.

ФИО2 зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>. Также в квартире зарегистрированы: ФИО13 (сестра истца), ее дочь ФИО3 и ФИО4 Марьяна (дочь ответчика).

Как указывает истец, ему со стороны ответчика чинятся препятствия во встречах и заботе о его матери и в выполнении им обязанностей опекуна по отношению к ней.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит: обязать ответчика не чинить ФИО1 препятствия в осуществлении обязанностей опекуна, в доступе истцу в жилое помещение для осуществления бытового ухода за недееспособной ФИО2

Истец ФИО1 явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, по доверенности ФИО8 явились, возражали против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО13 и ее представлял ФИО8 в судебном заседании против иска возражали.

Представитель третьего лица Лыткаринского управления социальной защиты населения не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Статьей 36 ГК РФ предусмотрено, что опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством. 

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения решением Лыткаринского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. признана недееспособной. Распоряжением Лыткаринского Управления социальной защиты населения № от ДД.ММ.ГГГГ. опекуном назначен истец. 

Право пользования трехкомнатной квартирой по адресу: 

<

адрес>, в которой проживала опекаемая на момент подачи иска, основано на договоре социального найма. Кроме опекаемой в квартире зарегистрированы: ФИО3, дочь ответчика – ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 Истец в указанной квартире не зарегистрирован, имеет на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>., где проживает с женой и детьми. Все указанные лица состоят в разной степени родства с опекаемой: истец - сын, ответчик – внучка, дочь ответчика – правнучка, третье лицо ФИО9 – дочь. Порядок пользования квартирой между указанными лицами не определен. Фактически сложившийся порядок сведен к тому, что каждый имеет в пользовании отдельную изолированную комнату. Выход на балкон осуществляется через комнату опекаемой.

Согласно показаниям ответчика и третьего лица – ФИО9, зарегистрированных в квартире совместно с опекаемой о факте признания недееспособной и назначении опекуном истца они узнали 11.09.2019г.

Истец данный факт не оспаривал, на вопрос о пояснении данной ситуации указал, что у него нет и не было юридической обязанности раскрытия данной информации. 

До указанного момента, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. уход за опекаемой осуществлялся истцом и третьим лицом (ФИО14) на основе соглашения «день через день», в том числе с участием привлеченной сиделки. 

По запросу суда третьим лицом – Лыткаринским управлением социальной защиты населения представлены документы из личного дела опекаемой, а именно акты осмотра квартиры опекаемой из которых следует, что указанные осмотры производились работником опеки и истцом. В данных пояснениях представитель Управления пояснил, что неоднократно осуществлял посещение указанной квартиры опекаемой, путем свободного доступа, с участием истца, который имеет экземпляр ключей от входной двери. По вопросу описи имущества опекаемой, пояснил, что описал имущество опекаемой со слов истца.

Истец пояснил, что несмотря на то, что имеет ключи от квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. имел словесный конфликт с ответчиком, которая, среди прочего, затруднила его доступ в квартиру. О данном факте он подал заявление в полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом на вопрос суда, что в данном заявлении указано, что и третье лицо (ФИО14) препятствует общению с матерью и почему иск подан лишь к ФИО3, истец указал, что пояснить по данному вопросу ничего не может. Факт наличия ключей от квартиры опекаемой и то, что неоднократно посещал и посещает квартиру опекаемой подтвердил. Полагает, что иные родственники обязаны оказывать помощь в опекунстве, в том числе материальном обеспечении опекаемой бытовыми предметами, по причине родственных связей с опекаемой. Пенсию за опекаемую получает с начала 2019 года и распоряжается ей по личному усмотрению в интересах ФИО2

В пояснениях истец указал, что при положительном разрешении спора рассчитывает получить беспрепятственный и круглосуточный доступ в квартиру, при этом наличие ключей от квартиры подтвердил. Факт того, что до указанного конфликта (ДД.ММ.ГГГГ.) и после, в том числе в течении данного судебного процесса посещал, по причине необходимости квартиру опекаемой, без каких либо проблем, подтвердил. 

Опрошенный ответчик пояснил, что в конце марта 2019г. действительно имела словесный конфликт с истцом, по причине его поведения в отношении ее несовершеннолетней дочери, а также ненадлежащего контроля истцом приглашенной им сиделки. О данном факте ей было подано заявление в полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

По обоим заявлениям 06.04.2019г. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющееся в материалах дела.

Опрошенная в качестве свидетеля жена истца – ФИО10 пояснила, что истец надлежащим образом ухаживает за матерью, а ответчик и третье лицо (ФИО14), вплоть до выезда опекаемой в конце 2019 года, ухаживали ненадлежащим образом. Факт неприязненных отношений между сторонами подтвердила, указав, что посещение опекаемой, находящейся сейчас в ее квартире ответчиком и третьим лицом (ФИО14) – невозможно, по причине того, что они плохо относились к матери, а квартира является частной территорий. Факт наличия у истца ключей от квартиры и свободы доступа подтвердила.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО11 (сестра опекаемой) подтвердила факт сложных личностных отношений между сторонами, факт наличия свободного доступа у истца в квартиру опекаемой и наличия у него своего экземпляра ключей. Также подтвердила факт наличия у истца загородного дома с участком (ИЖС) в пос. Володарского и дополнительного земельного участка. 

В ноябре месяце 2019 года истец перевез опекаемую к себе в квартиру и до настоящего времени она проживает у него. Со слов истца у него дома ей созданы более благоприятные условия, чем по месту ее регистрации. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт препятствования истцу в выполнении им обязанной опекуна не доказан, разногласия о времени посещения ФИО1 квартиры и ухода за ФИО2 у сторон возникали до назначения истца опекуном. Факторов, носящих систематический характер и могущих повлиять на исполнение обязанностей истцом, судом не установлено. Материальные средства (пенсию) опекаемой истец получает самостоятельно, выезд (перемещение) опекаемой по месту жительства истца (опекуна) произведены им добровольно, на основании собственного волеизъявления, без понуждения со стороны ответчика. Разногласия истца и ответчика в части соблюдения режима дня несовершеннолетней дочери ответчика не являются предметом настоящего судебного разбирательства и судом не оцениваются.

На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие препятствий в исполнении обязанных опекуна, требования необоснованны и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:В удовлетворении требований ФИО1 на правах опекуна в интересах ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в осуществлении обязанностей опекуна – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А.Антонова