УИД 61RS0008-01-2021-002834-10

Дело № 2а-2104/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области (сокращенно и далее по тексту МИФНС России № 24 по Ростовской области) к административному ответчику ФИО1 о взыскании штрафа, начисленного на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании штрафа, начисленного на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, согласно решению налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки № 44896 от 13.08.2015 в размере 1000 рублей 00 копеек.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 в 2015 году состояла на учете в МИФНС России № 24 по Ростовской области, в том числе, как плательщик единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту НК РФ). 

Налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается квартал. Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

В соответствии со ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила свою деятельность 13.10.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. 

Решением МИФНС № 44896 от 13.08.2015 ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, назначен штраф в размере 1000 рублей.

В нарушение норм действующего законодательствам должник ФИО1 оплату данного штрафа не произвела, в связи с чем, в адрес плательщик соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом направлено требование об уплате суммы штрафа от 19.10.2015 № 29040.

Однако, данное требование не исполнено налогоплательщиком, задолженность по штрафу не погашена. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд в порядке ст.48 НК РФ с заявлением о взыскании недоимки по штрафу.

03.02.2021 определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 292 КАС РФ данное административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства с исследованием судом доказательств только в письменной форме. 

Исследовав документы административного дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Судом установлено и следует из документов административного дела, что ФИО1 в 2015 году состояла на учете в МИФНС России № 24 по Ростовской области, в том числе, как плательщик единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности согласно ст. 346.27 НК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила свою деятельность 13.10.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. 

Решением МИФНС № 44896 от 13.08.2015 ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, назначен штраф в размере 1 000 рублей.

В нарушение норм действующего законодательствам должник ФИО1 оплату данного штрафа не произвела, в связи с чем, 26.10.2015 ФИО1 соответствии со ст. 69 НК РФ налоговым органом направлено требование об уплате суммы штрафа от 19.10.2015 № 29040 в размере 1000 рублей сроком исполнения до 09.11.2015.

03.02.2021 определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поступившему мировому судье 29.01.2021, в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, исходя из требований абзаца 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, шестимесячный срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением истек еще 11.05.2016.

Между тем, настоящее административное исковое заявление налоговым органом подано в суд только 16.04.2021, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

Административным истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока с указанием на то, что к мировому судье заявление о вынесении судебного приказа было подано в установленный законом срок, а также указано на необходимость проверки расчетов задолженности по налогам, подготовки пакета документов для предъявления административного иска в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд, приходит к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом суду не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации, пропущен без уважительных на то причин.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом не установлено.

Ссылка налогового органа на то, что к мировому судье заявление о вынесении судебного приказа было подано в установленный законом срок не соответствует действительности, а остальные доводы с указанием на необходимость проверки расчетов задолженности по налогам, подготовки пакета документов для предъявления административного иска в суд, а также по причине сбоя программного обеспечения и необходимости получения ответов на направленные запросы, на что потребовалось определенное время, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин для восстановления вышеуказанного пропущенного процессуального срока для обращения в суд с данным административным иском. 

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МИФНС России № 24 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании штрафа, начисленного на единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в размере 1000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ. 

Судья П.С. Глебкин