Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Мунировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 УФССП по г. Набережные ФИО3 Валириковне об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автофинанс», ИФНС по г. Набережные Челны по РТ, ФИО2 об освобождении имущества в виде транспортного средства VW Passat г/н ..., кузов №... от ареста, указав в обоснование, что 24.02.2018 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Автофинанс», приобрел указанный автомобиль. Истцу было отказано в постановке на учет в органах ГИБДД, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль. 

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ИФНС по г. Набережные Челны по РТ ФИО4 в суд по извещению не явился, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Автофинанс» ФИО5 в суд по извещению не явился, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченная судом в качестве соответчика, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 УФССП по г. Набережные Челны ФИО6 в суд по извещению не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления ФССП России по г. Набережные Челны, третье лицо ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 ФИО8 в судебное заседание по извещению не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По делу установлено:

24.01.2018 между ФИО7 и ООО «Автофинанс» заключен договор комиссии, согласно которому последний за вознаграждение обязался реализовать автомобиль марки ... года выпуска (л.д. 7-12).

24.02.2018 ООО «Автофинанс» реализовало вышеуказанный автомобиль ФИО1 (л.д. 13-18).

Согласно сведениям ОГТО и РАС ГИБДД УВД г. Набережные Челны, спорный автомобиль значится зарегистрированным за ФИО2 (л.д. 22). По сведениям, представленным ИФНС по г. Набережные Челны последним владельцем автомобиля значится ФИО7, право владения которого прекращено 03.02.2018 (л.д. 49-50).

01.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Набережные Челны было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС по г. Набережные Челны (л.д. 52-53).

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Набережные Челны ФИО8 от 12.03.2018 наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д. 24-25).

Впоследствии, исполнительные производства в отношении должника ФИО2 были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО6 (л.д. 58-60).

В обоснование требований об отмене ареста на автомобиль истец указывает, что является собственником автомобиля.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. При этом, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела судом судебным приставом-исполнителем был отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, о чем суду представлена копия постановления.

При таких обстоятельствах, арест на автомобиль отсутствует, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автофинанс», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 2 УФССП по г. Набережные ФИО3 Валириковне об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова