Материал №12-79/19

УИД 59RS 0018-01-2019-000592-16

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Добрянка 15 мая 2019 года 

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО7.,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району Пермского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением по жалобе на указанное постановление, вынесенным временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление является незаконным, а привлечение его к административной ответственности – неправомерным, т.к. отсутствует событие административного правонарушения. Заявитель в жалобе указал, что при совершении поворота направо он не создавал помех пешеходу, осуществляющему переход проезжей части дороги, поскольку прежде, чем достигнуть полосы движения, на которую поворачивало транспортное средство, управляемое им, пешеход должен был пересечь две полосы, предназначенные для движения во встречном направлении, осуществление им маневра не могло вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, т.е. им выполнено требование ПДД уступить дорогу. Заявитель считает, что ссылка в постановлении инспектора о привлечении его к административной ответственности на ст.21 Конвенции о дорожном движении, является неправомерной, т.к. прямое действие положений Конвенции не предусмотрено действующим законодательством, ответственность за ее нарушение КоАП РФ не предусмотрена. Автор жалобы считает, что нарушен порядок рассмотрения жалобы, установленный КоАП РФ, а именно: жалоба на постановление должностным лицом рассмотрена в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения жалобы он не был уведомлен, с видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля не ознакомлен, были нарушены сроки рассмотрения жалобы.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить, постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и решение по его жалобе отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что п.13.1 ПДД РФ не нарушал, при повороте направо с 

<

адрес> в 

<

адрес> препятствий для пешехода, переходившего проезжую часть 

<

адрес>, не создал, т.к. пешеход был далеко, между его автомобилем и пешеходом расстояние было не менее 10 метров, пешеход пересекал полосу встречного для него движения, траекторию своего движения не менял, не останавливался. После совершения маневра его остановили сотрудники ДПС, машина которых стояла перед перекрестком, когда он совершал маневр, однако двигающийся впереди него автомобиль – джип белого цвета остановлен не был. В отношении него инспектором ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, с которым он не согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Постановление инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности обжаловал вышестоящему должностному лицу, в удовлетворении жалобы отказано. 

Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы ФИО2 не согласен, считает привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ законным и обоснованным, т.к. водитель ФИО2 нарушил п.13.1 ПДД РФ, факт совершения правонарушения зафиксирован видеорегистратором, установленным в патрульной машине. Пояснил, что водитель ФИО2 начал совершать поворот направо с выездом на проезжую часть 

<

адрес>, когда женщина на разрешающий сигнал светофора переходила проезжую часть 

<

адрес>, находилась практически на середине проезжей части. После выявленного факта совершения ФИО2 административного правонарушения, автомобиль ФИО2 был остановлен, он вынес постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, но ФИО2 оспаривал совершение правонарушения, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО2 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО2 в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен, просил оставить постановление в отношении ФИО2 в силе. 

Изучив материалы дела, считаю постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 и решение по жалобе на указанное постановление законными и обоснованными. 

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных право нарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 17 час. 30 мин., на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ-212140 регистрационный знак № выполнил правый поворот с 

<

адрес>, не предоставив преимущество в движении пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, чем нарушил п.13.1 ПДД РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО6; пояснением ФИО5 в судебном заседании; материалами видеофиксации, из которых следует, что при выезде на проезжую часть 

<

адрес> автомобиля, под управлением ФИО2, двигающегося за автомобилем белого цвета – джип, пешеход уже находился практически на середине проезжей части. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. 

Из объяснения инспектора ДПС ФИО5, рапорта инспектора ДПС ФИО6 следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, а затем в протоколе об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО5, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1). Личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД не установлена, поскольку, привлекая виновное лицо к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Указанных требований заявитель не учел и не выполнил.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что, осуществляя движение при повороте направо ФИО2 не создал помех пешеходу, о чем свидетельствует то обстоятельство, что пешеход не изменил скорость и траекторию движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку п.13.1 ПДД РФ является специальной нормой, которая в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пешеходов прямо и императивно устанавливает указанные в статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования и определяет порядок действий водителя при повороте направо и движении по дороге, на которую вступил пешеход с целью ее пересечения, независимо от того, что управляемое водителем транспортное средство может еще не создавать непосредственных препятствий для движения пешехода и может не вынуждать его изменить направление движения или скорость, которые заключаются в том, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходу, снизив скорость или остановившись, что в данном случае водителем сделано не было. Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля ФИО2 не оспаривает. Отсутствие помех для пешехода, который не изменял ни направления движения, ни скорости, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о нарушении порядка рассмотрения вышестоящим должностным лицом его жалобы на постановление инспектора ДПС ФИО5 не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица на указанное постановление. Решение по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ФИО5 вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы не нарушен, о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 был извещен заблаговременно по указанному им номеру телефона, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах проверки по жалобе. Жалоба рассмотрена в установленный ч.1 ст.30.5 КоАП РФ срок, о чем свидетельствует штамп ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которого жалоба ФИО1 поступила в ОМВД ДД.ММ.ГГГГ., и рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ 

Анализируя материалы дела, считаю, что постановление инспектора ДПС ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение временно исполняющего обязанности заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 22.03.2019г. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья