Дело № 2-177-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года 

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

АО «РЭУ» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 на основании трудового договора от 01.11.2010 занимал должность начальника котельной в ЭРТС № 5 «Домна» № 1385 в/г 40, 40 а п. Лесной городок, в/ч 42737 в филиале ОАО «РЭУ» «Забайкальский». 21.05.2013 с ним был заключен договор № 88 о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, имущества. 27.10.2015 начальником филиала было издано распоряжение о сдаче всех числящихся на учете товарно-материальных ценностей, в том числе на склады, расположенные в г. Чите, а 31.10.2015 состоялась инвентаризация по вышеназванной котельной и установлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 6123,78 рублей. При этом объяснений о причинах недостачи ФИО1 не предоставил. 31.10.2015 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. 

Основывая свои требования на указанных обстоятельствах и ссылаясь при этом на положения ст. ст. 233, 243, 248 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «РЭУ» сумму материального ущерба в размере 6 123,78 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск не признал и просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что имущество, недостачу которого ему вменяют, он не принимал. Увольнение с занимаемой должности 31.10.2015 было формальным, поскольку трудовые отношения по факту не прекращались, просто он в числе многих других работником сразу перешел работать в другое предприятие «Теплосинтез», которое, как им пояснил представитель нанимателя, принял на себя все функции уже прекращавшего на тот период времени свою деятельность РЭУ. Полагает, что порядок инвентаризации и расследование по факту выявленной недостачи противоречит нормам действующего законодательства, а кроме того, заявил о годичном пропуске исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении работником материального ущерба работодателю.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.11.2010 между филиалом ОАО «РЭУ» и ФИО1 заключен трудовой договор № 0001403, согласно которому ответчик принят на работу в должности начальника котельной № 1385, расположенной в п. Лесной городок (л.д.17-18). 

21.05.2013 сторонами подписан договор № 88 о полной материальной ответственности (л.д.19).

27.10.2015 директором филиала ОАО «РЭУ» «Забайкальский» издано распоряжение № 300 о сдаче всех ТМЦ, числящихся на учете, всеми подразделениями филиала, в том числе, находящимися в г. Чите (л.д.22).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по результатам инвентаризационной проверки ТМЦ выявлена недостача таких ценностей по котельной № 1385 в/г 40, 40а на сумму 6123,78 рублей, ответственным лицом является ФИО1 в силу принятых на себя обязательств по договору о полной материальной ответственности.

По мнению истца, указанные им обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью № 10500-00248 от 21.10.2015 (л.д.23-26), а также дополнением к протоколу от 20.05.2016 № 3м(л.д. ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Проанализировав представленные истцом инвентаризационную опись и дополнение к протоколу, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости и достаточности, поэтому они не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.

Так, истцом не представлен приказ о создании инвентаризационной комиссии, в связи с чем достоверно установить, что ревизия производилась законным составом комиссии, не представляется возможным.

При этом отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов недействительными, на что указано прямо в п. 2.3 Методических указаний.

Инвентаризационная опись содержит сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе на дату инвентаризации (наименование, количество стоимость) без оценки первичных бухгалтерских документов о поступлении и движении "товарно-материальные ценности".

В сличительных графах описи указаны суммарная стоимость товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей, однако разница между указанными показателями на вменяемую ответчику сумму (недостачи) не указана.

Также истцом не представлено доказательств того, что к началу инвентаризации все первичные расходные и приходные бухгалтерские документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и на основании данных документов проводилась документарная проверка, что является основанием сомневаться в результатах ревизии.

Из материалов инвентаризации не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков "товарно-материальные ценности".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости ТМЦ, образующих недостачу.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

То обстоятельство, что инвентаризационная опись подписана ответчиком без каких-либо возражений, не может быть принято в качестве бесспорного подтверждения размера причиненного истцу ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 с результатами инвентаризации не согласился. 

Следовательно, размер ущерба подлежал доказыванию истцом.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что причины возникновения ущерба, вина ФИО1, а также недостача не доказаны, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом иска о взыскании сумм недостачи в размере 6123,78 руб. 

Кроме того, обоснованным следует признать заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, инвентаризация проведена 31.10.2015 года. Таким образом, недостача обнаружена работодателем не позднее указанной даты. С иском о взыскании ущерба истец обратился 14.11.2016 года, то есть с пропуском установленного срока. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности установленного законом пропуска срока истцом не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Исходя из всего вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иск АО «РЭУ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Коберская М.В.