Дело № 2-839/2024

29RS0018-01-2024-000218-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-126693/5010-003 от 20.12.2023 по обращению ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № У-23-126693/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 500 000 рублей. Заявитель с указанным решением не согласен. Полагает, что размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, является несоразмерным нарушенному праву, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. При разрешении обращения потребителя финансовым уполномоченным страховщик был лишен права на доказывание несоразмерности неустойки. Неустойка в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть снижена как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства только судом, что исключило возможность заявителя повлиять на размер взыскиваемой с него неустойки. В свою очередь, по мнению заявителя, в данном случае размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства спора между сторонами, размер неустойки чрезвычайно высок, а потерпевший при взыскании неустойки в указанном объеме получит необоснованную выгоду. В случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, заявитель просит указанное решение изменить и снизить взыскиваемую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 не согласилась с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагала доводы заявителя о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения необоснованными. Заявляла о пропуске заявителем срока подачи заявления об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного. 

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-126693/5010-003 от 20.12.2023 по обращению ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд 19.01.2024, что подтверждается штампом о поступлении заявления в приемную суда. Установленный ст. 26 Федерального законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2023) срок обжалования указанного решения оканчивался 24.01.2024. 

Таким образом, заявление подано в установленный срок, оснований для удовлетворения ходатайства представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.12.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Датсун», государственный регистрационный номер №, и ФИО4, управлявшего транспортным средством «Тойота Рав4», был причинен вред здоровью ФИО1, являвшейся пассажиром транспортного средства «Тойота Рав4».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

17.03.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в том числе копии приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27.10.2022 по делу № 1-323/2022 в отношении ФИО3 (далее – Приговор от 27.10.2022), содержащего отметку о вступлении в законную силу.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21.03.2023 уведомило ФИО1 о приостановлении срока рассмотрения заявления до вступления в силу Приговора от 27.10.2022.

27.09.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

06.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 238710.

06.12.2023 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» документы, финансовый уполномоченный оспариваемым решением от 20.12.2023 № У-23-126693/5010-003 признал требование ФИО1 о взыскании неустойки обоснованным. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 07.04.2023 по 06.10.2023 (183 календарный дня) в сумме 500 000 рублей. 

В обоснование принятого решения, финансовым уполномоченным учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами ОСАГО, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из документов, приложенных к обращению, следует, что ФИО1 на личном приеме обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 17.03.2023.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности предоставленного комплекта документов, ПАО СК «Росгосстрах» должно было уведомить об этом заявителя не позднее 17.03.2023 (включительно).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21.03.2023 уведомило ФИО1 о необходимости предоставления копии Приговора от 27.10.2022, вступившего в законную силу и о приостановлении срока рассмотрения заявления.

Поскольку письмо датировано 21.03.2023, оно не могло быть отправлено ранее указанной в нем даты (21.03.2023).

Соответственно, запрос недостающих документов направлен ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» несет риск неблагоприятных последствий, связанных с направлением уведомления с запросом документов за пределами установленного Законом об ОСАГО срока.

Кроме того, запрос о предоставлении копии вступившего в силу приговора от 27.10.2022 признан необоснованным, поскольку ФИО1 вместе с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» была предоставлена копия приговора от 27.10.2022, содержащая отметки о его вступлении в законную силу (13.02.2023). Предоставленная 17.03.2023 копия приговора от 27.10.2022 содержала сведения о полученных ФИО1 травмах и телесных повреждениях.

При этом финансовый уполномоченный отметил, что размер страхового возмещения был рассчитан ПАО СК «Росгосстрах» на основании сведений о телесных повреждениях, содержащихся в приговоре от 27.10.2022, что подтверждается Актом о страховом случае № *01.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения на основании предоставленных ФИО1 документов, начиная с 17.03.2023.

Оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного, основанными на представленных потерпевшей и финансовой организацией документах, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Заявление о выплате страхового возмещения было принято ПАО СК «Росгосстрах» 17.03.2023, выплата страхового возмещения ФИО1 должна была быть произведена не позднее 06.04.2023, а неустойка подлежит начислению с 07.04.2023.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей 06.10.2023, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, на 183 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению на сумму 500 000 рублей за период c 07.04.2023 по 06.10.2023 и составляет 915 000 рублей (1 % * 500 000 рублей * 183 дня).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей. 

На основании изложенного, финансовый уполномоченный удовлетворил заявленное ФИО1 требование и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 500 000 рублей, указав, что вопросы применения ст. 333 ГК РФ не находятся в его компетенции.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, отражено, что, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Вместе с тем, произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки сторонами не оспаривается, судом проверен, закону соответствует и признан арифметически правильным. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств, а также то, что каких-либо доказательств необходимости снижения неустойки страховщиком не представлено, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Доводы заявителя о несоответствии размера неустойки балансу интересов, а также о получении потребителем необоснованной выгоды отклоняются, ввиду того, что подлежит учету размер ущерба и срок неисполнения обязательства, за период которого взыскана неустойка.

То обстоятельство, что у финансового уполномоченного не имеется полномочий по снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, само по себе не является безусловным свидетельством того, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в данном случае, не усматривается. 

Обстоятельства, связанные с рассмотрением в Ломоносовском районном суде г. Архангельска гражданского дела № 2-3916/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО5, не являются основанием продления установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты либо исключения срока судебного разбирательства из периода просрочки.

Суд также учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, в связи с чем данному лицу на момент обращения к нему ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение своих обязательств. Несмотря на это, в установленные сроки требования ФИО1 не удовлетворены, в связи с чем она была вынуждена обращаться за защитой своих прав к финансовому уполномоченному. 

С учетом этого суд полагает, что возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и её снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит выплате неустойка в размере 500 000 рублей, является правильным. Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судом не усматривается. 

Следовательно, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2024 года.