УИД - 31RS0004-01-2025-001368-02 2-1116/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловым К.Н.,

с участием истца ФИО8, представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика по ордеру Мальцева О.В., представителя третьего лица администрации Валуйского муниципального округа по доверенности ФИО10,

в отсутствие истца ФИО11, ответчика ФИО12, представителей третьих лиц: отдела архитектуры и городской среды администрации Валуйского городского округа; межмуниципального Валуйского отдела Управления Росреестра по Белгородской области; Валуйского отделения АГАО «Белоблтехинвентаризация,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО12 о признании межевого плана земельного участка недействительным,

установил:

Супруги ФИО11 и ФИО8 обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительным межевой план от 16.02.2016 г., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО12

В обосновании иска, истцы ссылаются на то, что они приходятся собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО12 при проведении кадастровых работ не проводил с ними согласование смежной границы своего земельного участка, заведомо зная о том, что имеется спор о месте нахождения смежной границы, и представил на государственную регистрацию акт согласования границ его земельного участка с подписью не принадлежащей ФИО11, а также умаляя права ФИО8 не уведомил ее о проведении кадастровых работ, нарушил режим общего имущества супругов. Считает межевой план от 16.02.2016 г., представленный ответчиком на регистрацию в компетентные органы, является подложным и ничтожным. Подпись выполнена иным лицом в акте согласования границ земельного участка, иных юридически значимых действий с истцами не проводилось, чем нарушены их права.

От ответчика поступило возражение на иск, в котором он его не признает, указывает на то, что решением Валуйского районного суда от 20.12.2023 г. (дело 2-1320/2023) установлено, что отсутствует нарушение права ФИО11 как собственника смежного земельного участка, так как им самим осуществлен захват части земельного участка (

<

адрес>). Доводы ФИО8 указанные иске не несут правовых последствий при рассмотрении дела, так как ее права, как и права ее супруга, также не нарушены. ФИО8 злоупотребляет правом, направленным на изменение принятого ранее решения суда по которому в удовлетворении иска ее супруга по аналогичным ее требованиям отказано. Просит в удовлетворении иска ФИО8 отказать.

В судебном заседание истец ФИО11 не явился, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО9, которая исковые требования ФИО11 поддержала.

Истец ФИО8 и ее представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали.

В судебном заседание ответчик ФИО12 не явился, обеспечив участие своего представителя по ордеру адвоката Мальцева О.В., который исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО11 поскольку имеется решение суда от 20.12.2023 г. по делу № 2-1320/2023, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В удовлетворении исковых требований ФИО8 просит отказать, поддержал доводы изложенные в возражении на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации Валуйского муниципального, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку аналогичный предмет спора был уже рассмотрен ранее, права собственников не нарушены.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц: межмуниципального Валуйского отдела Управления Росреестра по Белгородской области; Валуйского отделения АГАО «Белоблтехинвентаризация», поступили отзывы на исковые требования, в которых при разрешении спора полагаются на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - отдела архитектуры и городской среды администрации Валуйского городского округа, извещённый надлежащим образом, путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам.

Суд, учитывая положение ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В рамках проведения настоящего судебного заседания, судом вынесено определение о прекращении производства по настоящему делу в части исковых требований ФИО11 к ФИО12 о признании недействительными результатов межевания, поскольку имеется решение суда от 20.12.2023 г. по делу № 2-1320/2023, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассмотрение дела продолжено по исковым требованиями ФИО8 к ФИО12 о признании недействительными результатов межевания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 35, 36 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона № 218-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно п.7 ч. 2 ст.14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

Частью 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

По правилам статьи 39 вышеуказанного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды. От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Как следует из системного толкования положений ст. ст. 11, 209, 304 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. ст. 39, 40 Закона о кадастре, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя."

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы гражданских дел № 2-1320/2023 и № 2-75/2025 (2-1424/2024).

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании материалов дел установлено, что ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2266 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу:

<

адрес>, дата регистрации права 23.11.2006 г., основанием приобретения земельного участка является договор купли-продажи от 27.10.2006 г. (выписка из ЕГРН).

ФИО11 и ФИО8 приходятся супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака заключенного 14.10.1995 года.

ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1101 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу:

<

адрес>, дата регистрации права 16.12.2024 г., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается ЕГРН по состоянию на 02.09.2025 г. Основания регистрации права собственности на земельный участок - соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка находящегося в частной собственности, на территории Валуйского муниципального округа № 31 от 12.11.2024 года.

Ранее указанный земельный участок имел кадастровый №, площадь составляла 1031 кв.м., основания регистрации права собственности на земельный участок - постановления администрации городского поселения «Город Валуйки» муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области «О предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, без проведения торгов (бесплатно)» № 138 от 30.03.2016 г.

По правилам ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

ФИО8 как собственником совместно нажитого имущества – земельного участка, площадью 2266 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу:

<

адрес> (зарегистрированного на имя супруга ФИО11) оспаривается межевой план земельного участка предоставленного в собственность ФИО12 от 01.02.2016 г. (составленного кадастровым инженером ФИО2), по тем основаниям, что ее супругом не подписывался акт согласования границ земельного участка ответчика (подпись в акте супруга поддельная), так как у них с ФИО12 имеется давний спор относительно смежной границы.

В подтверждении представлено заключение специалиста «Научно-практическое и консультационное бюро экспертной и юридической поддержки» № 114-пи/4-25 от 05.12.2025 г., согласно выводам которого усматривается, что подпись от имени ФИО11, изображение которой расположено в копии акта согласования местоположения границы земельного участка (по адресу 

<

адрес>), правее изображения рукописной записи «ФИО11», в графе «подпись и дата» (верхняя из подписей в данной графе), выполнена не ФИО11, а иным лицом.

Из заявленного искового требования, с учетом имеющегося между смежными собственниками земельного спора, судом усматривается оспаривание результатов межевания.

Решением Валуйского районного суда от 20.12.2023 г. (2-1320/2023), вступившим в законную силу после апелляционного и кассационного обжалования - 17.07.2024 г., отказано в иске ФИО11 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, признании установленной границы земельного участка.

Указанным выше решением суда установлено, что межевой план земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> составлен 01.02.2016 г. кадастровым инженером ФИО2, оформлен межевой план в результате образования земельного участка из земель находящихся в государственной собственности. Вновь образованный земельный участок расположен на землях населенных пунктов под существующим домовладением по адресу: 

<

адрес>. Для проведения кадастровый работ был получен кадастровый план территории от 02.10.2015 г. и кадастровый паспорт от 14.09.2015 г. Точки границ земельного участка на местности имеют следующее описание – девять металлических труб и два угла жилого дома (Т1, л.д. 93-135). Составлен акт согласования местоположения границы земельного участка по 

<

адрес>, в котором имеются подписи: собственника ЗУ 006:33 - ФИО11 (поставленная от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ); ЗУ 006:2 (долевая собственность) – ФИО3 и ФИО4; ЗУ пер. Речной - 

<

адрес> земли общего пользования – подпись главы администрации городского поселения 

<

адрес>. Ранее земельный участок был предоставлен отцу ответчика (ФИО5) на основании договора № 50 от 28.05.1957 г. «о предоставлении земельного участка под строительство», что усматривается из технической инвентаризации домовладения составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения межевания кадастровым инженером, в виду смерти ФИО4, в местную газету «Валуйская звезда № 159-160 от 02.10.2015 г.» было дано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ ЗУ по адресу: 

<

адрес> (Т1, л.д. 136-147).

ФИО11 было предоставлено межевое дело по своему земельному участку № 6402 от 12.10.2005 г. (изготовленное по системе координат «местная»), из которого усматривается, что ранее, его смежная граница земельного участка с земельным участком (ответчика) проходила по деревянному забору, стене дома, сетке рабицы, а после производства межевания были закреплены точки по металлическим трубам, углу дома и деревянным столбикам. Составлен акт согласования границ от 28.08.2005 г., из которого усматривается, что ФИО1 (мать ответчика) соглашалась с установленной границей земельного участка ФИО6 (в настоящее время истца), подписи были заверены уличкомом (Т1, л.д. 54-60). ФИО11 обратился к кадастровому инженеру ФИО7, для межевания своего земельного участка, из заключения кадастрового инженера составленного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что смежная граница между участками сторон не соответствует съемке 2005 г. (проведена в координатах местной системы), где граница была ровной (прямой), акты согласования на тот момент были подписаны всеми собственниками. Межевание земельного участка ФИО12 было проведено в координатах МСК-31, без согласования границы с ФИО11 (Т1, л.д. 5,6).

С целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому делу, по ходатайству ФИО11 судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было порученоООО «Ингода», перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствуют ли кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (теперь №) фактическим границам? В чем проявляется несоответствие границ данных земельных участков сторон, если таковые имеют место? Имеются или не имеются наложения или разрывы между кадастровыми границами земельных участков сторон согласно имеющейся в деле документации? Если имеются, то какова причина их происхождения. Соответствует ли фактическая площадь земельных участков сторон их площадям, указанным в документах кадастрового учета? Имеется ли возможность установить местоположение границ земельных участков сторон в соответствии с имеющейся в деле документацией? Возможно, ли установить границу между земельными участками сторон в соответствии с нормативными документами, регламентирующими землеустроительную деятельность? (Т1, л.д. 175-176).

В результате сравнения фактических и кадастровых (юридических) границ земельного участка (кадастровый №) принадлежащего ФИО11 и земельного участка (кадастровый №), принадлежащего ФИО12, установлено их несоответствие. Фактическая площадь территории земельного участка (кадастровый №), составляет – 1002 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2023 г. площадь земельного участка (кадастровый №), должна составлять –1031 кв.м. Фактическая площадь территории земельного участка (кадастровый №), составляет – 2140 м., Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2023 г. площадь земельного участка должна составлять – 2266 кв.м.

Часть территории (обозначена желтым цветом) земельного участка (кадастровый №), принадлежащего ФИО12, площадью 27 кв.м. (Приложение 1), находится в фактическом пользовании владельца земельного участка (кадастровый №) ФИО11

Причины несоответствия фактической и кадастровой (юридической) границ, разделяющих земельный участок (кадастровый № и №) принадлежащий сторонам связаны со смещением фактической границы в сторону земельного участка (кадастровый №, принадлежащего ответчику) (Приложение 1).

Для устранения выявленных несоответствий необходимо восстановить порядок пользования земельными участками сторон. При восстановлении разделяющей межевой границы между земельными участками, согласно данным ЕГРН, необходимо решить вопрос по переносу газопровода, расположенного между точками 2г-83г-57ф (обозначен синим цветом), принадлежащего ФИО11

Часть территории (обозначена серым цветом) земельного участка (кадастровый №), площадью - 1 кв.м., расположенной между точками 74ф-78ф-85ф-73ф-74ф, выведена из фактической эксплуатации, так как отгорожена заборами, как со стороны земельного участка (кадастровый №), между точками 78ф-85ф, так и со стороны земельного участка (кадастровый №), между точками 73ф-74ф (Приложение 1).

Для устранения выявленного несоответствия необходимо восстановить порядок пользования земельными участками, согласно данным ЕГРН, на основании которых кадастровая (юридическая) граница должна быть расположена между точками 6а-7а-8а-9а (Приложение 1). При этом необходимо демонтировать (разобрать) существующее ограждение между точками 78ф-85ф, а также - 74ф-73ф (Приложение 1).

В Приложении 2 заключения на чертеже произведено совмещение кадастровых (юридических) границ (обозначены зеленым цветом) земельного участка (кадастровый №) и кадастровых (юридических) границ (обозначены синим цветом) земельного участка (кадастровый №).

Земельный участок (кадастровый №) поставлен на кадастровый учет в старой системе координат, достоверно привести которые в действующую систему координат возможным не представляется. В то же время указанных сведений достаточно, чтобы определить площадь земельного участка, его конфигурацию и ориентацию по отношению к странам света (север-юг, восток-запад).

В результате произведенного совмещения кадастровых (юридических) границ земельного участка (кадастровый №), (обозначены зеленым цветом) и земельного участка (кадастровый №) (обозначены синим цветом), было установлено следующее:

Имеет место наложение кадастровых (юридических) границ земельного участка (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №). Территория наложения границ (обозначена желтым цветом) имеет площадь – 26 кв.м. и расположена между точками 9а-8а-3р-9а (Приложение 2).

Величина несовпадений разделяющих кадастровых (юридических) границ земельного участка (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), составляет в точке 8а – 0,87 м. Отклонение разделяющих кадастровых (юридических) границ земельного участка (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), принадлежащего составляет - 0,87 м и превышает величину допустимой погрешности измерений. Имеет место разрыв между кадастровыми (юридическими) границами земельных участков сторон.

Таким образом, при межевании в 2016 г. земельного участка (кадастровый №) принадлежащего ФИО12, была согласована смежная граница между участком (кадастровый №) и участком (кадастровый №), не соответствующая результатам межевания в 2005 г. земельного участка (кадастровый №) в настоящее время принадлежащего ФИО11 Указанные обстоятельства позволили эксперту прийти вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при согласовании межевой границы, разделяющей земельный участок (кадастровый №) принадлежащий ФИО12 и земельный участок (кадастровый №) принадлежащего ФИО11 Несовпадение смежных межевых границ соседних участков не связано с тем, что межевание каждого из участков проводилось в разных системах координат, так как размеры, конфигурация и ориентация участка не зависит от выбранной системы отсчета.

Устранение реестровой ошибки путем приведения в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, фактическим данным объекта недвижимости возможным не представляется, так как смежные границы спорных земельных участков имеют разную конфигурацию и протяженность. Устранить реестровую ошибку возможно одним следующих способов с учетом данных в заключении рекомендаций.

1. В качестве кадастровой (юридической) межевой границы, разделяющей участок (кадастровый №) и участок (кадастровый №), принимается граница, стоящая на кадастровом учете в действующей системе координат МСК-31 смежная граница земельного участка (кадастровый №) (обозначена зеленым цветом), расположенная между точками 6а-7а-8а-9а (Приложения 1 и 2). Координаты точек указанной разделяющей границы приведены в (Приложении 5).

2. В качестве кадастровой (юридической) межевой границы, разделяющей участок (кадастровый №), и участок (кадастровый №) принимается фактическая граница, расположенная между указанными участками и проходящая через точки 17ф-16ф-15ф-74ф-78ф-85ф-14ф-12ф-11ф-13ф-1ф (см. Приложение 1). Координаты точек указанной разделяющей границы приведены в (Приложении 4).

3. В качестве кадастровой (юридической) межевой границы, разделяющей участок (кадастровый №) и участок (кадастровый №), устанавливается новая граница в соответствии с требованиями Земельного кодекс РФ, Градостроительного кодекса РФ, «Правил землепользования и застройки городского поселения Валуйского городского округа Белгородской области», регламентирующими землеустроительную деятельность (Т1, л.д. 205-238).

Заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, сторонами заключение не оспорено.

При проведении экспертного обследования спорных земельных участков установлено, несоответствие фактических и кадастровых (юридических) границ спорных земельных участков. Часть территории (обозначена желтым цветом в заключении в Приложении 1) земельного участка принадлежащего ФИО12, площадью 27 кв.м. находится в фактическом пользовании владельца земельного участка ФИО11 Причины несоответствия фактической и кадастровой (юридической) границ, разделяющих спорные земельные участки связаны со смещением фактической границы в сторону земельного участка принадлежащего ответчику.

В ходе судебного разбирательства (2-1320/2023) не установлено нарушений прав ФИО11 действиями ФИО12 Так как не доказано ФИО11, что часть земельного участка ФИО12 входит в состав принадлежащего ему земельного участка и что ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Несовпадение смежных межевых границ земельных участков сторон не связано с тем, что межевание каждого из участков проводилось в разных системах координат, так как размеры, конфигурация и ориентация участка не зависит от выбранной системы отсчета.

Экспертами выявлена реестровая ошибка устранение которой путем приведения в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, фактическим данным объекта недвижимости возможным не представляется, так как смежные границы спорных земельных участков имеют разную конфигурацию и протяженность. Устранить реестровую ошибку возможно одним следующих способов указанных в заключении.

В качестве кадастровой (юридической) межевой границы, разделяющей спорные земельные участки принимается, либо: граница, стоящая на кадастровом учете в действующей системе координат МСК-31 земельного участка ответчика; либо фактическая граница координаты точек указанной разделяющей границы приведены в (Приложении 4); либо должна быть установлена новая граница в соответствии с требованиями земельного градостроительного законодательства, предлагаемая граница приведена экспертом в Приложении 3.

Далее, из решения суда от 20.12.2023 г. (№ 2-1320/2023), усматривается, что ФИО11 оспаривался акт согласования границ земельного участка ответчика, составленного при межевании в феврале 2016 г., по причине несовпадения его паспортных данных, также наличия подписи которая ему не принадлежит.

Судом был исследован акт согласования границ земельного участка (Т1, л.д 103 (оборот)) и пришел к выводу о том, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, а именно ФИО11, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, в связи с чем установления факта не подписания истцом акта согласования границ, не несет правовые последствия при рассмотрении дела (Обзор судебной практики утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 года).

К аналогичному выводу пришел суд в решении от 14.01.2025 г. (дело № 2-75/2025 (2-1424/2024)), которым было отказано ФИО11 в иске к ФИО2 (кадастровому инженеру), межмуниципальному Валуйскому отделу Управления Росреестра по Белгородской области о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, аннулировании сведений о местоположении границы земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенных обстоятельств установленных на основании решений двух судов (№ 2-1320/2023 и № 2-75/2025 (2-1424/2024)), а также апелляционных и кассационных инстанций оставивших их в силе, имеющих преюдициальное значение, не установлено нарушений прав землепользователя ФИО11, в связи с чем при рассмотрении настоящих исковых требований суд приходит к выводу, что права землепользователя ФИО8 также не нарушены. Признание оспариваемого межевого плана недействительным, не повлечет для истца юридически значимых последствий. Иные доводы истца направлены на переоценку обстоятельств спора установленных решениями судов по аналогичным требованиям, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковые требований.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО8 к ФИО12 о признании межевого плана земельного участка недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<

данные изъяты>