Дело № 2-1144/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 27 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Степановой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1, 

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее–истец), действуя через своего полномочного представителя ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее–ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска и приложенных к нему документов, указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «### государственный регистрационный знак (далее – г/н) ###, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ###», г/н ### –ФИО8, который нарушил п.п. ### ПДД РФ, привлечен к административной ответственности ст.### КоАП РФ. 

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «###», г/н ### был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ ### с лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в 400 000 руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем «###», г/н ### был также застрахован в ПАО СК «Россгострах» согласно полису серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по факту наступления страхового случая. Автомобиль был предоставлен на осмотр в страховую компанию путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения. По заявлению о страховом случае выплата до настоящего времени не произведена. Истцом была организована независимая оценка материального ущерба, нанесенного транспортному средству. Согласно экспертному заключению, составленному независимым экспертом – техником ООО «Норма права» сумма восстановительного ремонта а/м истца «### г/н ### с учетом износа составляет 270320 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 270320 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней просрочки) в размере 302758,4 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения 1500 руб., почтовые расходы в размере 1310 руб.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба и представила все документы, необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая. Исполняя абз.1 п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», истец предоставил ответчику поврежденное ТС, с целью проведения осмотра и определения размера страховой выплаты. Транспортное средство ###/н ### осматривалось ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 по адресу: 

<

...>. Ответчик был извещен о месте и времени осмотра телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Своего представителя на осмотр не направил. Убыток в добровольном порядке не урегулирован. Согласно отчету независимого оценщика ООО «###» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца «### г/н ### с учетом износа составляет 270320 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ООО «###» ### от ДД.ММ.ГГГГ, но выплата страхового возмещения произведена не была. Указал, что направление на ремонт истцом получено не было. Кроме того, направление на ремонт было направлено в адрес истца за пределами срока, установленного нормами ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору ОСАГО полагал, что имеются основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) ФИО6 указал, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Транспортное средство «###/н ### осматривалось экспертом страховщика ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, на месте был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ., составленным независимым оценщиком Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца «### г/н ### с учетом износа составляет 327701,41 руб.

Учитывая, что договор страхования владельца ТС ###, г/н ###, которым управлял виновник ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, заявленное событие должно быть рассмотрено в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 изначально выбрала способ страхового возмещения в виде денежной выплаты, который противоречит норам ФЗ «Об ОСАГО», п.15.1 ст.12 указанного ФЗ определена обязанность страховщика, а именно после осмотра поврежденного ТС потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отправлено письмо исх. ### с направлением на ремонт на СТОА ООО «Автотехцентр Авто-Класс» для проведения восстановительного ремонта т/с. Письмо получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила досудебная претензия.

В ответе на претензию с исх. ### страховщик повторно сообщил о готовности урегулирования убытка путем ремонта автомобиля на СТОА. ФИО3 также было повторно было отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «###». Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме. В целях осуществления страхового возмещения страховщик уведомил истца письменно об организации восстановительного ремонта его ТС на СТОА ООО «###» и выслал истцу направление на ремонт. Однако, поврежденное транспортное средство на организованный ремонт представлено не было. При этом не отрицал того, что направление на ремонт было направлено истцу за пределами срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

Требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и сопутствующих расходов полагал не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, на основании ст.333 ГК РФ ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов. Судебные расходы просил взыскивать с учетом требований разумности. 

Истец ФИО3, третье лицо (виновник ДТП) ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом своевременно и надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ### истцу ФИО3 произведена неудачная попытка вручения корреспонденции, третьему лицу ФИО8 - произведена неудачная попытка вручения корреспонденции.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ### мин. по адресу: 

<

...>Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: марки ###», г/н ###, под управлением ФИО8 и марки «### г/н ### под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП, водитель ФИО8 нарушил п.п. ### ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст.### КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ###», г/н ### был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ ### с лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в 400 000 руб.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем ###», г/н ### был также застрахован в ПАО СК «Россгострах» согласно полису серии ЕЕЕ ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в 400 000 руб.

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО СК «Росгосстрах» возместить причиненный вследствие того события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему, застраховавшему гражданско-правовую ответственность.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ).

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате. 

Согласно п.15.1. ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (Владимирский филиал) ДД.ММ.ГГГГ, получено заявление страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Из содержания заявления следует, что истец уведомил страховщика о том, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по иному адресу.

Истец предложил страховщику организовать осмотр ТС в течение 5 дней со дня получения данного заявления по месту его нахождения: 

<

...>.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о том, что осмотр поврежденного ТС истца будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ в ### час. по адресу: 

<

...>. ПАО СК «Росгосстрах» предложено обеспечить явку своего представителя на осмотр ТС.

Транспортное средство ### г/н ### осматривалось экспертом страховщика ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, на месте был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым оценщиком Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца «###», г/н ### с учетом износа составляет 327701,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства истца осуществлен экспертом ФИО5 по адресу: 

<

...>. Ответчик своего представителя на осмотр не направил. Согласно отчету независимого оценщика ООО «###» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца «### г/н ### с учетом износа составляет 270320 руб. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено. О проведении по делу судебной экспертизы ответчик не просил за ее нецелесообразностью. Оснований не доверять выводам независимой экспертизы у суда не имеется, и данное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Срок выдачи направления на ремонт, установленный п. 20 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Направление страхователю было выслано почтой только ДД.ММ.ГГГГ и было им получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вручения страховщику претензии. 

В соответствии с п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, поскольку страховщик, несмотря на наличие документов, подтверждающих наступление страхового случая, не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение указанных требований, не выслал (вручил) своевременно направление на ремонт, требования истца о взыскании страхового возмещения являются правомерными. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п.п.18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Экспертное заключение ООО «###» ### от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, и Методики, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П. Стороной ответчика не оспорено.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного заключения. Результаты его отражают механизм столкновения и реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. 

Учитывая изложенное сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 270320 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м «### г/н ### с учетом износа). 

Согласно положениям ст.16 Федерального закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5). 

Поскольку факта злоупотребления потерпевшим правом судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. 

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению в следующем порядке: 270320* 50% = 135160 руб. 

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 50000 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение со стороны ответчика до настоящего времени не выплачено, то следует говорить о нарушении страховщиком положений п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, что является основанием для начисления неустойки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом того, что срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ### дней. За истекший период сумма просрочки составила 302758,40 руб., исходя из следующего расчета: 270320 руб. (страховое возмещение) х 1% х 112 дней (период просрочки). 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае 400000 руб. 

При этом, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учитывая взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50000 руб., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб. 

При этом, также принимает во внимание период просрочки в страховой выплате, составляющий 112 дней, требования соразмерности, учитывает, что правовая природа неустойки заключается в стимулировании должника к исполнению законного обязательства. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 п. 99, следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО)

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, понесенные истцом убытки по оплате услуг ООО «Норма пава» по изготовлению экспертного заключения № 0232-17 от 23.10.2017 г. в размере 8500 руб., подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца. Расходы по изготовлению копии данного экспертного заключения в размере 1500 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы, подтвержденные документально подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1310 руб. по правилам ст.15 ГК РФ, как убытки, понесенные истцом.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7316,30 руб. (7316,3 руб. + 300 руб.), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 270320 руб., штраф в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., неустойку в сумме 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление отчета и его копии в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1310 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 7316,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Ю. Назарова