Дело № 2-5750/2018 13 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Спивак Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургский банк инвестиций (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургский банк инвестиций (акционерное общество) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в дальнейшем с уточненным к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 419 292,02 рублей, из которых 375 605,43 рублей – задолженность по основному долгу, 43 686,59 рублей – задолженность по процентам, расходов на оплату госпошлины в размере 13 393 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В рамках указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 920 000 рублей сроком на 180 месяцев под 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к вышеназванному кредитному договору об изменении процентной ставки и порядка расчета ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и Санкт-Петербургский банк инвестиций (акционерное общество) был заключен договор уступки прав требования №, по которому все права по вышеназванному кредитному договору перешли истцу. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к заключенному кредитному договору об изменениях процентной ставки, порядка расчета ежемесячных платежей, отмены пеней и установлении порядка погашения просроченных процентов. Начиная с декабря 2017 года ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, оставшаяся задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца Санкт-Петербургский банк инвестиций (акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил, представителя в суд не направил.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. В рамках указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 920 000 рублей сроком на 180 месяцев под 15% годовых (л.д. 10-22).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право залога на квартиру удостоверено закладной, подписанной заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об изменении содержания закладной от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № об изменении ранее установленных условий закладной от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в размере 920 000 рублей, что последним не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к вышеназванному кредитному договору об изменении процентной ставки и порядка расчета ежемесячных платежей (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и Санкт-Петербургский банк инвестиций (акционерное общество) был заключен договор уступки прав требования №, по которому все права по вышеназванному кредитному договору перешли истцу (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к заключенному кредитному договору об изменениях процентой ставки, порядка расчета ежемесячных платежей, отмены пеней и установлении порядка погашения просроченных процентов (л.д. 25-26).

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общая сумма задолженности по кредитному договору согласно представленному истцом расчету составляет 419 292,02 рублей, из которых 375 605,43 рублей – задолженность по основному долгу, 43 686,59 рублей – задолженность по процентам, расходов на оплату госпошлины в размере 13 393 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик признал исковые требования банка в части взыскания кредитной задолженности, о чем представил письменное заявление. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, процентов, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 419 292,02 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пунктов 1.3 и 1.4 кредитного договора и закладной от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 2, 3, 50, 54.1, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Истец предъявляя названные требования указал, что сторонами при заключении закладной была согласована залоговая стоимость предмета залога, установленная в закладной по соглашению сторон в размере 3 090 000 рублей в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Городской центр оценки «Радар» №х/08-к от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 472 000 рублей, что составляет 80% от залоговой стоимости такого имущества, определенной в закладной.

Вместе с тем, суд не может согласится с позицией истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от залоговой стоимости, считает ее ошибочной, основанной на неправильном применении и толковании положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Поскольку в закладной от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что начальная продажная цена предмета ипотеки при его реализации на публичных торгах равна залоговой стоимости предмета ипотеки и составляет 100 процентов от денежной оценки предмета ипотеки, указанной в закладной. При наличии между сторонами спора, отчетов о рыночной стоимости заложенного имущества, свидетельствующих об иной рыночной стоимости квартиры, сторонами представлено суду не было, то суд исходить из стоимости предмета залога определённого сторонами. 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации) суд считает возможным обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>,путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 090 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 393 рублей, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13 393 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского банка инвестиций (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 419 292,02 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 13 393 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру кадастровый (или условный) номер объекта: 78:12:0006321:3010, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 090 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.