Дело № 2-109/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» мая 2017 года гор. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Жангушуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 189450 рублей 60 копеек, неустойки за период времени с Дата по Дата в размере 5166 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №.... «Дом-Уверенность», страховая сумма по которому, составила 600 000 рублей, страховая премия - 5166 рублей. Объектом страхования являлось недвижимое имущество - домовладение .... по Адрес, собственником которого, является истец на основании договора купли-продажи от Дата. Дата в доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого, были повреждены: веранда на площади 13,5 кв.м., кровля на площади 45 кв.м. Согласно отчету ...., произведенному ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», стоимость затрат, необходимых для устранения последствий пожара, составляет 189450 рублей 60 копеек. Дата ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако, ответа на него не последовало. Дата истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения, Дата получил письмо от ответчика, содержащее информацию о предоставлении дополнительных документов. Представив страховщику дополнительную информацию, страховых выплат так и не последовало. Обращаясь в суд, истец просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 189450 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также истец считает, что АО ГСК «Югория» обязано выплатить неустойку за период времени с Дата по Дата в размере 5166 рублей. С учетом положений закона «О защите прав потребителей», ФИО3 просит взыскать с АО ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы: расходы за проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от Дата (том .... л.д..... в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО2, действующий по доверенности от Дата (том .... л.д. ....), в судебном заседании исковые требования признал в части страхового возмещения, в размере 87973 рубля, исходя из процентного распределения стоимости конструктивных элементов. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа, с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материала проверки по факту пожара суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Адрес.

Указанное подтверждается договором купли-продажи от Дата, свидетельствами о государственной регистрации права от Дата (том .... л.д.....). 

Дата между ФИО3 и АО ГСК «Югория» заключен договор страхования №.... Дом-Уверенность, согласно страховому полису, на основании Правил страхования имущества физических лиц от Дата (далее по тексту - Правила страхования).

Объектом страхования является основное строение, не включая внутреннюю отделку, внутренняя отделка в основном строении, расположенном по адресу: Адрес. Страховая сумма определена в размере 600 000 рублей, из них: 450 000 рублей - основное строение, с учетом износа; 450 000 рублей - внутренняя отделка - без учета износа. Страховая премия составила 5166 рублей.

Срок действия договора страхования установлен с Дата по Дата.

Дата в Адрес произошел пожар, в результате которого, было повреждено застрахованное имущество. 

Постановлением ст. дознавателя ОНД .... УНДи ПР ГУ МЧС России по Адрес Р.М.А., по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, поступившего Дата о пожаре, в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Дата ФИО3 обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Ответа на заявление от АО «ГСК «Югория» не последовало.

Дата ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, ответчик страховое возмещение не выплатил, сославшись на предоставление дополнительных документов, которые были представлены ответчику, однако претензия оставлена без ответа, страховая сумма не выплачена.

Вышеперечисленные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Страхование строения носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается участниками процесса, соответствует требованиям ст.938 Гражданского кодекса РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).В соответствии со ст.930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 Гражданского кодекса РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе, об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида - Правилах страхования. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные Правила страхования ФИО3 получил при заключении договора.

Договор, заключенный сторонами по условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до Дата, не имеется.

Факт пожара и причинение вреда застрахованному имуществу в результате пожара достоверно подтверждается материалом .... об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определенный условиями договора (п. 1.18 Правил страхования) страховой случай - пожар, наступил в период действия договора страхования.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1.18 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.Страховым случаем признается гибель, повреждение, полная или частичная утрата застрахованного имущества, в результате, в частности пожара (п.п. 3.1, 3.2.1 Правил страхования). 

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, по делу не установлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, при которых, застрахованному имуществу были причинены повреждения, суд приходит к выводу, что данное событие в соответствии с условиями договора страхования является страховым случаем, в связи с наступлением которого, у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

В связи с этим, обязательства страховщиком должны быть исполнены в рамках заключенного с истцом договора страхования.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет ...., произведенный экспертом К.Ю.Н. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром, в соответствии с которым, рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба составляет с учетом износа 189450 рублей 60 копеек. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.Ю.Н. поддержала данное ею письменное заключение.

В обоснование иной стоимости ущерба ответчиком представлено заключение специалиста .... по определению затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, в соответствии с которым, их стоимость составила 66568 рублей.

Допрошенный в судебном заседании специалист П.В.Ю. поддержал данное им письменное заключение.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, представителем ответчика АО ГСК «Югория» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Для правильного разрешения спора по делу, судом определением от Дата была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества - дома, находящегося по адресу: Адрес, имевшего место Дата, а также определении стоимости ущерба, исходя из процентного распределения стоимости конструктивных элементов в общестраховой сумме, в соответствии с условиями договора. Производство экспертизы было поручено эксперту ИП И.В.Н.. 

Заключением эксперта .... И.В.Н. стоимость затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, за вычетом эксплуатационного износа, определена в размере 179065 рублей, стоимость ущерба, исходя из процентного распределения стоимости конструктивных элементов в общестраховой сумме, в соответствии с условиями договора, составила 87973 рубля. 

Судом установлено, что спор, возникший между ФИО3 и АО ГСК «Югория», обусловлен различным подходом сторон к способу определения размера ущерба: истец считает рыночную стоимость причиненного ущерба, а страховая компания рассчитывает ущерб с учетом примененного процентного распределения стоимости элементов строения.

Согласно п.2.2.1 Правил страхования, к недвижимому имуществу относятся дома, квартиры, бани, летние беседки, гаражи, хозблоки, иные здания, строения, сооружения в целом, а также их части, отдельные помещения, конструктивные элементы, внешняя (наружная) отделка, внутренняя отделка, инженерное оборудование, элементы ландшафтной архитектуры и другое.

Из п.п. 2.2.1.1 Правил страхования следует, что к конструктивным элементам (если договором страхования не предусмотрено иное) относятся: фундамент, несущие и не несущие стены, капитальные перегородки, перекрытия, кровля, окна, лестницы, и.т.д.

П.4.2 предусмотрено, что при определении страховой суммы могут использоваться: отчет об оценке действительной стоимости имущества, произведенной независимой организацией.

Согласно условиям договора (страхового полиса), выплата страхового возмещения по основному строению, не включая внутреннюю отделку, производится с учетом износа.

В соответствии с п. 4.3 Правил страхования, если при наступлении страхового случая будет установлено, что страховая сумма, указанная в договоре, превышает страховую стоимость застрахованного имущества, договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает его страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, в сумме 87973 рубля, исходя из процентного распределения стоимости конструктивных элементов, суд принимает за основу судебную экспертизу, проведенную ИП И.В.Н. Проанализировав в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, в том числе, договор страхования от Дата, Правила страхования имущества физических лиц, пояснения сторон, суд полагает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться условиями, заключенного между сторонами договора, в соответствии с которыми, стороны определили, что выплата страхового возмещения по основному строению, не включая внутреннюю отделку, производится с учетом износа, а также в соответствии с процентным распределением стоимости элементов в общей страховой сумме основного строения: фундамент по основному строению - 15%, по каждой постройке - 11%, стены, перегородки по основному строению - 29%, по каждой постройке - 26%; перекрытия, потолки, лестницы по основному строению - 17%, по каждой постройке - 13%, крыша по основной постройке - 12%, по каждой постройке - 8%, внутренние инженерные сети, по основной постройке - 14%, по каждой постройке - 11%, наружная отделка по основной постройке - 13%, по каждой постройке - 9%, внутренняя отделка - 18%, инженерное оборудование в постройке - 4%.

Суд учитывает, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора (пункт 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Суд соглашается с заключением судебного эксперта о том, что он применил износ к объекту страхования (66%), так как данные условия предусмотрены договором страхования, применил разделение страховой выплаты в процентах по пострадавшим конструктивным элементам. Кроме того, эксперт правомерно указал, что внутренняя отделка в доме отсутствовала, так как указанный вывод подтверждается протоколом осмотра места происшествия от Дата, показаниями специалиста Г.А.А., проводившего исследование по факту произошедшего пожара, а также имеющимися в материалах дела фотоснимками.

Заключение ИП И.В.Н. является полным, мотивированным, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, образование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Эксперт ИП И.В.Н. обладает необходимым образованием и опытом, о чем в заключении представлены соответствующие документы. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того эксперт И.В.Н., проводивший экспертизу, был допрошен в судебном заседании и дал исчерпывающие ответы на все поставленные ему вопросы.

Отчет об оценке ...., составленный экспертом К.Ю.Н., судом не принимается в качестве обоснования размера ущерба, поскольку он составлен без учета условий договора и Правил страхования. 

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение специалиста .... по определению затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, составленное П.В.Ю., поскольку последний в судебном заседании пояснил, что производил строительную экспертизу, а не оценочную. Определение рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома в связи с произошедшим пожаром относится к экономической сфере, поэтому эксперт должен обладать познаниями в области оценочной деятельности (оценка стоимости имущества).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 87973 рубля.

Доводы представителя истца о том, что условия договора страхования нарушают права истца, как потребителя, судом не принимаются. Установлено, что договор страхования заключен на условиях, согласованных в страховом полисе, Правилах страхования имущества физических лиц, утвержденных Приказом №32 генерального директора ОАО «ГСК «Югория» от 28 января 2015 года, которые являются приложением к страховому полису, и согласно статье 943Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются обязательными для сторон. Условия договора страхования действующему законодательству не противоречат, истцом оспорены не были, не признаны недействительными, истец с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд не обращался.

По мнению суда, довод представителя истца о том, что условие о применении процентного распределения стоимости элементов в общей страховой сумме основного строения/построек при расчете страховой выплаты не подлежит применению, является ошибочным, поскольку содержащееся в договоре страхования условие о процентном распределении при расчете убытков, не противоречит закону, не отменено и не изменено сторонами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неосуществление выплаты страхового возмещения в установленный срок - в размере 5166 рублей.

Дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения, Дата представил ответчику дополнительные документы, однако страховая выплата не последовала.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего. В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора добровольного страхования имущества, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом указанного, а также принимая во внимание тот факт, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии, суд полагает, что с учетом выше установленного, расчет неустойки должен быть представлен следующим образом: 5166 руб. * 3% * 292 дня = 45254 рубля 16 копеек (с Дата по Дата).

Поскольку размер данной неустойки не может превышать стоимость страховой услуги, а также с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5166 рублей.

В соответствии со ст. 15Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком АО "ГСК "Югория" по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком в неоспоримой части страхового возмещения, не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 47569 рублей 50 копеек (87973 + 5166 + 2000) /2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает, поскольку данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на составление отчета об оценке стоимости ущерба подтверждены квитанциями от Дата на сумму 5000 рублей, от Дата на сумму 7000 рублей. Представленная истцом оценка являлась необходимой для обращения в суд, с целью установления размера ущерба, цены иска и подсудности рассмотрения заявленного спора. Данные расходы суд признает обоснованными и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5520 рублей, исходя из удовлетворенной части иска в размере 46% (12000 руб. х 46%).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

К участию в деле в качестве представителя, истец привлек ФИО1, заключив с ним договор на оказание юридических услуг от Дата и, уплатив юридические услуги в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от Дата. Понесенные лицом расходы, в пользу которого, принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом, Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением искового заявления, уточнением исковых требований, участием представителя в судебных заседаниях. Снижая размер услуг представителя до 15 000 рублей, суд учитывает, что дело является сложным, требующим особой квалификации юриста, представление большого объема доказательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3294 рубля 17 копеек (2994 рубля 17 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 87973 рубля, неустойку в размере 5166 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 47569 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 163228 (сто шестьдесят три тысячи двести двадцать восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3294 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: