УИД: 68RS0004-01-2025-001220-06

Дело № 33-3808/2025;

Судья Калугина И.А. (дело № 2-994/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

судей Дробышевой Т.В., Ситниковой Е.Н.,

при секретаре Кануткиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.09.2025г

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав, что мировым судьей судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области по заявлению ФИО2 было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от *** ФИО1 была признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.01.2023 вышеуказанный приговор был отменен, дело передано на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 08.06.2023 ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14.08.2023 вышеуказанный приговор был отменен, дело передано на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 02.02.2024 ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч*** УК РФ.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17.06.2024 вышеуказанный приговор был отменен, дело передано на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 11.10.2024 ФИО1 была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч*** УК РФ.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.12.2024 вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Истцом указано, что при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения она была вынуждена пользоваться помощью защитника, в связи с чем ею были заключены соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом Коловатовой Е.В., как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной инстанции, ввиду чего она понесла убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 115000 руб. Уголовное дело по частному обвинению ФИО2, в ходе которого не представлены доказательства ее виновности, повлекло для нее неблагоприятные последствия. Рассмотрение уголовного дела длилось более двух лет, с октября 2022 года по декабрь 2024 года. В указанный период она являлась подсудимой по уголовному делу, была признана обвиняемой, в ходе рассмотрения дела ей задавались вопросы как обвиняемой. Судебные заседания были открытыми, в зале суда присутствовали люди, в том числе соседи, о том, что она привлекается к уголовной ответственности, знали все соседи по дому. Несмотря на то, что судебными актами неоднократно признавалось, что ее заявление в полицию о проверке результатов общедомового собрания было законным и не являлось клеветой, ФИО2, тем не менее настаивала на том, что написание заявления она обязательно включает в объем обвинения уже при последнем рассмотрении уголовного дела, чем выразила явное намерение навредить ей, демонстрируя необоснованность привлечения ее к уголовной ответственности частным обвинителем в указанной части и наступление в связи с уголовным преследованием отрицательных последствий в виде нравственных и душевных страданий, нарушения сна, аппетита, вынужденных материальных расходов на защитника по уголовному делу. Длительный период рассмотрения дела она находилась в стрессовой ситуации.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки в размере 140000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.09.2025г с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в большем размере, а также требований о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Указывает, что исковое заявление подписано неизвестным лицом и не принадлежит ФИО1 На требование суда явиться в суд для удостоверения подписи, истец не явился, как и на другие заседания суда.

Требование оплатить истцу моральный вред за ухудшение сна и аппетита не подтверждается предоставленными медицинскими документами.

Выписной эпикриз из истории болезни констатирует основной диагноз заболевания ФИО1 - хроническая ишемия головного мозга, фаза клинической декомпенсации, цефалгия, кохлеовестибулярные нарушения (врач-невролог - Т.О.В.) Данные заболевания характеризуются следующими нарушениями: когнитивные расстройства, расстройства познавательной функции мозга, снижение способности воспринимать и обрабатывать информацию, принимать решения. Болезнь считается наследственной и является началом деменции и болезни Альцгеймера. Больной не может поддерживать психическое равновесие. Имеет симптомы психического недуга - агрессивен, импульсивен, опасен для себя и окружающих.

Суд отклонил просьбу о вызове лечащего врача для уточнения состояния ФИО1 При наличии такого заболевания истец не может осознавать и руководить своими действиями в судебном процессе.

Истец на заседаниях суда не присутствовала. Выписной эпикриз отмечает хронический характер заболеваний, более 10 лет.

Суд не установил лицо, подписавшее иск, и является ли обращение в суд: осознанным волеизъявлением ФИО1

Соглашение на оказание услуг с адвокатом Коловатовой Е.В. является волеизъявлением и правом ФИО1, а также наличием финансовых возможностей, о которых неоднократно заявлялось в суде.

Обращает внимание на то, что суд назначая сумму взыскания, не учел размер ее пенсии по старости, отсутствие дополнительного дохода, проживание одной в квартире, сумму прожиточного минимума пенсионера, не взимание взыскания с федеральной социальной доплаты.

В настоящее время оплата за коммунальные услуги и приобретение лекарства составляют сумму прожиточного минимума. Ее затраты на питание составляют не более 200 рублей в день и не входят в прожиточный минимум пенсионера.

В апелляционной жалобе ФИО1 указала, что суд не дал оценки именно разумности расходов, а также доводам сторон, в частности о том, что ФИО2 якобы не желала привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, но в то же время поддерживала обвинение в четырех судебных процессах и впоследствии в апелляциях. А также доводам истца, о том, что несмотря на то, что судебными актами неоднократно признавалось, что заявление ФИО1 в полицию о проверки результатов общедомового собрания было законным и не являлось клеветой, ФИО2 тем не менее настаивала на том, что написание заявления она обязательно включает в объем обвинения уже при последнем рассмотрении уголовного дела, чем выразила явное намерение навредить ФИО1, демонстрируя необоснованность привлечения ее к уголовной ответственности частным обвинителем в указанной части и наступление в связи с уголовным преследованием отрицательных последствий в виде нравственных душевных страданий, нарушения сна, аппетита, вынужденных материальных расходов на защитника по уголовному делу.

Более того, после вступления в законную силу оправдательного приговора подала кассационную жалобу, в которой настаивала на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Полагает, что вывод суда о том, что в деле отсутствуют доказательства обращения ответчика ФИО2 с намерениями причинить вред, не основаны на материалах дела.

Кроме того, исследуя возраст истца и ответчика, исследовав материальное положение сторон, суд не отразил данных обстоятельств в решении и не дал им оценки, не указал в чем же по мнению суда в данном случае разумность и справедливость. По какой причине оба участника спора которые являются пенсионерами по старости, имеют примерно одинаковый доход - пенсию по старости, не поставлены в равное положение.

В возражение на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить доводы апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращалась, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии частью 2 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи.

Частью 1 статьи 133 указанного Кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области по заявлению частного обвинителя ФИО2 было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 по ч.*** УПК РФ за клевету – распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 26.10.2022 ФИО1 была признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч*** УК РФ.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25.01.2023 вышеуказанный приговор был отменен, дело передано на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от 08.06.2023 ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч*** УК РФ.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14.08.2023 вышеуказанный приговор был отменен, дело передано на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 02.02.2024 ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч*** УК РФ.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17.06.2024 вышеуказанный приговор был отменен, дело передано на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области от 11.10.2024 ФИО1 была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч*** УК РФ.

Апелляционным постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.12.2024 вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025 приговор мирового судьи от 11.10.2024 и апелляционное постановление от 19.12.2024 оставлены без изменения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В пункте 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О по жалобе гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 мая 2009 г. N 643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В ходе рассмотрения уголовного дела интересы ФИО1 на основании соглашений об оказании юридических услуг представляла адвокат Коловатова Е.В., за услуги которой истцом оплачено согласно квитанциям-договорам всего 140000 руб., из которых 15000 руб. – за участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района по соглашению от 15.09.2022 (л.д.48-50), 10000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции по соглашению от 14.11.2022 (л.д.51-52), 30000 руб. - за участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района по соглашению от 14.11.2022 (л.д.53-56), 5000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции по соглашению от 17.02.2023 (л.д.57-59), 20000 руб. - за участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района по соглашению от 21.07.2023 (л.д.60-62), 5000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции по соглашению от 15.05.2024 (л.д.63-65), 20000 руб. - за участие в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района по соглашению от 17.07.2024 (л.д.66-70), 10000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции по соглашению от 13.12.2024 (л.д.71-74), 25000 руб. – в суде кассационной инстанции по соглашению от 27.05.2025 (л.д.105-107).

Учитывая необоснованное уголовное преследование ФИО1, применив к спорным правоотношениям изложенные выше положения ст. 131 УПК РФ, ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, приведенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1059-О, правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженную определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2024 № 56-КГ24-1-К9, на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, является обоснованным неблагоприятным последствием деятельности частного обвинителя.

Установив, что несение ФИО1 издержек находится в причинно-следственной связи с уголовным делом, рассматриваемым в суде с участием ее представителя, заявленные ею расходы по своей правовой природе являются убытками, которые подлежат взысканию на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства в совокупности со ст.100 ГПК РФ. Поскольку факт оплаты услуг адвоката ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, в том числе справкой НО «Коллегия адвокатов Тамбовской области «Доверие», суд удовлетворил заявленные исковые требования в части возмещения убытков частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Так, из сообщения мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района следует, что адвокат Коловатова Е.В. участвовала 36 раз в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, из них четыре заседания у мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района, четыре судебных заседания в Тамбовском районном суде (судья Сусорова В.А.), восемь судебных заседаний у мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района, одно судебное заседание в Тамбовском районном суде (судья Гурова О.Ю.), шесть судебных заседаний у мирового судьи судебного участка №5 Тамбовского района, пять судебных заседаний в Тамбовском районном суде (судья Бобров И.А.), шесть судебных заседаний у мирового судьи судебного участка №2 Тамбовского района, два судебных заседания в Тамбовском районном суде (судья К.А.В.) (л.д. 83).

Кроме того, Коловатова Е.В. принимала участие в рассмотрении кассационной жалобы ФИО2 в суде кассационной инстанции 03.06.2025 (л.д. 108-109).

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов ответчика о завышенном размере взысканных убытков были истребованы материалы уголовного дела, которые обозревались судебной коллегией в судебном заседании.

Из совокупного содержания материалов уголовного дела усматривается, что при определении размера расходов на участие в судебных заседаниях стороны исходили из того, что стоимость услуг представителя за представление интересов С.Н.ДБ. составляла 5 000 рублей за каждое судебное заседание, в котором дело рассматривалось по существу как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. При этом не усматривается, что дополнительно в расчет оплаты были включены расходы на участие в судебных заседаниях, в которых дело откладывалось на стадии ходатайств.

Так, например, по соглашению от 17.02.2023 года истцом было оплачено представителю 30 000 рублей за представление ее интересов в мировом суде. Из материалов уголовного дела следует, что при исполнении данного соглашения с участием представителя С.Н.ДБ. было проведено 8 судебных заседаний, из которых только в 6 дело рассматривалось по существу, остальные 2 судебных заседания носили непродолжительный характер без исследования доказательств. В связи с этим сумма в 30 000 рублей соответствует объему проделанной в рамках данного соглашения представителем работы, сложности дела и соответствует сложившимся на территории Тамбовской области расценкам по аналогичным делам.

Указанный вывод судебная коллегия основывает на положениях действующего на момент оказания услуг решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2028г., предусматривающего минимальные ставки вознаграждения за представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 10 000 рублей за день занятости. В случае если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет – от 3 000 рублей.

Таким образом содержание заключенных С.Н.ДБ. с адвокатом соглашений в совокупности с материалами уголовного дела свидетельствует о том, что стоимость услуг была определена сторонами исходя из фактически оказанного представителем объема работы, без учета компенсации за затраченное адвокатом время при отложении судебных заседаний, что не может свидетельствовать о завышенном размере оплаченных услуг.

При этом разумность пределов возмещения расходов на представителя означает, что выигравшая сторона вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов, при этом нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Доводы ответчика о том, что процессуальные документы, послужившие основанием для взыскания с нее судебных расходов, подписаны не С.Н.ДБ., также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истец о наличии судебного спора знала, о чем свидетельствует получение ею судебных извещений как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, по возникшему спору выражала активную позицию, в том числе и путем подачи апелляционной жалобы.

Наличие у истца хронических заболеваний, в отсутствие решения суда, ставящего под сомнение ее дееспособность, о незаконности принятого решения не свидетельствует. Довод о состоянии здоровья истца, которое препятствует ей адекватно оценивать сложившуюся ситуацию, является мнением ответчика, объективно ничем не подтвержден.

Само по себе отсутствие у ответчика иного дохода, кроме пенсии, основанием для отказа в иске являться не может. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о материальном положении сторон, оснований полагать, что они не были учтены судом при определении размера подлежащих взысканию в пользу С.Н.ДБ. убытков, у судебной коллегии не имеется, размер получаемой как истцом, так и ответчиком пенсии на выводы суда в части определения суммы убытков не влияет.

В связи с изложенным оснований для уменьшения размера взысканных судом расходов по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Не имеется оснований и для изменения принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы С.Н.ДБ. о том, что суд не дал оценки именно разумности взысканных расходов.

Удовлетворяя заявление истца частично в размере 100 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановление от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно принял во внимание объем оказанных представителями услуг и содержание составленных документов, находящихся в материалах дела, сложность уголовного дела, время, затраченное на его рассмотрение, и продолжительность судебных заседаний, пенсионный возраст ответчика, ее материальное положение.

Соглашаясь с наличием оснований для снижения подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, судебная коллегия дополнительно учитывает, что их размер был обусловлен и тем, что дважды в отношении С.Н.ДБ. выносились обвинительные приговоры, а апелляционная жалоба ФИО2 на приговор от 26.10.2022 была удовлетворена, что в свою очередь и послужило основанием для увеличения понесенных истцом судебных расходов.

Кроме того, истцом было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 25 000 рублей, при этом из материалов уголовного дела усматривается, что объем оказанной представителем услуги на данной стадии судебного разбирательства ограничился участием в одном судебном заседании, всвязи с чем указанные расходы не могут быть признаны обоснованными и разумными.

Таким образом оснований для пересмотра размера взысканного в пользу истца материального ущерба судебная коллегия не усматривает.

Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений статей 151,1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 12,40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 28.06.2022 № 1527-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьями 49, 50, 131, 132 и 135 УПК РФ, статьями 15 и 1064 ГК РФ. Установив отсутствие злоупотребления права со стороны ФИО2 при обращении с заявлением частного обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обращение ФИО2 к мировому судье было вызвано намерением защитить свои права, поскольку она полагала, что со стороны С.Н.ДБ. в отношении нее допущено распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика ФИО2 к мировому судье исключительно с намерением причинить вред истцу, подача заявления мировому судье была обусловлена реализацией предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а не с целью причинить истцу какой-либо вред.

С учетом вышеприведенных положений норм права и актов, их разъясняющих, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, в том числе и в указанной части.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Н.ДБ. и ФИО2-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 16.12.2025г.