Дело № 1-141/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 06 апреля 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Пискарева А.В., представившего удостоверение и ордер, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Торопченковой Т.В., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре Конновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ногинского городского суда 

<

адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; постановлением Можайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведенного в исправительную колонию общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном Законом порядке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, не военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Ф (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном Законом порядке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Описание преступных деяний, в совершении которых согласились подсудимые

«В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в отношении Потерпевший №1, с целью завладения принадлежащего потерпевшему имущества, распределив между собой преступные роли. После этого, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь около строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, действуя неожиданно для потерпевшего и, находясь в неосвещенном и безлюдном месте, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, используя неустановленный предмет, умышленно нанес данным предметом ФИО3 один удар по жизненно важному органу - голове, тем caмым применил насилие, опасное для жизни и здоровья, и применив неустановленный предмет, как предмет, используемый в качестве оружия, а затем нанес удары ногами по ногам Потерпевший №1, отчего последний упал на землю, а ФИО1, действуя в продолжение единого преступного умысла, нанес множественные удары неустановленным предметом по голове, туловищу, рукам ФИО3, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья и причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде: «ушибленная рана в теменной области головы слева, подвергшаяся хирургической обработке с наложением швов. Ссадины в области обоих локтевых суставов, на предплечьях и кистях рук». Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, «глубокая рана в теменной области головы, подвергшаяся хирургической обработке с наложением швов, оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденньх Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как причинившая легкий вред здоровью. Ссадины не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, как не причинившие вреда здоровью, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. При этом ФИО2, действуя согласно своей преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 Затем ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая действовать во исполнение общего преступного умысла, направленного на разбойное нападение, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, обыскав карманы одежды Потерпевший №1, похитили сотовый телефон «Nokia RM-980», стоимостью 5000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора «МТС», материальной ценности не представляющая и карта памяти «Микро СД» на 2 ГБ, материальной ценности не представляющая, денежные средства в размере 2000 рублей, ключи от 

<

адрес>, в которой проживал Потерпевший №1, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 7000 рублей. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом на общую сумму 7000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрылись.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения разбойного нападения на Потерпевший №1, в ходе которого ФИО1 и ФИО2 похитили ключи от 

<

адрес>, в которой проживал Потерпевший №1, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из его квартиры, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошли к указанной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, и ранее похищенным ключом открыли входную дверь, после чего ФИО1 прошел в нее, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище, а ФИО2 остался у входной двери, и согласно своей преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 После чего ФИО1 и ФИО2 из вьшеуказанной квартиры тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: телевизор «Шарп», стоимостью 8000 рублей, ноутбук «Aser» в комплекте с зарядным устройством, оптической мышыо и USB устройством для оптической мыши, общей стоимостью 20000 рублей, утюг «Scarlett», стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «Nokia 150», стоимостью 500 рублей, интернет модем «Мегафон», стоимостью 1000 рублей с сим-картой «Мегафон» материальной ценности не представляющей, мужскую сумку барсетку, материальной ценности не представляющую, в которой находились документы на имя Потерпевший №1: паспорт гражданина РФ, который находился в черной обложке, материальной ценности не представляющий, портмоне для автодокументов, материальной ценности не представляющее, в котором находилось: СНИЛС, водительское удостоверение, медицинская справка, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, пластиковая карта «Сбербанк России», ПТС 

<

адрес> на автомобиль «Renault Scenic», материальной ценности не представляющие; простыню, материальной ценности не представляющую, спортивную сумку «Адидас», материальной ценности не представляющую, а всего на общую сумму 32500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 32500 рублей».

Подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении по ст. 162 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ст. 162 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимые ФИО2 и ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировались со своими защитниками - адвокатами Пискаревым А.В. и Торопченковой Т.В., которые дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Коновалова А.А. не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от потерпевшего Потерпевший №1 поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие и указывает, что не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за каждое из преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершенных ими преступлениях полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили соответственно разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Оснований для квалификаций действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

При определении подсудимым ФИО2 и ФИО1 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимых, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО2 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенных им совместно с ФИО1 инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1, указал пункт приема металла, куда им был сбыт похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 ноутбук «Acer», чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, связи с чем наказание ему, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенных им преступлений, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенных им совместно с ФИО1 разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище у Потерпевший №1

Наличие в материалах уголовного дела протокола чистосердечного признания, в ходе которого ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения разбойного нападения совместно с ФИО2 и кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд расценивает как явку с повинной.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 63 УКРФ, не установил.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, положительно характеризуется по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес>, на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; личность подсудимого ФИО1, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учете в наркологическом диспансере не состоит, с 2001 года наблюдается психиатром в психоневрологическом отделении ГБУЗ ВО Гусь-Хрустальная ЦГБ» с диагнозом: «Органическое расстройство личности. Психопатоподобный синдром». 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, а обнаруживает признаки расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (шифр по МКБ-10 F 07.08). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации подэкспертного о задержке речевого развития, двигательной расторможенности, сопровождавшейся рано появившимися нарушениями поведения и школьной дезадаптацией, стойкие церебрастенические жалобы, а также выявляемые при неоднократных прошлых и настоящем психиатрических обследованиях легкая недостаточность абстрактно-логического мышления со склонностью к конкретизации, детализации, рассуждательству и морализаторству, узость кругозора и малый запас знаний, легковесность и поверхностность суждений, проявления эмоционально-волевой неустойчивости, с раздражительностью, вспыльчивостью, импульсивностью, конфликтностью, агрессивностью, демонстративностью, упрямством, склонностью к отклоняющемуся поведению. Однако, указанные особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, то есть не лишают его способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т.е. мог и мог в полной осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Об этом свидетельствуют его полная ориентация в окружающей обстановке последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, употребление спиртных напитков. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Как материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных клинических данных в пользу синдрома зависимости в результате употребления алкоголя либо других психоактивных веществ у ФИО2 не выявлено. У ФИО2 психических недостатков, не исключающих вменяемости, но затрудняющих понимание им судебно-следственных ситуаций, не выявлено.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, научно обоснованы, мотивированы и непротиворечивы, заключение дано высококвалифицированными специалистами соответствующего профиля, им были разъяснены права и обязанности экспертов, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном исследовании материалов дела. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО2 и ФИО1 преступлений, данные о личностях подсудимых, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание в рамках санкций ст. 162 ч. 2 и ст. 158 ч. 3 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО2, кроме того, с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО1 - и с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку пришел к твердому убеждению, что именно данная мера наказания будет способствовать их исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимым максимальные сроки лишения свободы. 

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, либо назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности подсудимых, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде ограничения свободы, и предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 И ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ФИО2 и ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО2 И ФИО1, которые позволили бы применить в отношении них данные положения закона.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, предусмотренных ст. 162 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (117190):

- мужскую сумку, обложку от паспорта, банковскую карту «Мастеркарт» Сбербанка № на имя Потерпевший №1, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 серия 1103 №, пенсионное свидетельство на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 №, медицинскую справку на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, ПТС 

<

адрес> на автомобиль «Renault Scenic», матерчатую простыню, электрический утюг «Scarlett», ноутбук «Aser» с зарядным устройством к нему, оптической мышью с USB адаптером «logitech», USB-модем Мегафон», IMEI: № с сим-картой «Мегафон №, мобильный телефон «Nokia 150» IMEI: 358986/05/018846/3, мобильный телефон «Nokia RM-980» IMEI1: №, IMEI2: №, с картой памяти «Микро СД» на 2 ГБ, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности Потерпевший №1

- сим-карту «ТЕЛЕ-2» № с абонентским номером 

<

***>, принадлежащую ФИО2, хранящуюся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- 2 отрезка дактилопленки с отпечатками пальцев рук, принадлежащих ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: подпись