П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Кагальницкая 14 августа 2017 г.

Судья Зерноградского районного суда Гулик Н. Г., при секретере ФИО5, с участием гос. обвинителя- прокурора Кагальницкого района Веретенникова Н.В., подсудимого ФИО6, его защитника адвоката Вартаняна И.В., а также с участием потерпевшего ФИО1, проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу по обвинению ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в том, что в период с 7 до 8 часов 14 сентября 2016 г. (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), управляя технически исправным легковым автомобилем « Рено Флюенс», регистрационный знак №, перевозя в салоне автомобиля пассажиров : на переднем пассажирском сидении ФИО3, на заднем пассажирском сидении ФИО1 и ФИО2, двигаясь со скоростью не менее 120 км \час по сухому асфальтированному покрытию в светлое время суток, в ясную погоду без осадков по автодороге « ст. Кагальницкая-с. Новобатайск- подьезд к автодороге М-4Дон » в направлении ст. Кагальницкая, тем самым, являлся участником дорожного движения и был обязан соблюдать, относящееся к нему, требования Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, т.е. действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В указанный период времени ФИО6 проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, не выбрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, с учетом дорожных и погодных условий в светлое время суток, а также характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии заблаговременно обнаружить, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, будучи обязанным при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление этих последствий, имея при этом возможность избежать опрокидывание автомобиля соблюдая скоростной режим, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий, по безопасному управлению транспортным средством, ФИО6 заведомо поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда. ФИО6 значительно превысил скоростной режим, нарушив требования п.10. 3, согласно которого « вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км\час, на остальных дорогах – не более 90 км\час», вследствие чего на участке автодороги « ст. Кагальницкая- с. Новобатайск- подьезд к автодороге М-4Дон » от 21 км 783 м до 21 км 600 м, вне населенного пункта на территории Кагальницкого района, Ростовской области, потерял управление над автомобилем, и по неосторожности допустил его сьезд с проезжей части на левую обочину, а затем неоднократное опрокидывание автомобиля. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 с телесными повреждениями был госпитализирован в МБУЗ ЦРБ по Кагальницкому району для оказания медицинской помощи. В результате преступных действий ФИО6 ФИО1 причинены телесные повреждения : сочетанная травма тела : а) закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга ( по клиническим данным); б) закрытая травма груди с переломами задних отрезков левых 3,4,5,6,7,8,9,10,11 и правых 7,8,9,10 и 11 ребер со смещением и захождением костных отломков, развитием двустороннего гемоторакса ( скопления крови в правой и левой плевральных полостях) и левостороннего пневмоторакса ( скопления воздуха в левой плевральной полости); в) закрытый оскольчатый чрезвертельный и подвертельный переломы левой бедренной кости со смещением костных отломков. Комплекс всех повреждений, составляющих сочетанную травму тела, в совокупности повлек за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате указанных выше нарушений водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Органами предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, указав, что они примирились и ФИО6 полностью загладил причиненный ему моральный и материальный ущерб, принес извинения. 

Выслушав мнения ФИО6 и его защитника, просивших удовлетворить заявленное ходатайство, гос. обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случае предусмотренном ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела, действия ФИО6 органами предварительного следствия квалифицированы ч.1 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, он полностью признал себя виновным в совершении вышеназванного преступления. ФИО6 ранее судим не был. Согласно заявления потерпевшего ФИО1 они примирились с ФИО6, последний полностью загладил причиненный ущерб, принес извинения. ФИО6 разьяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела. С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство и прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль «Рено Флюенс» », регистрационный знак №, хранящийся на стояночной площадке автотранспорта ОМВД России по Кагальницкому району, возвратить собственнику ФИО4. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.Г. Гулик