№ 1-510/2024 

(№12401440001000699)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 2 декабря 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Зазимко А.Н.,

при секретаре Потаповой А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Магадана Алехиной В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Собченко Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.115, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Магаданского городского суда Магаданской области по п. «в» ч.2 ст.158, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от наказания по постановлению Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 1 месяц 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Магаданского городского суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, с применением ч.2 ст. 69, ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии строгого режима; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 28 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного; постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил мимо дома 

<

адрес>, и у него, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в квартиру 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1

Реализуя свой умысел, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со стороны улицы подошел к окну квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1., в котором отсутствовало стекло, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через оконный проем, незаконно проник в квартиру 

<

адрес>, где действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО1 телевизор 

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, пароварку 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей, а также не представляющую для потерпевшей материальной ценности соковыжималку 

<

данные изъяты> которые вынес через тот же оконный проем из помещения квартиры на улицу.

В продолжение умысла, ФИО2 выйдя из квартиры 

<

адрес> в помещение общей секции квартир №, №, №, №, подошел к входной двери квартиры 

<

адрес>, в которой хранилось, принадлежащее ФИО1. имущество, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в 

<

адрес> по указанному адресу, где действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО1. монитор 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей, электрический чайник 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности 12 гаечных ключей и 3 отвертки, которые вынес из указанной квартиры и перенес в принадлежащую ФИО1 

<

адрес> дома по указанному адресу, из которой через оконный проем вынес на улицу.

Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания последнего, данные в ходе предварительного расследования по делу.

Так, из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время суток (точное время не помнит) проходя мимо дома 

<

адрес>, увидел, что данный дом находится в аварийном состоянии, и подумав, что в доме есть что-то ценное, решил это проверить. Через дверь подъезда он заходить не стал, подумав, что его могут увидеть, в связи с чем он обошел дом и увидел окно одной из квартир, расположенной на первом этаже дома, в форточке которого отсутствовало стекло. Открыв шпингалет данной форточки, он проник в квартиру, где увидел много вещей, находившихся в коробках, которые решил похитить. В частности, он похитил телевизор 

<

данные изъяты>, пароварку 

<

данные изъяты>, соковыжималку.

После чего он с целью хищения через незапертую дверь проник в квартиру 

<

адрес>, откуда похитил монитор, чайник, гаечные ключи и отвертки, которые перенес в 

<

адрес> данного дома, из которой указанные вещи вынес через оконный проем на улицу. 

Затем он совместно с ФИО3, который согласился ему помочь перенести вещи, не подозревая о совершенном им хищении, на автомобиле такси перевезли похищенное им имущество по адресу проживания ФИО3: 

<

адрес>, откуда впоследствии его сестра ФИО4 перевезла его с данными имуществом по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, где сотрудники полиции изъяли указанное похищенное имущество, за исключением соковыжималки, которую он выкинул (т.1 л.д.185-190, 218-219, 235-236, т.2 л.д.23-25, 31-32).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, как обойдя дом 

<

адрес>, через форточку окна проник в квартиру № указанного дома, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО1., перенеся его через окно на улицу, а также указал, где находилось имущество (т.1 л.д.194-201).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия. При этом принес потерпевшей ФИО1 свои извинения, которые последняя приняла.

Анализируя показания подсудимого, данные на разных стадиях уголовного судопроизводства, суд расценивает как достоверные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом, поскольку они последовательны, логичны и не вступают в противоречие с другими доказательствами, в своей совокупности точно отражают картину произошедшего. 

Помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Несмотря на то, что дом признан аварийным, она и другие соседи продолжали проживать в этом доме. После выписки в ДД.ММ.ГГГГ из больницы, в виду необходимости постороннего ухода за ней, она переехала жить к племяннику ФИО5, у которого проживает по настоящее время. При этом свое имущество, уложенное по коробкам в виду ожидаемого расселения, она оставила в указанной квартире и проверяла его регулярно. ДД.ММ.ГГГГ она вновь пришла в квартиру, открыв дверь ключом, и увидела беспорядок, окно в комнате было открыто, часть коробок с имуществом пропала, в связи с чем она позвонила в полицию. Так, из квартиры № указанного дома похитили следующее принадлежащее ей имущество: телевизор 

<

данные изъяты>, пароварку 

<

данные изъяты>, соковыжималку. Помимо этого, из квартиры 

<

адрес>, где ранее проживал ее умерший сын и хранилось ее имущество, пропал монитор марки 

<

данные изъяты> электрический чайник 

<

данные изъяты> а также 12 гаечных ключей и 3 отвертки, не представляющие для нее ценности. Причиненный ей материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества, за исключением соковыжималки, которая для нее ценности не представляет. 

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО1. следует, что в 

<

адрес> до сир пор проживают жильцы. Если бы не состояние ее здоровья, в силу которого она нуждается в постороннем уходе, она проживала бы в квартире 

<

адрес> пока ей не предоставили квартиру, в связи с расселением. Данный дом, несмотря на его нахождение в аварийном состоянии, не отключен от коммуникаций, в период совершения преступления в доме имелась холодная вода, свет отсутствовал только в помещениях квартир № и № по причине произошедшего замыкания в щетке, которое бы устранили, если бы она там проживала, в связи с чем указанные квартиры пригодны для проживания, в них имеется все необходимое для жизни. Данные квартиры она регулярно посещала каждые два-три дня, проверяла находившееся в них имущество. 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ОМВД России по г.Магадану за №, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, незаконно проникнувшее в квартиру 

<

адрес> и похитившее принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.21).

Согласно протоколам осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ - помещение квартиры № в указанном доме, в которых зафиксирована обстановка в квартирах, а также отсутствие принадлежащего потерпевшей имущества. Из квартиры № указанного дома, изъяты два следа пальцев руки, оставленных на металлической кружке, и след обуви (т.1 л.д. 23-30, 156-160). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы пальцев руки на фрагментах дактилоскопических пленок № и №, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены не ФИО2 (т.1 л.д.118-123).

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющийся на фотоснимке № к протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, след не пригоден для идентификации (т.1 л.д.130-132).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов он согласился помочь ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, в транспортировке вещей, вынесенных последним на улицу из квартиры его знакомого, от которой тот потерял ключ, в связи с чем они пришли к дому 

<

адрес>, где на улице под окном одной из квартир находились телевизор, электрический чайник, монитор и пароварка. На автомобиле такси они перевезли данные вещи по месту его (ФИО3) жительства по адресу: 

<

адрес> и подняли к нему домой. В дальнейшем за ФИО2 приехала сестра, которая забрала последнего совместно с вещами (т.1 л.д.96-98).

Допрошенная в суде свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она на автомобиле 

<

данные изъяты> подъехала к подъезду дома 

<

адрес>, откуда забрала своего брата ФИО2 с вещами, в том числе телевизором 

<

данные изъяты> монитором 

<

данные изъяты>, и отвезла по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем от ФИО3 ей стало известно о хищении ФИО2 имущества. 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - 

<

адрес> ФИО2 добровольно выдал похищенные им в период с ДД.ММ.ГГГГ года телевизор, пароварку, монитор, электрический чайник, 12 гаечных ключей и 3 отвертки, которые были изъяты и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и ДД.ММ.ГГГГ возвращены потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.48-56, 80-87, 88, 89-90, 91).

Заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость с учетом износа по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ похищенных у ФИО1 монитора марки 

<

данные изъяты> составила 500 рублей; телевизора 

<

данные изъяты> - 3 000 рублей; электрического чайника 

<

данные изъяты> - 500 рублей, пароварки пароварку 

<

данные изъяты> - 500 рублей (т.1 л.д.144-151, 152).

Из показаний свидетеля ФИО6 - ведущего специалиста отдела учета муниципального жилищного фонда МБУ г.Магадана «Горжилсервис», следует, что дом 

<

адрес> постановлением мэрии г.Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу, после его рассления, однако граждане там проживали, поскольку все помещения этого дома в настоящее время имеют статус жилых помещений. 

Квартиры № и №, расположенные в доме № 

<

адрес>, входят в собственность МО г.Магадан и зарегистрированы в Росреестре. Нанимателем жилого помещения квартиры № данного дома являлась ФИО1 а в квартире № на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ. 

От ФИО1. ей известно, что в квартире № вышеуказанного дома, где проживал ее сын, и в квартире №, где проживала она сама, хранится принадлежащее последней имущество, которое она регулярно ходит навещать (т.1 л.д.101-102).

Постановлением мэрии г.Магадана от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-пм) многоквартирный жилой дом 

<

адрес> признан аварийным, подлежащим сносу и расселению в сроки, предусмотренные государственной программой Магаданской области «Переселение в 2022-2027 годах граждан из аварийных многоквартирных домой, признанных таковыми в период с ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д.105, 106).

Постановлением мэрии г.Магадана от ДД.ММ.ГГГГ №-пм ФИО1 предоставлено жилое помещение - 

<

адрес> по договору социального найма, который должен быть заключен не позднее 30 дней со дня подписания данного постановления (т.1 л.д.103).

По сообщению департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г.Магадана от ДД.ММ.ГГГГ №, дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время в доме осталось не расселенным жилое помещение, после расселения которого дом будет отключен от всех коммуникаций и снесен (т.1 л.д.77).

Согласно сообщению МБУ г.Магадана «ГОРЖИЛСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение - квартира 

<

адрес> является собственностью МО «Город Магадан», нанимателем которого до ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 Решение о переводе данного жилого помещения в нежилое не принималось. Жилое помещение - квартира 

<

адрес> является собственностью МО «Город Магадан», на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении было разрешено проживание ФИО7 по ДД.ММ.ГГГГ (в связи со смертью заявителя) (т.1 л.д.79).

Из сообщения МБУ г.Магадана «ГОРЖИЛСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилые помещения - квартира № и № в доме 

<

адрес> от систем коммуникаций не отключены. 

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО2, направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества ФИО1 и тайно для нее, а также окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшей и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его действиями никто не наблюдает. 

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность и распорядился им по собственному усмотрению.

По смыслу уголовного закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, когда он проходил мимо находившего в аварийном состоянии дома № 

<

адрес>, то подумал, что в доме имеется что-то ценное и решил это проверить. Через окно квартиры, в форточке которой не было стекла, он проник в данную квартиру, где увидев вещи, находившиеся в коробках, решил их похитить. После хищения имущества из одной квартиры, он с целью дальнейшего хищения через незапертую дверь проник в другую квартиру, откуда похитил имущество. При этом осознавал, что похищенное имущество является чужим.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что целью проникновения ФИО2 в жилище явилось его намерение отыскать ценное имущество в указанном доме и обратить его в свою пользу, тем самым совершить хищение чужого имущества.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. 

Судом установлено, что жилой дом 

<

адрес> признан аварийным и после его расселения подлежащим сносу. На момент совершения преступления дом не расселен и от систем коммуникаций не отключен.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что, несмотря на признание дома аварийным, в нем проживали граждане, поскольку все помещения этого дома до настоящего времени имеют статус жилых помещений. 

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1 в указанном доме до настоящего времени проживают жильцы. Если бы не состояние ее здоровья, в силу которого она нуждается в постороннем уходе, она бы тоже до момента расселения проживала бы в квартире № указанного дома, где на момент совершения преступления хранилось принадлежащее ей имущество. Данная квартира имеет все необходимое для жизни и пригодна для проживания в ней. Отсутствие в квартире света, связано с замыканием в щетке, которое бы устранили. 

С учетом изложенного суд полагает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

Квалифицируя действия подсудимого по факту хищения имущества ФИО1., совершенного с незаконным проникновением в жилище - квартиру 

<

адрес>, и по факту хищения имущества ФИО1., совершенного с незаконным проникновением в жилище - квартиру № указанного дома, как единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях».

В ходе судебного заседания на основании представленных суду доказательств установлено, что указанные деяния совершены подсудимым: в один и тот же период, через незначительный промежуток времени, после совершения хищения из квартиры № 

<

адрес>, подсудимый проник в квартиру № указанного дома, откуда также похитил имущество; в отношении одного и того же объекта преступного посягательства - имущества потерпевшей ФИО1., которое хранилось как в квартире №, нанимателем которой являлась потерпевшая, так и в квартире №, где ранее проживал сын потерпевшей; были направлены на достижение единой цели отыскать ценное имущество в доме 

<

адрес> и обратить его в свою пользу. 

В своей совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о единстве умысла ФИО2, направленного на хищение имущества потерпевшей, находившееся в квартирах № и № 

<

адрес>

Таким образом, указанные противоправные деяния свидетельствуют о совершении ФИО2 единого продолжаемого преступления в отношении потерпевшей ФИО1

Сам по себе факт сообщения ФИО2 в ходе предварительного следствия о том, что каждый раз у него возникал новый умысел, без учета вышеприведенных обстоятельств, не является достаточным основанием для квалификации его действий как два самостоятельных преступления.

Судом изучалась личность ФИО2, который ранее судим за совершение преступлений против собственности, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выявляет признаки 

<

данные изъяты> Однако степень выявленных у него психических расстройств не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию, слабоумию или какому-либо заболеваний психической деятельности. Во время совершения преступления, признаков временного психического расстройства у ФИО2 не имелось. В период времени инкриминируемого ему преступления мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости (т.2 л.д.96-98).

Сопоставив выводы экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого, иными материалами дела, оценив его поведение в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит выводы указанной экспертизы обоснованными и правильными, в связи с чем признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в добровольной выдачи части похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, а также того, что факт совершения подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого ФИО2 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение и способствовало совершению им преступления.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ не применяются.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, который в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений совершил преступление аналогичной направленности, несмотря на наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ, и приходит к убеждению, что наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 6 часов без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Суд также считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Обстоятельств препятствующих назначению ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в силу ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, оснований для назначения подсудимому менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд также не усматривает.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, судом не обсуждался. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбыванию ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: телевизор 

<

данные изъяты> пароварка 

<

данные изъяты>, монитор 

<

данные изъяты> электрический чайник 

<

данные изъяты>, 12 гаечных ключей и 3 отвертки, переданные на хранение потерпевшей ФИО1., подлежат оставлению последней по принадлежности. 

Процессуальными издержками по делу признаны суммы, выплаченные адвокату Козицыной И.В. в размере 40 050 рублей 00 копеек и адвокату Егоровой И.Н. в размере 4 115 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также сумма, выплаченная за производство товароведческой судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам Козицыной И.В. и Егоровой И.Н. за оказание юридической помощи ФИО2, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он является трудоспособным, от услуг защитников не отказывался, порядок выплаты вознаграждения адвокатам ему был разъяснен, об имущественной несостоятельности не заявлял. 

Поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих невозможность проведения товароведческой судебной экспертизы в государственном учреждении, суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой производства указанной экспертизы в размере 2 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 6 часов без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО2, подлежит самостоятельному исполнению.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного ФИО2 из исправительного учреждения. Зачесть время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием осужденным ФИО2 данного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: телевизор 

<

данные изъяты> пароварка 

<

данные изъяты> монитор 

<

данные изъяты> электрический чайник 

<

данные изъяты>, 12 гаечных ключей и 3 отвертки, переданные на хранение потерпевшей ФИО1 оставить последней по принадлежности. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 44 165 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 2 000 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Н. Зазимко