Дело № 2- 203

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

9 октября 2018 года г. Буй Костромской обл.

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Прыгуновой Ю.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по иску; 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Буйский районный суд с иском к ООО «Наш дом» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ПТО ООО «Наш дом» А. и утвержденным генеральным директором ООО «Наш дом» установлено, что это произошло в результате разрушения шарового крана на стояке отопления в кухне квартиры № с последующим затоплением принадлежащей Истице квартиры №

ФИО1 добросовестно оплачивает все необходимые платежи на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, то есть выполняет все свои обязательства потребителя. ООО «Наш дом» оказывает ФИО1 услуги, как потребителю, в том числе и по содержанию дома и внутридомового оборудования, в частности внутридомового горячего водоснабжения. 

За техническое состояние системы отопления отвечает энергоснабжающая организация. 

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков.

Осуществление содержания общего имущества в доме по адресу: 

<

адрес> производится ООО «Наш дом». Также предоставление услуг отопления предоставляет ООО «Наш дом». ФИО1 считает, что вследствие недостатка при предоставлении услуги по содержанию системы отопления, ей причинен материальный вред, поскольку были залиты водой кухня и комната. 

Ущерб состоит из стоимости затрат по предстоящему ремонту. Согласно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и сметы № составленных экспертом Торгово - промышленной палаты Костромской области К. , стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74065 рублей. Кроме того, за услуги эксперта по проведению экспертизы и составление сметы Истицей уплачено 13200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Наш дом» была направлена претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) с требованием в добровольном порядке возместить причиненный в результате некачественной услуги вред. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ООО «Наш дом» ФИО1 был получен отзыв, в котором ей предлагалось 50000 рублей в счет возмещения причиненного вреда. ФИО1 считает данное предложение незаконным, поскольку вред, причиненный в результате некачественно предоставленной услуги, возмещается в полном объеме. 

В результате действий ответчика истице ФИО1 причинен материальный вред, который состоит из стоимости будущих затрат на проведение ремонтных работ, связанных с устранением последствий залива квартиры в сумме 74065 рублей; денежной суммы потраченной на оплату услуги по составлению сметы и проведению экспертизы в размере 13200 рублей, а всего 87265 рублей. 

Кроме того, нарушением прав ФИО1, как потребителя, ей причинен моральный вред. В результате залива квартиры Истица испытывала и испытывает нравственные и физические страдания. Из-за ненадлежаще предоставленной услуги в квартире сырость, появилась плесень на стенах под обоями. Также вследствие неудовлетворения требований ФИО1, она до сих пор не имеет финансовой возможности произвести ремонт в квартире и, следовательно, проживать в нормальных человеческих условиях. Моральный вред ФИО1 оценивает в размере 10000 рублей и считает, что заявленный размер вполне соответствует разумности и справедливости, при указанных обстоятельствах. 

Сумма неустойки, на момент подачи искового заявления превышает общий размер материального ущерба. Однако сумма неустойки не может в данном случае превышать общую сумму ущерба и окончательный размер неустойки, согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 87265 рублей. ФИО1 считает данный размер неустойки, исходя из длительности просрочки, вполне обоснованным и справедливым, а нежелание исполнить свои обязанности до настоящего времени, не может служить оправданием для снижения размера неустойки. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании вышеизложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Наш дом» материальный вред в размере 87265 рублей, неустойку за пропуск срока начала добровольного удовлетворения требований в сумме 87265 рублей, и моральный вред в размере 10000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика привлечена ФИО2, собственник квартиры №.

Согласно уведомления о смене фирменного наименования от 16.07.2018 ООО «Наш дом» приняло решение о внесении изменений в Устав, в связи со сменой фирменного названия на ООО «ВИРА». 16.07.2018 указанные изменения были зарегистрированы в порядке, установленном законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 152).

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования. Пояснила, что приобрела данную квартиру 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в которой был полностью сделан ремонт. После произошедшего залива квартиры она обратилась к экспертам, чтобы оценить фактически причиненный ущерб. Залив произошел с 5-го по 2-й этаж дома, масштабы залива были существенными. В результате происшедшего у ФИО1 во всей квартире был испорчен ламинат, обои, потолок в большой комнате был сырой, появилась плесень, обои отвалились, рассохлись двери, косяки, был затоплен встроенный шкаф. Предложенная ООО «Наш дом» сумма в возмещение причиненного вреда 50 000 рублей Истицу не устраивает, и в настоящее время она не желает принимать сумму в размере 50 000 рублей. Моральный вред Истица оценивает в 10 000 рублей, она испытывала переживания, что квартира пришла в негодность, также ухудшилось самочувствие, но к врачам ФИО1 не обращалась. ФИО1 предлагает ответчику заключить мировое соглашение, она согласна на 70 тысяч рублей за восстановительный ремонт и издержки, за 1-ю экспертизу - 13200 рублей, и за 2-ю экспертизу - 11400 рублей.

Представитель истца ФИО3, действуя по доверенности, поддержал требования доверительницы в полном объеме. Накладные расходы Истица включает по трем позициям, сметную прибыль и заработную плату, поскольку ремонт в квартире не был сделан, договор на проведение работ не заключался, и ФИО1 просит взыскать предполагаемые расходы на будущее. Компенсацию морального вреда ФИО1 обосновывает со ссылкой на закон о защите прав потребителей, если суд установит факт нарушения прав потребителя, то в данном случае размер компенсации морального вреда складывается из моральных переживаний, не связанных с материальными затратами. 

Представитель ответчика ООО «ВИРА» ФИО4, действуя по доверенности, с требованиями ФИО1 не согласна. Ранее, в судебном заседании от 06.03.2018 представитель ответчика по доверенности ФИО5, также не согласился с требованиями, указав, что требования не соразмерны реальному ущербу. 

Указанные представители ответчика пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во время промывки системы отопления произошло разрушение шарового крана, самовольно установленного на стояке отопления полотенцесушителя, связанного с кухней в квартире двумя этажами выше квартиры истицы. Во время промывки вода была отключена, но вода, попала в квартиру № Масштабы разрушения после затопления не соответствуют требованиям, заявленным истицей, ни от квартиры № ни от квартиры № никаких претензий в адрес управляющей компании не поступало. Квартиру № обследовали, сделали фотографии, ущерб нанесен не большой, частично вспучивание ламината в комнате, остальной ламинат был чистый, обои были намочены. В счет возмещения ущерба в досудебном порядке истице предлагалось 50 000 рублей.

Третье лицо ФИО6 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что ее мать ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ подарила ей, ФИО8, квартиру по договору дарения, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переехала жить в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехала в Буй к родителям, как раз в это время устанавливали кран на стояке отопления в ее квартире. Была замена стояков, поскольку в квартире № были жалобы на то, что она плохо отапливаемая, в связи с этим жильцы обратились в управляющую компанию для проведения работ.

Представитель ФИО2 - ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, ФИО7, действуя на основании доверенности, решение оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнения истца и его представителя, представителей ответчика, с учетом мнения представителя третьего лица и его представителя, пояснений свидетелей, пояснений эксперта, изучив представленные доказательства в их взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес> ( л. д. 8), собственником квартиры №, где произошел срыв крана на стояке, указана С. , после вступления в брак ФИО8 ( л. 

<

...>). На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ООО "Наш Дом», договор пролонгируется ( л. д. 38 - 41). Согласно акта обследования жилого помещения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием собственника жилого помещения ФИО1 и представителя собственника ФИО2 - ФИО7, представителя ООО «Наш Дом», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: 

<

адрес> по причине того, что при промывке системы отопления в указанном доме произошло разрушение шарового крана на стояке отопления в кухне квартиры № ( 5-й этаж) с последующим затоплением квартиры № 3-й этаж). Установлено в квартире № намокание ламината в кухне на площади 7 кв.м., и его вспучивание на площади 1 кв.м., стеновые обои промокли на площади 3,5 кв.м. В комнате намокли стеновые обои на площади 13 кв.м., и ламинат на площади 18 кв.м. ( л. д. 9). Данный акт подписан указанными лицами без замечаний. К акту приложены фотографии ( приложение к делу), и диск с фотографиями ( приложение к делу), на котором изображены в том числе потолки кухни и комнаты. При просмотре диска визуально не установлено повреждений от протечек на потолках кухни и комнаты.

Истицей ФИО1 направлялась претензия в адрес управляющей компании с указанием материального ущерба в размере 74065 рублей и расходов по проведению оценки ущерба в размере 13200 рублей ( л.д. 10-11), претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ говорится о согласии управляющей компании возместить ущерб ФИО1 в размере 50000 рублей ( л. д. 12). Истица ФИО1 отказалась от предложенного размера возмещения ущерба, подтвердив свой отказ в ходе рассмотрения дела.

По заявлению ФИО1, Союз «Торгово - промышленная палата Костромской области» проведена досудебная экспертиза и составлена смета ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Из заключения эксперта следует, что согласно осмотра квартиры, установлено, что причиной случая послужило потопление из - за выхода из строя шарового крана системы отопления, что привело к порче конструктивных элементов стен, потолков и полов во всех помещениях квартиры. Для возмещения ущерба составлена смета на сумму 74 065,00 рублей (л.д. 13 - 21), в данном заключении говорится о работах по потолкам в комнате и кухне, с чем ответчик не согласен.

В рамках гражданского дела по определению суда проведена экспертиза, целью проведения которой являлось определение ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

Эксперт ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей» пришел к следующим выводам (л.д. 115 - 145).

Стоимость работ, в том числе материалов, для выполнения восстановительного ремонта после затопления квартиры 

<

адрес>, составляет 49 475 рублей (локальная смета №, л.д. 19-20 заключения).

Испорченных конструктивных элементов в выше указанной квартире не имеется.

Дверные коробки деревянных внутренних дверных блоков жилой комнаты и кухни не пострадали от протечки. Произошло намокание с последующим набуханием дверных полотен (в нижней части) данных дверных блоков.

В прихожей произошло разбухание дверок стенового шкафа.

Стоимость работ для исправления выявленных повреждений дверных полотен и дверок стенового шкафа, составляет 3 975 рублей.

В судебном заседании опрошена эксперт - инженер ОО «Костромского областного общества защиты прав строителей», Ю. На поставленные судом и участниками процесса вопросы, эксперт пояснила следующее.

Сметная стоимость работ определена базисно-индексным методом в базисном уровне цен, это Федеральные расценки по федеральной базе 2017 года с изменениями 2, которые действуют на территории РФ. Данный метод заключается в том, что все федеральные расценки являются закрытыми, цены в этих расценках 2001 года, к ним применяется индекс, то есть к базисной цене 2001 года применятся индекс изменения сметной стоимости строительства. В данной смете принят индекс на 2-й квартал настоящего года, согласно письма Минстроя России от 07.06.2018 года за № 24818-ХМ/09, в примечаниях к смете это письмо указано, где есть таблица приложение №1 по областям, Костромская область-кирпичные дома - применяемый индекс 6,5. Стоимость материалов, которые приняты в сметной нормативной базе, эксперт просматривала и вводила цены соответственно цене материалов по стоимости магазина, в данном случае по базе «Аксон». По поводу способа устранения дефектов на дверных полотнах, на данный момент имеется плотное прилегание полотна к коробке, а должен быть зазор между коробкой и полотном, для этого необходимо снять полотно, подстрогать, тем более оно из массива древесины и снова поставить на место, покрасить его, и это будет такое же полотно, только размер уменьшится на 2 мм. По стенам принята смена обоев улучшенного качества, в расценку состава работ входит - снятие обоев, расчистка стен, грунтовка глубокого проникновения всех поверхностей стен на 2 раза, и в эту расценку по смене обоев входит подшпаклевка поверхностей и наклейка обоев. Все очищается, обрабатывается от грибка и еще дополнительно производится грунтовка глубокого проникновения на 2 раза, этого достаточно для борьбы с грибком. На кухне имеется только одно пятно оранжевого цвета на потолке, но его происхождение неизвестно. Следы от протечки с пластиковых панелей потолка могут быть легко удалены. Потолок в комнате имеет одно пятно, других следов от протечки в комнате на потолке нет, если бы на эти панели попадал большой объем воды, то они были бы выгнутыми, в квартире Истицы панели ровные, провисания листов гипсокартона нет, других следов от протечек нет. Потолочные плинтусы можно снять и заново приклеить после ремонта, пластиковый плинтус при демонтаже ламината не пострадает, поэтому стоимость плинтуса пола не учтена.

При осмотре судом с участием сторон по делу квартиры №, принадлежащей ФИО1, было установлено, что в комнате, потолок из гипсокартона поклеен обоями, плинтус потолочный пластмассовый, на потолочном плинтусе одно пятно желтого цвета неизвестного происхождения по стене слева от входа в комнату из коридора. Истец ФИО1 указала на трещины на обоях на потолке. Представитель истца ФИО3 указал на микротрещины на обоях на потолке, однако данных микротрещин судом и другими участниками процесса не установлено. На потолке имеется четкий прямой след от стыка гипсокартоновых плит, без каких - либо перекосов. У балкона на потолке небольшие пятна неизвестного происхождения. На кухне, в углу стены имеется небольшая трещина в шве на затирке между плитками. Входная дверь в кухню при закрытии не встает в дверную коробку. В прихожей верхняя дверь во встроенном шкафу открывается с большим усилием.

В ходе судебного разбирательства опрошены свидетели.

Свидетель И. пояснил, что является старшим по дому №, 

<

адрес>, и проживает в квартире № данного дома. Работы по установке крана на стояке отопления в квартире № где проживает Маскальчук, были проведены по заявке на основании решения собрания, работы проводило ООО «РЭК». Он, И. , как старший по дому, подавал заявку в управляющую компанию ООО «Наш дом», а они нанимали РЭК для смены стояка с железной трубы на пластмассовую уже с краном. Данная батарея на кухне проходит и закольцовывается с полотенцесушителями, работники закольцевали через кран, но он там не нужен. Еще до замены стояков он, И. , переживал, что может быть затопление. В этом подъезде во время промывки было 5 железных стояков, которые стояли 44 года, и получилось, что железные трубы выдержали, а пластмассовые вылетели. Давление надо было подавать постепенно, в данном случае произошел гидроудар, резкое повышение давления.

Свидетель А. пояснил, что им составлялся акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено и зафиксировано после затопления квартиры № вспучивание ламината в комнате, и в комнате немного обои пострадали по стене от кухни, на потолке никаких следов не было, потолок был сухой. На кухне была небольшая протечка в углу у стояка, и в прихожей у кухни было вспучивание ламината.

Свидетельские показания не противоречат материалам дела.

Исходя из представленных материалов дела, а именно акта осмотра квартиры, диска с фотографиями, осмотра квартиры в ходе рассмотрения дела, пояснений А. , суд приходит к выводу о возможности принятия за основу экспертного заключения ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей», при этом суд считает необходимым отвергнуть как доказательство заключение Союз «Торгово - промышленная палата Костромской области», как противоречащее первичному осмотру квартиры и обоснованности выводов по размеру повреждений.

Истицей ФИО1 заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, данное ходатайство отклонено, поскольку круг вопросов к эксперту являлся предметом рассмотрения двух экспертных учреждений, а взятое за основу экспертное заключение отвечает признакам достаточности и допустимости. 

Истицей не представлено доказательств повреждений потолка кухни и необходимости замены потолка комнаты, также не представлено доказательств по невозможности устранения недостатков дверей по предложенному варианту эксперта ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, лежит на ответчике - управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также проверяла выполненные работы в рамках исполнения договора подряда без должного контроля.

Судом установлено, что работы по замене стояков и установке крана в 2012 году проводила управляющая компания ОАО «Наш Дом» с участием по договору подряда ООО «РЭК» ( л.д. 153-154, 155, 156-157, 98-99, 100-102). 18.07.2017 ООО «РЭК» ликвидированы ( л. д. 76). 

Факт затопления квартиры истца по вине ответчика судом установлен.

Таким образом, с ООО «Вира» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 53450 рублей, а именно стоимость работ, в том числе материалов, для выполнения восстановительного ремонта после затопления квартиры № составляет 49 475 рублей, и стоимость работ для исправления выявленных повреждений дверных полотен и дверок стенового шкафа в коридоре, составляет 3 975 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства ( согласие ответчика на возмещение ущерба в размере 50 000 рублей), при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик согласился в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате ущерба в размере 50 000 рублей, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф с суммы превышающей 50 000 рублей и взыскиваемой в рамках данного спора, а именно в размере 3225 рублей ( 3450+3000=6450/2).

Часть 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч. ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у суда не имеется, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Истцом ФИО1 в иске заявлены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 200 рублей ( л.д. 13-21, 22-23). Данная экспертиза не принята судом во внимание, поскольку в ней отражены позиции не подтвержденные материалами дела, а именно работы по потолку на кухне, и замена потолка в комнате. Данная экспертиза судом отвергнута как доказательство, в связи с чем суд считает необходимым отказать истице в возмещении расходов по оплате указанной экспертизы в размере 13 200 рублей за счет ООО «Вира», при этом судом также учитывается согласие управляющей компании в августе 2017 года выплатить ФИО1 50 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании указанных выше норм подлежит взысканию пошлина с ООО «Вира» в размере2103,5 рублей ( 1803,5+300). 

Суд, принимая данное решение, руководствуется частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Следует взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ВИРА» ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 53450, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 3225 рублей, а всего в сумме 59675 рублей, отказав в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВИРА» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ВИРА» ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 53450, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 3225 рублей, а всего в сумме 59675 рублей ( пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВИРА» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2103,5 ( две тысячи сто три) рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Буйский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Федеральный судья: Прыгунова Ю.С.