Дело № 1-235/2019 

54RS0...-67 

Поступило 24.06.2019 года. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Агаповой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок О.Ю.,

защитника - адвоката Потаниной Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего средне - техническое образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...А, ..., судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ осужден Заельцовским районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев, на основании ст.70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы. Апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского областного суда, считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст.158 (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, срок 1 год 9 месяцев, присоединение исключить.

- Постановлением Купинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы 1 год 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в ... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в .... 22 по ..., по месту проживания Потерпевший №1, где обратил внимание на сотовый телефон марки «Huawei Honor 7A» в корпусе черного цвета, принадлежащий последнему, находившийся на диване указанной квартиры. В это время у ФИО1 находившегося в том же месте в тоже время, возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу сотового телефона марки «Huawei Honor 7A» в корпусе черного цвета, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в .... 22 по ..., действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись в том, что находится в указанной квартире один и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дивану, расположенному в .... 22 по ... откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Huawei Honor 7A» в корпусе черного цвета стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой сотового оператора Теле-2, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 7 000 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления, сумму похищенного имущества он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает. 

Защитник - адвокат Потанина Н.В. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены. 

Государственный обвинитель Носок О.Ю. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены – подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению, не оспаривает обстоятельства совершения преступления. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке, вопрос о мере наказания ФИО1 оставил на усмотрение суда. Указал, что похищенное имущество (сотовый телефон) ему возвращено, однако повреждено подсудимым, стоимость восстановительного ремонта составляет 4500 рублей, подсудимый данный ущерб ему не возместил, в связи с чем просил признать его гражданским истцом, ФИО1 – гражданским ответчиком, взыскать с него причиненный ущерб в названном размере. Документов, подтверждающих размер ущерба, в т.ч. стоимость восстановительного ремонта телефона, не представил, сослался на их отсутствие в настоящий момент. 

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства уполномоченным участковым полиции характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной (л.д. 50), а также полное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование его расследованию, выразившееся в указании места сбыта похищенного имущества (л.д. 85-86). 

Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УК РФ, судом признаются: 

- рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-142), которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95); 

- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения данного преступления, по мнению суда, оказало существенное влияние на поведение ФИО1 в ходе совершения преступления, именно наличие алкогольного опьянения способствовало тому, что ФИО1 совершил хищение имущества у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 18-20, 55-58 и др.).

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Судом обсуждено положение ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, а также учитывая все данные, характеризующие личность подсудимого, имеющиеся материалах дела и цели наказания, а именно учитывая цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как лишения свободы, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств и тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило – похищенное имущество потерпевшему возвращено, ФИО1 активно способствовал расследованию уголовного дела, указав место сбыта похищенного имущества, что позволило оперативно его изъять и вернуть законному владельцу, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ. 

При этом, назначив ему наказание с применением названных требований, суд считает необходимым возложить на ФИО1 ряд обязанностей, в целях необходимости усиления контроля за его поведением, в том числе со стороны государственных органов, чтобы он своим поведением смог бы доказать возможность своего исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 требований ст.53.1 УК РФ не имеется.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Суд, с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает в действиях и поведении ФИО1 исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопросы гражданского иска, судом установлено, что на стадии предварительного расследования факт причинения подсудимым ФИО1 ущерба имуществу потерпевшего Потерпевший №1 нашел своё подтверждение. 

Вместе с тем, производство дополнительных расчетов, направленных на определение цены заявленного гражданского иска и её подтверждение, без отложения судебного разбирательства невозможно. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебном приговоре», суд полагает, что решение вопроса о гражданском иске Потерпевший №1 не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба в размере 4500 рублей суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, что повлечет необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с размером гражданского иска, и вследствие, этого отложение судебного заседания.

С учетом того, что дело рассмотрено по правилам гл.40 УПК РФ, подсудимый освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.307-310, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года (два года), без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (года) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- копия коробки от сотового телефона и копия чека ... от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить хранить при уголовном деле; 

- мобильный телефон марки «Хуавей Хонор 7А», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение - снять с ответственного хранения потерпевшего Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Аверченко