УИД: 14RS0№-89

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 20 января 2025 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи – Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре Поповой В.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) Антоновой Л.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Павлова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Якутской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, мкр Марха, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, инвалида 3 группы, не военнообязанного, ранее не судимого, обвинительный акт получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 органом дознания обвиняется в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в один из дней сентября 2024 года (дознанием не установлено), около 14 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, расположенном по переулку Туора-Тиит села 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), в ходе разговора с иным лицом, решил незаконно сбыть найденное им в летом 2024 года гражданское огнестрельное длинноствольное ружье модели «ИЖ-18Е» 32 калибра, с заводским номером С 46362, отечественного производства – Ижевского механического завода, путем дарения иному лицу. 

Реализуя задуманное, ФИО2, в один из дней сентября 2024 года (дознанием не установлено) около 14 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, расположенном по переулку Туора-Тиит села 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), умышленно, преследуя прямой умысел на незаконный сбыт огнестрельного оружия, осознавая противоправность своих действий, предвидя, что своими действиями причиняет вред общественной безопасности и создает угрозу причинения вреда данным оружием, в грубое нарушение статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и п.п. «а» п. 14 Правил оборота гражданского оружия на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», согласно которой граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, не имея специального разрешения выдаваемого Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации на право сбыта оружия, незаконно сбыл иному лицу, не зарегистрированное в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие модели «ИЖ-18Е» 32 калибра, с заводским номером С 46362.

По результатам баллистической экспертизы, проведенной старшим экспертом (с дислокацией в 

<

адрес>) МРО ОКЭ ЭКЦ МВД по РС (Я) за № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование ружье модели «ИЖ-18Е» 32 калибра с заводским номером С 46362 относится к гладкоствольному огнестрельному длинноствольному оружию 32 калибра отечественного производства, Ижевского механического завода выпускаемые с 1964 года. Данное ружье для производства выстрелов пригодно.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 7 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

В ходе судебного заседания защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Павлов С.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного по основаниям, по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. В обоснование ходатайства указал, что ФИО2 обвиняется в преступлении, относящемся к категории преступлений средней тяжести, вину полностью признаёт и искренне раскаивается; в ходе дознания давал подробные признательные показания, что необходимо расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны; загладил причинённый преступлением вред путём проведения беседы среди коллектива АУ «Национальный театр танца Республики Саха (Якутия) им. С.А. Зверева – Кыыл уола» о возможных последствиях в случае незаконного сбыта оружия и ответственности за это. 

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство своего защитника о прекращении в отношении него уголовного дела за деятельным раскаянием, пояснив, что вину в инкриминируемом ему преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается, осознаёт последствия прекращения дела за деятельным раскаянием по не реабилитирующим основаниям. 

Государственный обвинитель Антонова Л.А. возражает против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, указывая, что не было явки с повинной, не установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нет заглаживания вреда, причиненного преступлением, нет совокупности обстоятельств, указывающих на деятельное раскаяние подсудимого.

Заслушав мнение сторон по заявленному защитником подсудимого ходатайству, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в преступлении, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, полностью признаёт вину, искренне раскаялся в содеянном, характеризуется исключительно положительно, провел беседу среди артистов балета и оркестра АУ «Национальный театр танца РС (Я) им. С.А. Зверева – Кыыл уола» на тему незаконного сбыта оружия и ответственности за это,, что подтверждается соответствующей справкой директора театра, а также имеет благодарственное письмо руководителя общественно-добровольческого швейного цеха женщин-матерей Республики Саха (Якутия) «Тепло рук» за постоянную поддержку и за посильную помощь, связанную со специальной военной операцией; выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, в ходе дознания давал признательные показания, указал место, где и как нашел огнестрельное оружие, когда при каких обстоятельствах передал ружье ФИО3, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления; принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в проведении беседы об ответственности за незаконный сбыт оружия. 

Обстоятельства совершения преступления, в котором обвиняется ФИО2, сведения, характеризующие его исключительно положительно, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принятые им меры, направленные на заглаживание причиненного вреда общественным отношениям, по мнению суда, свидетельствуют о деятельном раскаянии ФИО2 в содеянном, и о том, что подсудимый перестал быть общественно опасным лицом.

С учётом того, что возможные способы заглаживания причинённого вреда преступлением нормативно не ограничены, и вред, причиненный преступлением, может быть возмещён в любой форме, поведение беседы об ответственности за незаконный сбыт оружия, направленное на предотвращение нарушения закона, суд оценивает как действия, направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, которые с учётом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, являются достаточными, чтобы расценить их как направленные на уменьшение степени общественной опасности содеянного.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, уголовно-процессуальный закон не содержит.

То, что прекращение уголовного дела за деятельным раскаянием является не реабилитирующим основанием, подсудимому разъяснено и понятно, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Данных о том, что подсудимый представляет какую-либо опасность для общества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются все основания для применения части 1 статьи 28 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных части 1 статьи 75 УК РФ.

При этом согласие прокурора на прекращение дела согласно ст. 28 УПК РФ в качестве обязательного условия не предусмотрено.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: гладкоствольное длинноствольное огнестрельное ружье модели «ИЖ-18Е» 32 калибра с заводским номером С 46362, хранящееся в камере хранения оружия ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении постановления в законную силу - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ - для определения его судьбы в установленном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 28, п. 3 ч. 1 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника адвоката Павлова С.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,- удовлетворить.

Прекратить в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 222 Уголовного кодекса РФ уголовное преследование на основании части 1 статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - гладкоствольное длинноствольное огнестрельное ружье модели «ИЖ-18Е» 32 калибра с заводским номером С 46362, хранящееся в камере хранения оружия ОМВД России по 

<

адрес>, по вступлении постановления в законную силу - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ – для определения его судьбы в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования постановления разъяснить ФИО2 право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья п/п Н.П. Каратаева

Копия верна. 

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь В.А. Попова